С какого процента уникальности можно уверенно сказать, что ничьи авторские права не нарушены?Вот что меня меньше всего интересует обычно это авторские права
Конкретно, если у меня, к примеру, Advego Plaguatus нашёл 70% совпаденийПо процентовке плагиатуса скажу. Что уникальность 70% для новостей пойдет. А ваапще контент должен быть не ниже 95%
А ваапще контент должен быть не ниже 95%Это с юридической точки зрения. С моральной от плагиата никто не застрахован. Даже если мысль гениальна и выстрадана самотужки, обязательно найдётся единомышленник, который посчитает, что эту мысль у него украли
Это с юридической точки зрения.Это с точки зрения Яндекса
Все остальные идут лесом
А вот если вы украли, например, какую-нибудь повесть или роман современного автора, переписали своими словами и напечатали в каком-либо журнале, то тут уже, наверно, можно будет говорить о юридической ответственности, ведь сам сюжет-то не поменялся - просто слова были заменены синонимами.Да и то не всегда.
Да и то не всегда.Видимо, в эти произведения внесено достаточно изменений. В словаре плагиат трактуется как присвоение труда автора без всяких преобразований. Плагиатом также считается цитирование, если не указывается источник.
Более того, 80% нынешней туалетной литературы (Донцова, Маринина и иже с ними), это не что иное как рерайт западных (восточных) детективов, с добавлением российского колорита.
Да и ранее были примеры: Пиноккио - Буратино, Изумрудный город Лаймена Баума - Изумрудный город Александра Волкова.
если поисковая машина обнаружит плагиат или не качественный рерайт (тем же синонимайзером), то нигде текст и не появится.
Да и то не всегда.Бытует мнение, что количество тем в литературе, не превышает 20 с лишним. Все остальное, написанное человечеством - глубокий рерайт. С таким подходом плагиат от оригинального текста точно не отличить.
Более того, 80% нынешней туалетной литературы (Донцова, Маринина и иже с ними), это не что иное как рерайт западных (восточных) детективов, с добавлением российского колорита.
Да и ранее были примеры: Пиноккио - Буратино, Изумрудный город Лаймена Баума - Изумрудный город Александра Волкова.
VyacheslavH, это почему с юридической точки зрения нужно не ниже 95%? Где вообще прописаны эти нормы? Знаю, что товарный знак должен быть как минимум на 13% уникальным, а вот чтоб тест - не знаю.Строго говоря, с юридической точки зрения в каждом конкретном случае факт плагиата (умышленного присвоения чужого интеллектуального продукта) нужно доказывать в суде.
Это с точки зрения ЯндексаС первой поправкой согласен полностью. Что касается идущих лесом - все вопросы к ним и их юристам, которые ребята ушлые и найдут на чём зацепить любого
Все остальные идут лесом
Если говорить об интернет-текстах, то можно взять любую новость или любой материал и так его переписать, что уникальность будет аж 100%. То бишь идею материала вы позаимствовали или, грубо говоря, украли, но текст получился вроде как уникальным.Всё правильно.
Бытует мнение, что количество тем в литературе, не превышает 20 с лишним. Все остальное, написанное человечеством - глубокий рерайт. С таким подходом плагиат от оригинального текста точно не отличить.Это не мнение, но и на мой взгляд, реальный факт. Ну как пример, аналогия с музыкой. Нот всего 7. Сочетаний множество, но нот 7
И рано или поздно, сочетание, повторит то, что уже было. Тоже самое и с буквами
Это не мнение, но и на мой взгляд, реальный факт. Ну как пример, аналогия с музыкой. Нот всего 7. Сочетаний множество, но нот 7Позволю себе не согласиться. Нуклеиновых кислот тоже не слишком много. Однако перебрать все возможные комбинации генотипа только для одного человека не хватит времени, которое существует наша планета. Где то я слышал такое утверждение.
И рано или поздно, сочетание, повторит то, что уже было. Тоже самое и с буквами
И все-таки никто четко не ответил на вопрос - что такое плагиат и каким образом его наличие доказывается юридически?Это воровство и самозванство. Берём чужое, и говорим, что это наше. Лечится в суде. Универсальной методики не существует.
VyacheslavH, не всегда это в суде лечится, ведь надо же самому доказывать, что ты - реально автор того, что написал. У кого-то на судебные тяжбы просто нет времени и денег, тем более воровство в интернете - всеобщее дело и если со всеми судиться, вся жизнь уйдет.Ну как раз доказать авторство, не так уж и сложно.
VyacheslavH, не всегда это в суде лечится,Лечить рак можно и у знахарей. Но с лечением это не имеет ничего общего
Ну как раз доказать авторство, не так уж и сложно.Быть может, вы и правы.
Все упирается в момент публикации, который фиксируется по многим параметрам.
На тему временных затрат на судебные тяжбы, то все не так страшно, и это стереотипы, что суды работают медленно и нудно.
Три раза в год, явиться в суд, это не так уж и тяжело
При этом первый человек, подавший заявление в суд, оплачивает пошлину, экспертизы и адвоката.На самом деле издержки несут все стороны, включая суд. Имеет смысл напрячь обидчика хоть бы из за этих издержек. А судебные издержки компенсирует проигравшая сторона. Они не всегда бывают бОльшими, чем прямые и косвенные убытки, связанные с судом.
lisss, с судами дело очень часто имею.Да я тоже имею иногда дело с судами, и смею предположить, что далеко не всегда требуются дорогостоящие экспертизы, иногда достаточно доказать факт более ранней публикации, и факт последней публикации без разрешения автора.
Вот что скажу - тут автору статьи необходимо будет доказывать, что его права нарушили.
Для этого необходимо сделать ряд дорогостоящих экспертиз, найти человека, который опубликовал статью и зафиксировать его действия.
В итоге, он сможет ее просто удалить, а средства за экспертизу и судебные издержки никто не вернет!
VyacheslavH, стоит вопрос относительно доказывания - если бы факт нарушения авторского права, который дошел до суда, то виновная сторона сможет просто убрать материал из своего ресурса, и потом можно долго доказывать...Думаю, на популярном и посещаемом ресурсе не так просто выложить плагиат и убрать его, не наследив. Останутся, например, битые ссылки в поисковиках. А на непосещаемом он вреда никому не приносит.
Думаю, на популярном и посещаемом ресурсе не так просто выложить плагиат и убрать его, не наследив. Останутся, например, битые ссылки в поисковиках. А на непосещаемом он вреда никому не приносит.Кстати, это тоже интересно. Если плагиат убрали с сайта, то можно ли считать инцидент полностью исчерпанным, или правообладатель может и дальше предъявлять какие-то претензии?
Если плагиат убрали с сайта, то можно ли считать инцидент полностью исчерпаннымПолагаю что можно
Кстати, это тоже интересно. Если плагиат убрали с сайта, то можно ли считать инцидент полностью исчерпанным, или правообладатель может и дальше предъявлять какие-то претензии?Не мона, а нуна!!! Вор должен сидеть в тюрьме!!! :sotona:
Не мона, а нуна!!! Вор должен сидеть в тюрьме!!! :sotona:А где, в таком случае, доказательства? Не думаю, что скриншоты или логи удовлетворят судью. Суду в первую очередь нужны документы, а образ экрана с плагиатом нотариально не заверишь :-)
А где, в таком случае, доказательства? Не думаю, что скриншоты или логи удовлетворят судью. Суду в первую очередь нужны документы, а образ экрана с плагиатом нотариально не заверишь :-)С этим вопросом не ко мне, а к адвокатам. Они доки, где кого и на чём можно подловить. А полководец перед сражением думающий о поражении уже проиграл его
А полководец перед сражением думающий о поражении уже проиграл егоВаше утверждение касается возможности эффективного использования плагиата или борьбы с ним? :-) Я, например, считаю, что бороться с плагиаторами практически невозможно.
А где, в таком случае, доказательства? Не думаю, что скриншоты или логи удовлетворят судью. Суду в первую очередь нужны документы, а образ экрана с плагиатом нотариально не заверишь :-)Скриншоты и логи, можно документально заверить, в том же самом Яндексе, по крайней мере они могут четко прописать даты индексации, тех или иных статей. И для суда, это зачастую является решающим аргументом. Так что бороться надо всегда
Ваше утверждение касается возможности эффективного использования плагиата или борьбы с ним?И того и другого. Невозможно научиться ездить на велосипеде не сев на него. А опыт и умение на этом поприще придут в процессе. С точки зрения стороннего наблюдателя на велосипеде тоже ездить невозможно.
И того и другого. Невозможно научиться ездить на велосипеде не сев на него. А опыт и умение на этом поприще придут в процессе. С точки зрения стороннего наблюдателя на велосипеде тоже ездить невозможно.Наверное, Вы правы. Но лучше все-таки пользоваться не своим, а чужим опытом в этой сфере. Приобретение личного опыта может стоить много денег и времени.
Наверное, Вы правы. Но лучше все-таки пользоваться не своим, а чужим опытом в этой сфере. Приобретение личного опыта может стоить много денег и времени.Увы, чужого опыта в этой области у нас, славян , маловато будет.
Увы, чужого опыта в этой области у нас, славян , маловато будет.Думаю, что значительно большую часть посетителей оттягивают на себя люди, которые "перерабатывают" тексты на той же Адвего. А уличить их в плагиате практически невозможно...
Мы всё больше привыкли когда за нас думают и решают.
А западный опыт в наших реалиях, скорее всего, бесполезен.
А вот бездеятельность может стоить гораздо больших денег.
Плагиаторы, как минимум, оттягивают на себя часть посетителей, со всеми вытекающими последствиями, в том числе материальными
Андрей Бе, но ведь плагиат и рерайт - не совсем одинаковые термины. Украсть чужой текст или украсть и переписать со стопроцентной уникальностью чужой текст - разные вещи.А в чем принципиальная разница? Только в том, что рерайт требует дополнительных затрат. Суть процесса, которая заключается в воровстве чужих идей, от этого не меняется.
А в чем принципиальная разница? Только в том, что рерайт требует дополнительных затрат. Суть процесса, которая заключается в воровстве чужих идей, от этого не меняется.По этой логике мы все плагиаторы.
По этой логике мы все плагиаторы.Наверное вы правы, но когда человек пишет статью самостоятельно - это заметно сразу. Я, например, всегда отличаю даже самый качественный рерайт от авторского текста.
Возьмем пример: я хочу написать статью, допустим, про то, как правильно клеить обои ну или, например, как правильно заливать фундамент для строительства загородного дома.
Даже если я сам буду писать, исходя лишь из своего опыта, всё равно получится, что я как бы заочно использую чужие идеи, ведь способов клейки обоев и заливки фундаментов мало.
Поэтому, на мой взгляд, разница всё-таки будет, если один человек своровал статью, а второй лишь предварительно почитал чужие статьи на эти темы, чтобы потом более точно своими словами изложить те же мысли.
А в чем принципиальная разница?В результате. Сравните фильмы "Служебный роман" и "Служебный роман - наше время". Вот вам классический пример рерайта. Хороший он, или плохой - вопрос второй. Плагиат - чистое воровство без запроса разрешения.
VyacheslavH, отличный пример!Пример больше наглядный, чем хороший. В подражании и заимствовании нет ничего плохого или криминального.
Пример больше наглядный, чем хороший.Тут я с вами абсолютно согласен. Но дело в том, что между подражанием и плагиатом в нашем случае очень размытая граница. Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?
В подражании и заимствовании нет ничего плохого или криминального. Больше того, без этого невозможен прогресс, никакой и нигде
Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?Плагиат это когда я твою статью под своим именем размещу
Или музыку композитора Васи Пупкина за свою выдам
Тут я с вами абсолютно согласен. Но дело в том, что между подражанием и плагиатом в нашем случае очень размытая граница. Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?Ах... А что Плагиатус уже стал синонимом истинной правды? Да ни фига! Это просто, критерии, которые определили, авторы определенной биржи.
И не только статью. Плагиатом будут и использованные цитаты без указания автора. Но Плагиатус отслеживает и различные устойчивые выражения. Вряд ли они могут считаться плагиатом, но уникальность падает.
Плагиат это когда я твою статью под своим именем размещу
Или музыку композитора Васи Пупкина за свою выдам
Тут я с вами абсолютно согласен. Но дело в том, что между подражанием и плагиатом в нашем случае очень размытая граница. Не ясно, например, 80% (или 70, 60) по "Плагиатусу" - это еще подражание, или уже плагиат?Не ручаюсь за достоверность, но один мой знакомый наводил справки, и ему сказали, что 30% чисто авторского текста дают право называть себя аффтаром.
30% чисто авторского текста дают право называть себя аффтаромА если коммерческую сторону вопроса подключить, то, наверное, сложно продать статьи, где только 30% уникальных мыслей, а оставшиеся 70% текста давно разошлись по всяческим цитатам на разные сайты? Получается, заниматься заимствованиями невыгодно!
Не ручаюсь за достоверность, но один мой знакомый наводил справки, и ему сказали, что 30% чисто авторского текста дают право называть себя аффтаром.Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?
:shok: Поэтому, когда своя мысль присутствует даже в сильно разбавленном виде, правильнее говорить о заимствовании.
А ссылка на источники - это уже дело совести.
Закон, это такая же хитрая штука, что и дышло.
Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?
Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?Ну вообще-то стоит отметить, что 100% уникального контента просто не существует в природе
Это как в музыке, нот 7 и сочетание 3-4 подряд случается сплошь и рядом. Ну а на тему бессмысленного контента, так в том и талант автора создать более или менее оригинальное, но при этом не бессмысленное.
А если коммерческую сторону вопроса подключить, то, наверное, сложно продать статьи, где только 30% уникальных мыслей, а оставшиеся 70% текста давно разошлись по всяческим цитатам на разные сайты? Получается, заниматься заимствованиями невыгодно!Ну, это как посмотреть. Погуглите на романс для шестиструнной гитары Ф. Гомеса. Что напоминает? При почти полном совпадении это два самостоятельных произведения. И арифметика здесь совершенно не при чём. Дело в восприятии
Если это действительно так, то откуда вся эта борьба за 100-процентную уникальность, которая во многих случаях приводит к появлению абсолютно бессмысленного контента?Чисто механический подходЪ!
Все знают что Мёртвая Царевна и Семь Богатырей одно и тоже с Белоснежкой и Семью Гномами, при 100% уникальности. Хотя и плагиатом назвать - неправильно.
А если коммерческую сторону вопроса подключить, то, наверное, сложно продать статьи, где только 30% уникальных мыслей, а оставшиеся 70% текста давно разошлись по всяческим цитатам на разные сайты? Получается, заниматься заимствованиями невыгодно!Если Плагиатус покажет всего 30% уникальности, вряд ли купят такую статью, но ведь можно добиться более высокой уникальности, что и делают копирайтеры.
Ну а на тему бессмысленного контента, так в том и талант автора создать более или менее оригинальное, но при этом не бессмысленное.Согласен, талант автора в этом и состоит. Но ведь талантливым авторам нужно соответственно платить, а это лишние расходы. Поэтому и "расцветают" бредотексты.
Если Плагиатус покажет всего 30% уникальности, вряд ли купят такую статью, но ведь можно добиться более высокой уникальности, что и делают копирайтеры.Некоторые копирайтеры действительно могут добиться более высокой уникальности, просто подбирая синонимы, что-то пересказывают своими словами. Смысл остается одним, а вот уникальность поднимается.
Некоторые копирайтеры действительно могут добиться более высокой уникальности, просто подбирая синонимы, что-то пересказывают своими словами. Смысл остается одним, а вот уникальность поднимается.Ну тут если придерживаться точности терминологии, то этим занимаются рерайтеры
Но не суть. Не всегда можно подобрать синоним адекватно отражающий суть того или иного явления. Особенно это касается научной, юридической или финансовой тематик.
lisss, конечно, переписывая тексты таких сложных тематик, где много строгих терминов, которые нельзя менять, стопроцентной уникальности добиться невозможно. Но всё равно даже вот при всех этих сложностях с помощью синонимов и всевозможной "воды" в тексте, можно его переписать с 80-90% уникальности.Замена икса на игрек в формуле никак не сказывается на её сути, поэтому такой редизайн текста будет по сути плагиатом. Но любая техническая тема даёт безграничный простор для фантазии тем, кто в теме
.
Замена икса на игрек в формуле никак не сказывается на её сути, поэтому такой редизайн текста будет по сути плагиатом. Но любая техническая тема даёт безграничный простор для фантазии тем, кто в темеНу не любая.
Ну не любая.В работах такого рода обычно много всевозможных цитат, так что не удивительно.
Химия, физика, медицина.
Многие латинские обозначения, имеют свою жесткую привязку.
Я как-то из интереса прогнал через системы проверки уникальности пару страниц одной докторской по физике.
Реальной докторской.
Уникальность ниже 70%, что означает по всем программам низкое качество текста.
А работа реальная была
Ну не любая.Действительно, Лиссс! В точных науках считается хорошим тоном цитирование и ссылка на первоисточники.
Химия, физика, медицина.
Многие латинские обозначения, имеют свою жесткую привязку.
Я как-то из интереса прогнал через системы проверки уникальности пару страниц одной докторской по физике.
Реальной докторской.
Уникальность ниже 70%, что означает по всем программам низкое качество текста.
А работа реальная была
А привязка в формулах - это скорее соглашение для лучшего понимания, чем жесткое определение.
Действительно, Лиссс! В точных науках считается хорошим тоном цитирование и ссылка на первоисточники.Думаю, что это качается не только точных наук. Любые рецензии на литературные произведения, например, не обходятся без цитат, которые "умные программы", естественно, считают плагиатом.
Любые рецензии на литературные произведения, например, не обходятся без цитат, которые "умные программы", естественно, считают плагиатом.Умные программы оценивают только статистику. Смысла сказанного они не анализируют. Поэтому я отношусь к подобным проверкам с большой долей иронии и скепсиса.
Умные программы оценивают только статистику. Смысла сказанного они не анализируют. Поэтому я отношусь к подобным проверкам с большой долей иронии и скепсиса.О чем и речь. Поэтому реальная ценность такого программного обеспечения минимальна. Впрочем, это не мешает многим использовать его в качестве единственного способа определения уникальности.
Действительно, Лиссс! В точных науках считается хорошим тоном цитирование и ссылка на первоисточники.Ну не! Не стоит меня считать клиническим идиотом, и уж что-что, а цитату от авторского текста я могу вполне отличить, хотя бы по пунктуации. Это был авторский текст, который изобиловал специфическими терминами.
Любая работа в этой области не высасывается из пальца.
Не думаю, что уникальность гелиоцентрической системы перевалит за 30% относительно геоцентрической.
Но прогресс - на лице
В чистой математике и программировании каждый сам волен выбирать имена переменным исходя из правил и своих заморочек
Ну не! Не стоит меня считать клиническим идиотом, и уж что-что, а цитату от авторского текста я могу вполне отличить, хотя бы по пунктуации. Это был авторский текст, который изобиловал специфическими терминами.Научные термины и специфические обороты могут состоять из 5 - 6 слов, поэтому и программа "ловит" их как плагиат. Поэтому ничего удивительного в полученном результате нет.
Ну не! Не стоит меня считать клиническим идиотом, и уж что-что, а цитату от авторского текста я могу вполне отличить, хотя бы по пунктуации. Это был авторский текст, который изобиловал специфическими терминами.Даже в мыслях не было
Но я уже говорил где то, что в Инете трудно найти что либо новое по интересующему вопросу кроме того, что нашлось в первых двух-трёх строчках результата поиска.
в Инете трудно найти что либо новое по интересующему вопросу кроме того, что нашлось в первых двух-трёх строчках результата поиска. Остальное - уникальный с точки зрения Плагиатуса копипаст, часто даже совсем без рерайта.Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.
Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.Ну а как же иначе? Сеошники работают и получают свои кровно заработанные деньги от тех, кто хочет что-то активно продать посредством интернета
Хотя, на самом деле я с вами не соглашусь. Подобное есть, но оно далеко не в 100%, и даже не в 50%. От запроса зависит.
Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.Я бы сказал по-другому: первые места не всегда заняты предложениями что-то купить, зато очень часто они заняты сайтами с высоким трастом, даже если "нового и полезного" в них нет.
Я бы сказал по-другому: первые места не всегда заняты предложениями что-то купить, зато очень часто они заняты сайтами с высоким трастом, даже если "нового и полезного" в них нет.В описанном Вами случае как раз все более-менее правильно. Но вот когда на запрос "Ла Скала" сначала рассказывают о постельном белье, а толь потом об опере...
Я, например, для одного своего сайта написал очень подробную биографию одного актера.
Но в топ страница с этой статьей пробиться не может, поскольку на первом месте идет официальный сайт актера, затем - Википедия, затем ряд авторитетных сайтов о кино.
И это при том, что моя статья гораздо подробнее и обстоятельнее, чем аналогичные статьи в Википедии и на сайтах о кино.
Проблема в том, что "новое и полезное" по интересующему вопросу зачастую можно найти только на второй или третьей странице результатов поиска. "Первые места" заняты предложениями что-либо купить.Ну, первая строчка, как правило, за Википедией, вторая принадлежит автору полезной инфы, в третьей - осмысленный рерайт. Занятно, что можно продать по запросу "правка метатегов на [Имя_хостинга]"
Ну, первая строчка, как правило, за Википедией, вторая принадлежит автору полезной инфы, в третьей - осмысленный рерайт. Занятно, что можно продать по запросу "правка метатегов на [Имя_хостинга]"Провел эксперимент, который вы предложили. Предлагают купить WebAsyst недорого. :-) Как же без коммерции? А за Википедией в большинстве случаев вторая - третья строчка.
Провел эксперимент, который вы предложили. Предлагают купить WebAsyst недорого. :-) Как же без коммерции?Что общего у энтого пакета с искомой информацией? Это было в результатах поиска? Поисковик - фтопку :-) На Яндексе токли шо ничего подобного не всплыло. Результат был в первой строчке
Что общего у энтого пакета с искомой информацией? Это было в результатах поиска? Поисковик - фтопку :-) На Яндексе токли шо ничего подобного не всплыло. Результат был в первой строчкеНу почему же "фтопку"? Обычный google, не самый плохой поисковик. :-) Насколько я знаю, результаты поиска зависит еще и от региона, откуда производился поиск.
Обычный google, не самый плохой поисковик. :-)Обычный Гугль не смешивает рекламу с действительными результатами поиска. Потому и фтопку. И вообще, спам в метатегах поисковики банят автоматом, а в смешивании рекламного спама с искомой информацией они сами кровно не заинтересованы.
![[Барри Файрберн] Овладение удачей](/assets/images/icons/forum2.png){kind=icon}
