Стоит ли мне по-прежнему использовать jQuery с HTML5 в 2019 году?

Я наткнулся на статью разработчика, в которой обсуждается, почему он все еще использует jQuery в 2019 году, несмотря на недавнюю тенденцию перехода к использованию ванильного JS для улучшения HTML-документа.

Мне интересно, есть ли у него хорошая точка зрения в его аргументах.

Вот некоторые основные моменты его утверждений:

---

Многие люди выступают за «просто используйте ванильный JavaScript, вам не нужен jQuery», но многие вещи, которые нам не нужны, тем не менее, приятно иметь.

Страницы типа «Вам, возможно, не нужен jQuery, чтобы попытаться продать идею о том, что от jQuery легко отказаться, но не имеет смысла заменять одну строку тривиального кода jQuery десятью строками стандартного JS-кода, написание которого требует гораздо больше времени.

Большая часть API JavaScript – особенно API DOM – оскорбляет его чувство эстетики.

Один из примеров: el.insertAdjacentElement('afterend', Other), несомненно, работает, но $(el).after(other) на самом деле приемлем.

Ему не нравится, как выглядит функция $(), но он считает, что она «намного лучше», чем то, что дает нам DOM.

Он утверждает, что ванильному JS по-прежнему нужны вспомогательные функции для различных повседневных задач, а совместимость браузеров по-прежнему остается проблемой, и с обеими проблемами, по его мнению, jQuery прекрасно справляется.



Он считает, что размер файла jQuery тривиален; сборка по умолчанию — минимизированная/сжатая 30 КБ, пользовательская сборка без ajax и необычных вещей — 23 КБ, а сборка, которая использует querySelector вместо SizzleJS, — 17 КБ. И исходное 30К, и оптимизированное 17К кажутся ему вполне приемлемыми для многих целей.

---

Что вы думаете? Есть ли у него смысл? Или мне следует игнорировать его и изучать ванильный JS?

У каждого будет свое мнение о том, как разрабатывать или проектировать.

Все, что здесь сказано, имеет долю правды и достоинств, однако сильно преувеличено.

Библиотеки и фреймворки, такие как Angular, Vue, Jquery и т. д., служат определенной цели.

И все, что создано с помощью этих библиотек, может быть создано с помощью простого JavaScript.

В конце концов, это все простой JavaScript.

Использование библиотеки дает преимущество, если она сокращает объем написанного вами кода и упрощает решение определенных проблем за счет упрощения написанного кода или выполнения действий на внутренней стороне, о которых вам не нужно беспокоиться.

Однако за это приходится платить, и эта цена часто бывает «раздутой». Я говорил это раньше и скажу еще раз.

часто такое чрезмерное раздувание требует минимальных затрат.

Скорее всего, большинство веб-сайтов, которые вы часто посещаете, будут использовать какую-то раздутую библиотеку, и вы как потребитель не заметите разницы.

В большинстве случаев ваш компьютер и телефон достаточно мощны, чтобы не моргнуть глазом, увидев библиотеку кодирования.

В большинстве случаев ваше высокоскоростное соединение или даже 4G-соединение позволяет загружать кэшируемые библиотеки, и вы не заметите разницы в загрузке. С учетом вышесказанного.

используйте то, что хотите, если считаете, что это сделает вашу работу более продуктивной.

Я отмечу одну вещь: иногда использование библиотеки может вас ограничить.

Время, потраченное на изучение того, как использовать библиотеку и преодоление ее недостатков и ограничений, вероятно, можно было бы потратить на то, чтобы научиться писать код более эффективно.

Но бывают случаи, когда библиотека действительно не экономит ваше время и кодирование.

Большинство разработчиков будут использовать библиотеки с намерением писать меньше, чтобы делать больше.

Они работают умнее, чем парень или девушка, которые чувствуют, что им нужно писать все с нуля и каждый раз изобретать велосипед. Здесь вы встретите много СИЛЬНЫХ личностей.

Они попытаются навязать свое мнение как факт.

Они также заставят вас поверить, что они знают, что лучше.

Большую часть времени они ошибаются.

Большую часть времени они ограничены своими знаниями в области технологий и программирования.

А есть люди, которые действительно знают, что лучше.

но что лучше для них и их набора навыков, накопленного за десятилетия обучения за компьютером.

У них есть богатые знания, но вам может быть нереально их применить.

Вы должны относиться ко всему, что здесь читаете, с недоверием.

Вы можете потратить всю свою жизнь на программирование, чтобы произвести впечатление на ботаников и фанатов Интернета, но это не принесет вам ни доллара в карман.

Многие из присутствующих здесь компьютерщиков не знают, как адаптировать свои знания в области кодирования к реальным сценариям и заработать доллар.

Многие из этих ребят не могут применить техническую логику к бизнес-логике.

Многие из этих парней слишком умны, чтобы зарабатывать доллары.

Что мне смешно.

...нужно отойти от клавиатуры и заняться чем-нибудь менее детальным, например макраме! Использование таких «фреймворков» или «WYSIWYG-редакторов» — по крайней мере, для бизнеса — фактически является полным гунганством.

Любой программист, который пишет всё с нуля, системно некомпетентен.

Любой программист, который использует универсальную библиотеку, не удалив хлам, также страдает системно.

Если вы знаете достаточно, чтобы персонализировать универсальную библиотеку, вы, вероятно, не будете беспокоиться.

Они созданы, чтобы быть всем для всех людей. Ключевым моментом является создание собственных хорошо документированных библиотек из хорошо документированных фрагментов, которые вы написали, скопировали или украли* и сохранили.

Никакого изобретения велосипеда, никаких ссылок на кучу нескольких js-файлов и никакого кода, который вы не вникнете во всю полноту. * Пикассо сказал: хороший художник копирует; великий художник ворует.

Появились такие технологии, как AngularJS, React и VueJS, а JQuery выглядел устаревшим.

Люди начали сомневаться в значении последнего.

Поскольку один из них является библиотекой, а другой — фреймворком, их варианты использования никогда полностью не перекрываются.

Библиотека хороша в том, что она должна делать, и может быть плоха в том, что она не должна делать, и наоборот. Jquery по-прежнему актуален, но уже не так популярен, как раньше.

Я согласен с таким подходом.

Не нужно каждый раз изобретать велосипед.

Как вы говорите, хороший программист должен создать набор фрагментов кода, которые он по большей части понимает.

К сожалению, слишком много веб-сайтов создаются слишком многими «разработчиками» с использованием библиотек/фреймворков по умолчанию просто потому, что это делается быстро и грязно, а не просто выбирают те части, которые им действительно нужны.

На мой взгляд, в наши дни ужасной практикой является прямое использование фреймворков/библиотек/плагинов без понимания лежащей в их основе методологии.

К сожалению, в наши дни это является результатом давления, направленного на то, чтобы завершить проект в кратчайшие сроки и заработать как можно больше денег для руководства, которое, вероятно, больше ничего не кодирует и, вполне возможно, никогда ничего не кодировало в прошлом.

В настоящее время наблюдается большое движение к использованию фреймворков, библиотек, плагинов и автоматизированных рабочих процессов.

Возможно, с финансовой точки зрения это был бы успешный подход, но в целом работа веб-разработчика в результате стала все более мелкой, неквалифицированной и не приносящей удовлетворения.

Как только деньги станут основной движущей силой чего-либо, а страсть исчезнет, вы станете больше похожи на робота, «раскрашивающего по номерам», а не особенно умелая или приносящая удовлетворение мысль в течение следующих 25 лет или около того.

Я подозреваю, что некоторые из них застряли в прошлом, но у них также есть мудрая голова на плечах, поэтому отвергать их мнение довольно недальновидно.

Времена быстро меняются, и сейчас совершенно очевидно, что это гонка ко дну, являющаяся следствием поляризованных мнений и слишком большого количества возможных рабочих процессов в вашем распоряжении.

Удачи тем, кто просто смотрит, это минное поле, через которое нужно пробраться.



Новое поколение веб-разработчиков подключает что-то вроде css animate или animate.js (я не буду упоминать файлы Bootstrap по умолчанию) — большие и раздутые решения, просто чтобы использовать очень небольшую часть того, что они содержат, для выполнения чего-то, что может можно сделать с помощью нескольких строк ванильного кода.



Следовательно, в наши дни нет ничего необычного в том, чтобы наблюдать 20-30 связанных файлов css/javascript, неудивительно, что нам понадобился http2 из-за плохой практики, и в конечном итоге это не будет иметь эффекта или эффективности.

Также известный как кредитный менталитет — платите больше позже за то, что вы даже не можете себе позволить сейчас.

По сути, вы говорите: «кого волнует, если он облажается с клиентом в следующем месяце, если нам заплатят сегодня». Это подло, неэтично и влечет за собой ответственность.

Неудачная попытка изменить себя в самом начале – это то, из-за чего вы терпите неудачу.

Опять же, люди задаются вопросом, почему более 90% интернет-стартапов терпят неудачу в первый год своего существования и как присутствие большинства обычных компаний в сети рассматривается как расходы на рекламу, а не как возможный источник дохода.

Что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО глупое в случае новостных агентств, ориентированных на доход от рекламы, и им подобных. Но что еще хуже, это предположение, что отказ от использования этих тупых фреймворков каким-то волшебным образом станет «сложнее» или «займет больше времени», или любое из этих других необоснованных утверждений, которые — как я уже говорил много раз — либо бредовые, либо невежественные.

, или намеренное лысина ЛОЖЬ! ... а потом вы задаетесь вопросом, почему Скрытая информация :: Авторизуйтесь для просмотра »
-SC спрашивает об этичности всего этого.

Опять же, если бы это была настоящая инженерия, такое отношение можно было бы считать преступным.

К этому СЛЕДУЕТ относиться как к преступлению, потому что все разработчики, которые делают эти чушь, — МОШЕННИКИ! Но нет, вы будете продолжать утверждать, что я говорю, что это более медленный подход, когда все наоборот.

где эти команды придурков от фреймворка будут тратить недели на то, что должно составлять всего от 4 до 8 человеко-часов работы с SCRATCH.

. Ухудшается из-за результатов, которые будут стоить во много-много раз любую разницу в трудозатратах из-за временного обслуживания, включенного в уравнение. Чтобы заработать деньги, вам приходится тратить деньги, и затраты на содержание являются важной частью этого.

Менталитет «сейчас, сейчас, пашу будущее»? Это настолько глупо, насколько это возможно в бизнесе, если только ваше ЕДИНСТВЕННОЕ намерение не состоит в том, чтобы ограбить людей.

По общему признанию, в наш век корпоративного менталитета «к черту будущее компании и ее сотрудников, как мы можем разрушить этот бизнес, одновременно насилуя хоть один из его активов сегодня», вряд ли будет шоком найти людей, защищающих эти мусорные практики и методологии.

это пахнет одним и тем же: «Как я могу заработать деньги, разрушая жизни и средства к существованию других людей?» Вот почему вся концепция «инвестора» является пережитком прошлого, нет.

их заменили «акционеры» - пиявки на соске общества.

Это та часть, которую я действительно не понимаю.



как использовать больше кода, который стоит БОЛЬШЕ денег для размещения, который заставляет вас писать БОЛЬШЕ кода, чем вам нужно, который требует БОЛЬШЕ времени на разработку, что, вероятно, отталкивает потенциальных пользователей, создавая БОЛЬШЕ отказов и БОЛЬШЕ посетителей посещают сайты, которые переходят куда-то еще, которые стоят БОЛЬШЕ в обслуживании, ТРУДНЕЕ поддерживать из-за их болезненно загадочной природы.



делать это «из-за денег?»

Если бы деньги были движущей силой, эти тупые схемы были бы эквивалентны прикуриванию сигары стодолларовыми купюрами.

Я не понимаю, где, черт возьми, кто-то может найти ЛЮБОЙ этот идиотизм, чтобы отнять меньше времени, меньше усилий или спасти вас от проклятой вещи.

ТОЛЬКО разумное объяснение – 3i. Невежество, некомпетентность и некомпетентность! И снова первое правило волшебника. Люди тупые. Они поверят лжи, потому что хотят, чтобы она была правдой, или боятся, что это может быть правдой.

Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО то, что думают @deathshadow и многие другие, у которых есть тысячи постов на DP. Большинство людей с небольшим количеством сообщений НЕ имеют ДЕСЯТИЛЕТИЯ опыта и, следовательно, НЕ имеют опыта, чтобы выносить здравые суждения по подобным вопросам.

Если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите знать, что думает @deathshadow, щелкните ссылки внизу его сообщений.

jQueery, Bootcrap, Turdpress и все остальные раздутые кучи навоза хоронят весь Интернет в страницах, использующих код в ДЕСЯТЬ раз или больше, чем необходимо.

Кроме того, этот код ПОЛНЫЙ дыр в безопасности, которые никто не затыкает, что делает всю сеть опасным местом для посещения.

Хуже всего то, что исправить эти проблемы невозможно, потому что, исправляя одну проблему, вы своим исправлением создаете одну или несколько проблем.

В конце концов, использование этого дерьма дает вам ПОЖИЗНЕННУЮ работу: либо работать БЕСПЛАТНО над исправлениями исправлений до бесконечности, либо нанимать кого-то, чтобы потратить СВОЮ жизнь на исправление исправлений исправлений и т. д.

@смертельная тень

Относится ли SCSS к той же категории, что и jQuery, с точки зрения его избыточности? Мне интересно, оказывает ли дублирование объявлений заметное влияние на производительность рендеринга веб-страниц.

Например, SCSS, кажется, может похвастаться своей способностью использовать такие переменные, как «$body-color: #000;». Но разве это не противоречит отказу от повторения кодов? Я научился этому:

 .selector 1,
.selector 2,
.selector 3,
.selector 4 {

color: #000;
}

Код (CSS): Что хуже: несколько селекторов или несколько объявлений?

Как я уже сказал, веб-разработка больше не связана со страстью или самоудовлетворением от того, что создается теми, кто проник в индустрию без необходимых навыков или опыта.

Это стало сферой финансовой выгоды и управления, единственная цель — навязывать ничего не подозревающим клиентам все более плохие решения, увлекая веб-разработку еще дальше в канаву вместе с ними.

Каждый здравомыслящий человек может это понять, НО, на мой взгляд, неоправданно защищать то, что в первую очередь является вторым лучшим рабочим процессом и решением, исключительно ради финансовой выгоды.

Думаю, для меня это легко, поскольку мне больше не нужно зарабатывать деньги (не то чтобы это когда-либо было для меня движущим фактором), поэтому в определенной степени я вижу это с точки зрения тех, кто отчаянно пытается это сделать.

Однако у меня высокие моральные принципы, и я никогда не стал бы продавать свои навыки только ради денег, в любой профессии.

Как только дело дойдет до этой стадии, вам лучше уйти, чем войти.

Всегда знайте, как выполнить стандартную версию, прежде чем использовать версию jQuery — это примерно то же самое, что знать, как выполнять математические вычисления на бумаге, прежде чем использовать калькулятор.

jQuery ускоряет разработку, и вы обеспечиваете функциональность краудсорсинга — часть кода может быть дерьмовым, но большая часть будет хороша.

Добавьте слишком много на свою страницу, и вы обязательно будете «раздуваться», но в большинстве случаев оно того стоит.

Не уверен... Я только что скачал ядро jQuery 3.0, тонкое и минимизированное, и оно весило всего около 70 КБ, а не 384 КБ. Почему 70K так важно, особенно сейчас, когда даже телефоны в странах с самой медленной скоростью мобильной загрузки по-прежнему достигают 3–6 Мбит/с?

Ого! Вы действительно хотите сказать, что вся индустрия заблуждается!? Это довольно смелое заявление. Однако мне интересно услышать, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаете.

Итак, вы не видите никаких преимуществ в том, чтобы jQuery сделал более доступным и удобным для людей использование JavaScript любым мыслимым способом? Я учусь программировать, поэтому просто спрашиваю.

На данный момент я обнаружил, что большинство учебных пособий говорят мне, что мне важно научиться использовать jQuery, особенно для малобюджетных проектов, в которых я предположительно не могу позволить себе тратить все свое время на написание всего с нуля.

В этом есть смысл, но, может быть, есть и другая сторона этого?

Воу воу воу!! Держаться секунду; теперь вы добавляете Bootstrap и WordPress в список «какашки». Все это широко используемое программное обеспечение, соответствующее отраслевым стандартам.



Вы имеете в виду, что более 30% людей, создающих свои сайты с помощью WordPress, глубоко заблуждаются? Разве не было бы так утомительно создавать собственный блог, если я не могу использовать WordPress?? Я видел буквально десятки руководств по Bootstrap, которые преподают некоторые известные разработчики.



Вы хотите сказать, что они все НЕПРАВЫ??



Что не так с простотой использования и простотой разработки? Разве вы не думаете, что это хорошо, что у людей есть простой и удобный способ создать веб-сайт, который они могут легко обновлять? А как создать сайт с интерактивными элементами без jQuery? Я прочитал несколько руководств по jQuery, поэтому немного знаю, как что-то делать с помощью jQuery.



Это легко, и многие сторонние плагины и шаблоны, похоже, все равно этого требуют.

Я могу только представить, насколько сложно и отнимает много времени сделать то же самое без jQuery.



И, говоря об этих вещах, что за одержимость командной строкой? Я не знаю, возможно, я просто не знаю всех тонкостей этого материала, но мне, как другому пользователю, это кажется возвратом в 1980-е годы, когда я вижу все эти строки кода с темным фоном в множество сайтов с техническими обучающими материалами.



Почему разработчики не перешли на более визуальные инструменты для HTML/CSS? Я не могу избавиться от мысли, что в 2019 году мы могли бы добиться большего.

Вот почему вы разорены и безработны.

Вы явно не понимаете.



Использование фреймворков экономит время вашей команды, потому что 1. Библиотека обеспечивает структуру и организацию вашего кода (т. е. следующий член команды может легко взять на себя управление или помочь). 2) Библиотеки обычно предоставляют функциональные возможности, на написание которых вам не придется тратить время, и 3) Библиотеки обычно хорошо документированы, и код можно легко изучить.



Вот почему использование библиотек предпочтительнее при работе с командами.

Чем меньше времени вы тратите на разработку, тем меньше денег компания тратит на разработку.

Корпоративное и коммерческое развитие зависит от того, насколько быстро вы сможете перейти от производства к развертыванию.

Никого не волнует стоимость хостинга, серверов и т. д. Нам нужен готовый продукт СЕЙЧАС, чтобы начать зарабатывать деньги СЕЙЧАС.

Возьми? Могу поспорить, что ты не...

Мне всегда было интересно, откуда взялся МИФ об «ускорении развития». Это немного похоже на УТВЕРЖДЕНИЯ о том, что это как-то «проще», которые совершенно не подтверждаются результатами.

Как начать с в два-пять раз большего размера JS, который должен даже быть частью шаблона обычного сайта (не считая социальных плагинов), а затем написать в два-пять раз больше JavaScript, необходимого для фактического выполнения любой РЕАЛЬНОЙ задачи «проще»?

Я не думаю, что когда-нибудь пойму рамочный менталитет, он имеет слишком много общего с «верой» в использовании пропагандистских методов и откровенной лжи, чтобы обмануть невежественных людей и заставить их поверить в чушь.

jQuery, bootcrap, vue, Reaction — бесконечное бессмысленное раздувание кода, которое не поощряет НИЧЕГО, кроме плохих практик, и приводит к кошмарным дерьмовым шоу, которые практически невозможно поддерживать.

Как я уже говорил почти с того дня, как я впервые столкнулся с jQuery более полутора десятилетий назад, все, что я видел с его помощью, попадает в одну из трех категорий:

1) Вещи, без которых было бы меньше кода, НЕ считая размера самого jQuery.

2) Вещи, которые являются работой HTML или CSS.

Это стало еще более актуальным с появлением CSS3.

3) Вещи, которые не имеют НУЛЯ ЧЕРТОВОГО БИЗНЕСА на веб-сайте в первую очередь!



Но, конечно, если вы хотите сказать: «К черту SEO, к черту доступность и к черту реальных пользователей, потому что я хочу, чтобы «ну и что, это круто!», это гениальная чушь, которая впечатляет только пятилетних детей и торгующих чушью руководителей маркетинга, то фреймворки — это то, что вам нужно.

Все утверждения о jQuery — это чепуха, они выбирают ситуации — часто такие, которых вообще не должно существовать — чтобы попытаться заставить их выглядеть хорошо, а новички отмахиваются от них по незнанию.

Затем, через несколько лет, это вызывает этот чудесный когнитивный диссонанс через предвзятость подтверждения, пока те, кто в основном психически зависим от чуши, не могут представить себе другого пути.

Фронтенд-фреймворки — это беда для Интернета, и я могу только предположить, что либо невежество, либо некомпетентность являются основной причиной того, почему кто-то по своему выбору будет использовать ЛЮБОЙ из них.



МОЖЕТ БЫТЬ, если бы люди перестали тратить 100 тысяч разметки на выполнение 16 тысяч работы, 500 тысяч CSS на выполнение 32 тысяч (или меньше) работы и мегабайты скриптов на веб-сайты, которые даже не гарантируют наличие JavaScript, им было бы не так легко впал в мысль, что этот фреймворк-бык чего-то стоит.

Сами методы, с помощью которых он работает, ошибочны.



Возьмем, к примеру, БЕСКОНЕЧНУЮ БЕСПЛАТНУЮ ИДИОТИЧЕСКУЮ ерунду «давайте получать что-то с помощью методологии стиля querySelectorAll КАЖДЫЙ раз, когда мы хотим получить к нему доступ», то есть $(селектор). Различные методы getElement/getElements/querySelector/querySelectorAll в первую очередь отнимают много памяти и времени, но если вы полностью используете jQuery, вы неизменно вызываете их без остановки, бесконечно.



Сохраните его как переменную или свойство объекта и используйте повторно.



Даже не заставляйте меня рассказывать о том, как часто люди становятся еще более полоумными, используя методологию стиля InnerHTML через $().html(''), открывая дыры в безопасности, увеличивая использование процессора/батареи, возможно, вызывая нежелательные побочные эффекты, поскольку это приводит к полному повторному анализу страницы.



и все потому, что «вау-вау, я не хочу вводить addChild и createElement!» -- плачь мне пыхтящей рекой. ХУЖЕ то, что люди продолжают говорить о jQuery как о своего рода помощнике DOM, а затем пишут базы кода, НИ РАЗУ не делая ничего, что НА САМОМ ДЕЛЕ предполагает использование DOM.

Джо запретил кому-либо вообще беспокоиться о том, как устроен DOM и как по нему работать.

В Советской России ДОМ провожает вас...



Я утверждаю, что те, кто защищает использование jQuery и использует его по своему выбору, либо недостаточно знают о HTML/CSS или JavaScript, чтобы высказать обоснованное мнение по этой теме, либо являются не чем иным, как идиотами, которые никогда по-настоящему не будут квалифицированы для этого.



написать сайт правильно. Если бы не отупляющий запах тупости, который представляет собой мусор, jQuery стал бы крупнейшим памятником глупости веб-разработчиков №1.
ПРИМЕЧАНИЕ, это смягченная версия. Хотите услышать, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаю?
ТОЛЬКО jQuery чего стоит, так это пули в ствол мозга. На самом деле нет, выстрел в голову вызывает меньшее повреждение мозга.

SCSS/LESS/SASS — это отдельный шарик ушной серы. Поскольку вы правильно заметили альтернативу переменным И «миксинам», вы уже нашли недостаток реализации, но он лежит глубже.

Большие проблемы, с которыми я столкнулся со всей этой ерундой о препроцессоре CSS, заключаются в следующем: 1) Еще кое-что, чему стоит научиться в TOP CSS.

Он и так достаточно большой. 2) Это еще один шаг в процессе сборки/развертывания.

Потому что, конечно, иметь больше шагов «проще». 3) Развертываемый код (настоящий CSS) мало похож на то, что вы с его помощью пишете.

Это действительно может быть занозой при работе с другими или если вы вернетесь через год или два и попытаетесь использовать инспектор документов, чтобы выяснить, какие правила применяются.

Браузер НИКОГДА не видит реальный код SCSS и получает только «скомпилированный» CSS.

Таким образом, работать в обратном направлении от того, что визуализируется, к тому, что закодировано, намного сложнее. 4) Если вы пишете достаточно CSS, чтобы «нуждаться» в какой-либо предполагаемой «экономии» усилий, предоставляемых SCSS и ему подобными, у тебя чертовски много CSS! Опять же, для негодяев и невежд, которые извергают 500 тысяч CSS, разбросанных по дюжине отдельных файлов, где у них в два-десять раз больше HTML, чем они должны, добавляя классы во все, я мог видеть, что они легко вводятся в заблуждение, ДУМАЯ это уровень сумасшедшего полезен.

Для тех из нас, кто может сделать точно такой же макет и функциональность в размере 48 КБ или меньше в одном CSS-файле с незначительной разметкой, которую они там вставляют, не так уж и много. CSS не настолько сложен, чтобы гарантировать что-либо, что делает SCSS и его код.

По моему опыту, те, кто считает, что это приносит пользу - опять же - не знают достаточно HTML или CSS, чтобы даже иметь обоснованное мнение по этой теме.

ДАЖЕ если они делали это годами.

это просто означает, что они годами делали это неправильно.

Или, что еще хуже, занимаясь вычурной бессмысленной чушью, которая в любом случае не имеет никакого отношения к веб-сайту, или зацикливаясь на том, чтобы все выглядело на 100% одинаково в версиях IE, мы можем перестать плевать на внешний вид, пока сайт все еще можно использовать.

. Очень похоже на сумасшедших, которые кричали: «Но я хочу, чтобы закругленные углы, тени и градиенты работали в IE8/более ранних версиях» — о нет, в старых браузерах вы не получите закругленных углов, теней и градиентов.

Это ТАКОЕ нарушение условий сделки, что они использовали JavaScript и собственный VML IE... Идиотизм, который продолжается и сегодня, связан с HTML 5 и такой полоумной чушью, как «modernizr.js» и тому подобное.

Здесь хватит времени только на один момент.

Самая большая проблема, с которой я сталкиваюсь с jQuery, заключается в том, что даже в свернутом виде веб-страницы загружают 384 КБ кода для страниц, которые часто либо вообще не используют jQuery, либо вызывают его только ОДИН РАЗ, когда то же самое можно сделать в 1 КБ JavaScript.

или LESS, часто менее 100 байт.

А с помощью CSS3 даже большая часть кода JavaScript может быть уничтожена.

Как вы или кто-либо еще можете оправдать загрузку 384 КБ кода (кражу пропускной способности у пользователя), когда ВСЕ страницы содержат МЕНЬШЕ 10 КБ контента?

Кроме того, поскольку jQuery — это раздутый JavaScript, как можно говорить, что его легче изучить и быстрее использовать?