Вопросы Защитникам Авторских Прав

Это монополия по определению.

Однако необходимость этой монополии весьма сомнительна.

Действительно, без этого очень легко обойтись, например, так: при публикации произведения автор одновременно публикует предложение, устанавливающее сумму, которую он желает получить с каждого экземпляра произведения.

Любой издатель имеет право купить лицензию на то количество экземпляров, которое он намерен распространять по собственным каналам.

Сам автор не имеет права публиковать свои произведения.

Очевидно, что такая схема выгодна как авторам, так и потребителям, поскольку приводит к конкуренции среди издателей и дает стимул улучшать сервис и предоставлять дополнительные возможности.

Так почему же существует монополия? 2. Раз у нас монополия, то и рынка нет. Существующая система — оплата лицензионной копии как общепринятый способ получения разрешения от автора на доступ к контенту — не более чем условность и может быть изменена или детализирована любым способом.

Все, что сейчас делает РАО, - это демонстрация различных возможностей, которые дает автору монополия - сбор денег на радиоприемники в отелях, например; или запрет на постановку спектакля «Маленький принц» с отклонениями от канонического текста и взрослыми в главной роли( проверочная ссылка ).

Кажется абсолютно логичным, что право на справедливый доступ (платный!) к информации важнее тирании авторов и их представителей.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает два вида договоров: об отчуждении и о лицензировании.

Во втором случае исключительные права передаются частично.

Представляется, что отмена соглашений об отчуждении прав пойдет на пользу как авторам, так и потребителям и будет невыгодна только тем, кто хочет воспользоваться автором и использовать его произведения, не заплатив ни копейки.

Почему исключительные права до сих пор отчуждаемы? Ведь исключительное право автора указать свое имя на обложке неотчуждаемо, чем лучше исключительное имущественное право? 4. Общественное достояние теоретически должно обеспечивать постоянный приток «проверенного временем» контента в общественное достояние.

Однако на практике происходит прямо противоположное: контент УДАЛЯЮТ из общественного достояния - например, после того, как в России срок авторских прав был увеличен с 50 до 70 лет, некоторый контент (например, произведения Рахманинова) был изъят из публичного доступа.

домен.

Тот же контент, который должен оставаться в свободном доступе, на самом деле защищен авторским правом.

Например, фонограммы охраняются авторским правом на ремастеринг.

Ни авторы, ни исполнители не получают за этот контент ни копейки (срок действия авторских прав истек), но его нельзя свободно копировать.

Очевидно, что закон должен стимулировать накопление общественной собственности, но на деле происходит ровно обратное.

5. И наконец, вопрос о библиотеках.

В то время, когда не было дешевых вариантов копирования, библиотеки были призваны обеспечить доступ к контенту как можно более широкому кругу потребителей.

Никому и в голову не пришло подсчитать упущенную выгоду от того, что люди ходили в библиотеки вместо того, чтобы покупать книги.

Одной книгой воспользовались десятки тысяч человек, и никто не посчитал это нарушением прав авторов.

Сейчас, когда электронные библиотеки стали гораздо удобнее, они фактически противозаконны, хотя их суть и функции точно такие же, как и у офлайн-библиотек.

я я умоляю те, кто считает, что авторское право справедливо, прокомментируйте эти пять пунктов.