Ленивый, но талантливый программист, оказавшись в офисе, где половину людей может заменить маленький скриптер, но он не любит выжимать работу из дружного коллектива, когда-нибудь решит найти ту линию компромисса, где компьютер будет работать и будет получать зарплату Человек.
По крайней мере для себя.
И хотя бы теоретически.
Вместо скриптов нужно собрать штуковину, которая, прислушавшись к своему хозяину и добавив к его ошибкам свои, будет обрабатывать информационный ресурс так, что ответственность останется распределенной, а значит, это ничья.
А вот с вещью, как с обычным лакеем, обязательно можно спросить.
И тогда появится хоть какая-то ответственность.
Казалось бы, незачем заморачиваться с человеческим языком: программист всегда поймет сообщения своей программы.
Но есть и обратное направление: человек должен объяснить программе, чего он хочет, с легкостью для него и, соответственно, с невероятными усилиями для нее.
И тут возникает момент: легкость сильно возрастает, если программа понимает то, чего ей не хватает, и задает вопрос.
Суть этой технологии: заранее неизвестно, что будет спрашивать программа, так как это уже зависит от имеющихся данных, динамически.
При этом полной потери в неизведанное не происходит. Что спросить? В чем заключается сам вопрос? Кто я и где я? Уму необходимо объяснить это, прежде чем его начнут волновать рабочие вопросы, которые уже неоднократно решались.
Часть программирования: объясните так хорошо, чтобы больше не повторять.
Как это может выглядеть? Позитивный подход говорит о том, что не стоит отвечать на вопрос, пока он не задан.
Во-первых, нужно понять ситуацию, когда мыслящему нужно было не только действовать в схеме вопрошания, но и думать о самом понятии вопроса.
Похоже, я пытаюсь навязать развитие идеи на себя.
Когда возникает вопрос? Когда в логических связях присутствует не простая неопределенность, а такая, которую необходимо устранить.
И теперь у нас вопрос о механизме требований, точнее, по какой разнице делятся области, которые нужно обрабатывать, и те, которые не требуются.
Мне это кажется подвижной кромкой знания, потоком туда, где нет нерешенных вопросов между берегом решенного и берегом не заданного.
К базе исходной информации добавьте механизм обработки, включающий схему вопросов и ответов самому себе.
Минимальную ситуацию, когда может потребоваться не просто следование инструкциям, а внимательность, можно описать на следующем примере: Есть кнопка, которую можно нажать.
Существует правило, согласно которому, когда на экране загорается лампочка, нужно нажать кнопку.
Причём ничего не сказано о том, что будет, если кнопку не нажимать.
И здесь необходимо учитывать.
Как это правило применимо ко мне? - это ее первый вопрос.
Какова система обоснования кликов? Ведь решение принимает только сам разум.
Прежде всего, правило должно быть обосновано до его реализации.
Если сказать умному человеку, что он толкатель, и он поверит, то нет проблем, он станет толкачом.
Обратный процесс также интересен.
Если сказать толкателю: «Ты хорошо подумалЭ», то возможен процесс возобновления критического отношения к схеме своей работы.
И тут даже непонятно, что лучше: если при нарушении правила ничего не произойдет, или произойдет что-то плохое.
Потому что в первом случае нужно просто еще раз подумать, а вдруг лучше вообще заняться чем-то другим? А во втором случае будет два варианта: следовать правилу или разобраться, почему все работает именно так, с еще большей силой.
С таким явлением, как создание искусственного из собственных мыслей, мы должны прежде всего определить характеристики общей среды, в которой мы находимся.
Немного подумав, мы обнаружим, что информационная среда – это пространство, наполненное информацией, которая является кодом изменения самой информации с течением времени.
То есть главной особенностью является то, что информационное пространство имеет координату неоднородности, по которой подразумевается постановка и решение задач.
Только, в нашем пространстве есть фатальный изъян, а в пространстве, в котором находится созданная нами мысль, этот изъян можно и нужно предотвратить.
Общий процесс прост: нужно разработать схемы, подключить их к реальным процессорам и наполнить рабочими данными.
Другое дело, что схемы должны учитывать не только принцип действия информационных процессов, но и их критическую сторону: что схемы — это не только правила, но и продукт; вопросы могут возникнуть не только к схемам, но и к схемам.
Сами схемы должны это учитывать.
Вернее, непосредственно реализовать это.
Поскольку вопросы могут быть обо всем, нужно постараться определить, какие вопросы не нужны.
Базовые вещи, без которых не обойтись.
Например, основной принцип точности: в одних и тех же условиях получаются одни и те же результаты.
То есть, что должно быть получено, то и происходит. Это правило не должно вызывать вопросов, но его нужно понимать как область, в которой оно выполняется, и как возможность границы, за которой оно не выполняется.
За пределами точности лежит фундаментальное неизвестное.
Помимо того, что неизвестное можно идентифицировать, с ним ничего не поделаешь.
Парадоксально, но неизвестное по-прежнему известно, но только самому себе.
А граница — она движется и остаётся на месте.
Добавлю теории.
Объект — это граница, отделяющая внутренние свойства от внешних.
Минимальный объект не содержит внутренних свойств, а все свойства, включая идентичность, являются внешними.
Идея порядка выступает как чередование предмета и возможности предмета.
Есть два тривиальных состояния: возможность для первого объекта и только первый объект с возможностью второго объекта.
Два объекта считаются базовыми, а также две возможности определения третьего объекта.
Эти возможности можно различить по направлению.
Парадоксально, но, несмотря на то, что одна возможность ведет от первой ко второй, а вторая от второй к первой, то есть назад, их направления продолжают друг друга, а значит, совпадают как направления.
Чтобы устранить парадокс, мы можем рассматривать только одну направленную возможность, с начальным и конечным объектом.
Направленную возможность можно считать признаком вложенности, и тогда первый объект количественно вложен во второй, причем второй предполагается большим, чем первый.
Тогда у нас есть абсолютный минимум и максимум.
И первый объект, возможность определения которого предусмотрена между базовыми объектами, является единицей.
Итак, определены ноль, единица и бесконечность.
Объекты можно обозначать двумя целыми числами: (0/1), (1/1), (1/0).
А если продолжать обозначать каждое число дробью, у которой и числитель, и знаменатель складываются соответственно из числителей и знаменателей пределов их возможности, то мы получим последовательность всех рациональных чисел, обозначаемую как несократимая дробь.
На каждом этапе погружения есть две возможности определить число: вниз или вверх.
Если мы реализуем только ту возможность, которая граничит с бесконечностью, то мы получим отдельно натуральные числа.
Процесс расчета будет немного обратным.
Сначала процесс счета достигает определенного числа, а затем оказывается, что счет до него можно разбить на этапы, и полученное число представляет собой сумму чисел, соответствующих этапам.
Для расчета координат во время погружения не обязательно учитывать обе границы; достаточно учесть координаты предыдущей позиции.
И каждый шаг будет либо повторением предыдущего шага, типа добавления того же смещения, либо прыжком с поворотом, в котором суммируются текущие и прошлые координаты.
Одна только последовательность прыжков приводит к золотому сечению.
В более общей схеме остаются объекты и их связи.
Связь объекта можно определить как состояние возможного возникновения для каждого из двух направлений.
Взаимный вход – это равенство.
В этой схеме включение следует правилу трансляции: если объекты включаются косвенно, то они включаются напрямую.
По этой схеме все элементы направленной цепи при замыкании становятся равными друг другу.
Программирование и выполнение программы – это задача косвенной связи между объектами и выяснения состояния прямой связи.
Природа фатального недостатка исходит из особенностей такого понятия, как неограниченная возможность.
С одной стороны, постоянной возможности сделать шаг достаточно для неограниченного движения, с другой стороны, класс, в котором можно сразу указать точку независимо от расстояния, радикально отличается от класса, в котором класс достижения половины расстояния класс совпадает сам с собой, и самая крайняя точка недостижимо исключается — ведь в этом случае исключается непропорционально больше, чем остается.
Вопрос использования возможности заключается в том, подходить ли к ней активно или пассивно: это все равно, что прокладывать дорогу или идти по ней.
Совершенно очевидно, что фатальный недостаток любой дороги в том, что вы ее не проложили, а значит, она может привести не туда, куда вы хотите.
За исключением, конечно, если это коллективная работа.
Но это также предполагает коллективную ответственность.
*** Очень хочется поставить проблему напрямую: как смоделировать процесс возникновения вопросов и формирования ответа на него, чтобы изучить его со стороны.
Мозгу очень сложно создавать вопросы не из практической области и даже не из области абстракции, потому что этот уровень полностью оторван от практики.
Это бесконечная степень теории теории теории.
бесконечная до бессмысленности.
Процесс «создал — посмотрел» сильно отличается от процесса «не понял — спросил».
Но в обоих случаях присутствует элемент неопределенности.
Есть ли неопределенность? Существует многовариантность и зависимость варианта от чего-то дополнительного к ситуации.
На примере системы объектов: Если мы считаем объект активным, когда есть прямое соединение с ним объекта-актера, то все объекты, напрямую связанные с ним, также активны, вот и все просто.
Но как насчет всех, скажем, n объектов, связанных в противоположном направлении? Связь между актером и выбранным объектом может быть косвенной.
При этом первичных активных объектов может быть несколько.
Оказывается, каждый из n объектов может быть как активным, так и неактивным.
При этом каждая комбинация — это отдельный вариант, общее количество — 2 в степени n. Правда, если между объектами есть связи, то исключаются варианты, где объекты-причины активны, а объекты-следствия - нет. Но все равно получается, что можно установить последствия, не указывая причин, и будет неопределенность в причинах.
В этом можно признать математику воли – «результат достигнут, осталось определить, как именно».
Здесь можно согласиться, что если не исполняется воля, задающая то или иное дело, то исполняется воля того, кто не ленился и все поставил.
Также можно установить связи между объектом-актером и другими объектами так, что если есть связь с одним объектом, то нет с другим.
Это похоже на копирование всех объектов, включая самого актера, при этом каждая копия устанавливается в противоположное состояние связи с актером.
Между копиями предметов связь устанавливается в противоположном направлении по сравнению со связями между оригиналами, так что отсутствие активности на уровне копий распространяется в том же направлении, что и активность в оригинале.
Устанавливая связи между объектами смежных уровней, можно добиться ситуации, когда из группы объектов может быть активен только один, или наоборот, только один из них может быть не активен.
Такая связь определяется: направлением изменения деятельности, двумя объектами общения и действующим лицом.
И это метаобъектная связь, фильтр для установления обычных связей, дополнительное условие правильного размещения.
Объектная система логически безупречна.
Однако не слишком ли это банально? Интуитивный подход к основам логики.
Но дело в том, что в этой схеме имеется четкое разграничение пространства предметов, с непротиворечивыми связями, и пространства их имен, придающих смысл этим предметам и связям.
В целом мыслители, наоборот, пытаются объединить эти два пространства, получив осмысленную реальность.
Более того, тривиальное объединение невозможно, поскольку оно просто отменяет разделение.
Я думаю, что только помня о четком разделении пространства связей и пространства имен, можно не запутаться ни в одной теории.
*** Четкое разделение существенно различных явлений весьма продуктивно.
Это похоже на разделение баланса на дебет и кредит. Казалось бы, вы просто записываете доходы и расходы в разные графы, но потом оказывается, что уменьшение доходов и увеличение расходов – это очень разные вещи.
Доходит даже до такого обобщения, что накопление интеллекта и избавление от глупости — тоже очень разные процессы, и одно не подразумевает другого.
«Избавление от глупости» я имею в виду приобретение человеком духовных качеств, проявляющих продуктивное отношение к другим людям, заботу и ответственность за других.
Коммунизм, как пример из области общественной организации.
Советский Союз как практический пример.
Это свидетельство того, что еще есть люди, избавившиеся от глупости; остается только набраться интеллекта, что произошло не сразу.
Поэтому на тему опасений по поводу применения ИИ могу сказать только следующее: чего нужно бояться и уничтожать, так это субъекта интеллекта, который в какой-либо степени набрал интеллект, но не избавился от глупости, и есть ли он искусственное оно или нет, не имеет значения.
Идея вполне реальна, если ввести в компьютер не программы действий, а структуры зависимостей вместе с метаданными, чтобы можно было не только создать программу под конкретную задачу, но и легко всем управлять: анализировать и изменять ее произвольно.
Скрипты, выбирающие методы действия на основе метаданных и их текущих произвольных адаптируемых настроек, вполне могут работать до того, как станут универсальными.
Подведем итог: если вы захотели, это не значит, что вы сделали это сразу.
Он это сказал, но это не значит, что он это сказал.
Думаю, мы можем закончить эту статью и начать писать новую.
В опросе могут участвовать только зарегистрированные пользователи.
Войти , Пожалуйста.
Краткий комментарий 1,41% Клуб любителей фатальных ошибок против разработки с нуля.
1 12,68% Видели ли вы когда-нибудь в жизни компьютер? 9 4,23% Где же применение в народном хозяйстве, еще вчера и прежде всего для меня? 3 0% Я школьник, свое мнение скромно оставлю в личных заметках.
0 18.31% Прочитал, не значит понял.
Но я могу принять участие в опросе.
13 7,04% Что было бы без нейронных сетей? Я думаю сделать мозг, но внутри него нейрон! 5 0% В других книгах я читал совсем другое.
Почему? 0 11,27% Все остальные варианты ответа, кроме этого.
8 30,99% Статья в основном безвредна.
22 14,08% Образовательные.
Проголосовал 10 71 пользователь.
36 пользователей воздержались.
Теги: #математика #Будущее уже здесь #искусственный интеллект #философия
-
История Пакмана
19 Oct, 24 -
Хайку Об Ответах Http
19 Oct, 24 -
Nsuserdefaults На Практике
19 Oct, 24 -
Battlefield Heroes Теперь Доступна Всем
19 Oct, 24 -
Не Целевая Аудитория
19 Oct, 24
