С момента своего создания Интернет стал вместилищем квазирелигиозных устремлений.
Собственно, почему бы и нет? Для тех, кто искал трансцендентного прорыва за пределы материального мира, Сеть — почти готовая земля обетованная.
В Интернете мы все развоплощены — символы общаются с символами через символы.
Ранние тексты, посвященные метафизике Сети (многие из них были написаны людьми, так или иначе связанными с движением Нью Эйдж после 1960-х годов или находившимися под его влиянием) проникнуты ощущением грядущего духовного освобождения.
Переход в киберпространство описывается как процесс личного и социального освобождения, путешествие, которое освободит нас от традиционных ограничений нашего разума, наших сообществ и самого нашего физического «я».
Мы становимся «пользователями сети», свободно парящими в каком-то ярком, почти ангельском мире.
Однако к концу девяностых годов, когда Интернет стал более зрелым, мечты о «цифровом пробуждении» остались нереализованными.
Оказалось, что в Интернете коммерция важнее духа, что это скорее супермаркет, чем коммуна.
И когда наступило новое тысячелетие, с ним пришла не Новая Эра, а удручающе банальное нечто, вылупившееся из пузыря мирской жадности.
Где-то как-то непонятно когда, но храм захватили купцы.
Интернет многое изменил в нашей жизни, но не мы.
Мы остаемся такими же, какими были всегда.
Новый Нью Эйдж? Однако стремление к более высокому уровню сознания не лопнуло вместе с пузырем.
Web 1.0 оказался чистым фантомом в духовном плане, но Web 2.0 приходит, и поднимаются волны криков и похвал.
В статья Стивен Леви пишет об интернет-знаменитости Тиме О'Рейли в журнале Wired, что «идея коллективного сознания становится настоящим манифестом в Интернете».
Ниже приводится цитата самого О'Рейли: «Сегодняшний Интернет во многом является отголоском того, о чем мы говорили в [штаб-квартире Нью Эйдж] Салене.
В семидесятых, за исключением того, что технология будет опосредовать все это».
Леви спрашивает: «Может ли быть так, что Сеть, или то, что О'Рейли называет Веб 2.0, действительно станет наследником движения за человеческий потенциалЭ» Материал Леви оказался отражением взрывной статьи Кевина Келли.
«Мы — сеть» в августовском номере Wired. Келли — давний пророк вечного процветания.
(Длинный бум) исследует развитие Интернета с тех пор, как Netscape стал достоянием общественности десять лет назад, и приходит к выводу, что Интернет стал «волшебным окном», которое предлагает «пугающе богоподобный» взгляд на наш грешный мир.
«Я сомневаюсь, что ангелы лучше всех видят человечество», — пишет Келли.
Но это только начало.
В будущем, полагает Келли, Сеть даст нам не только вид богов, но и их силу.
Сеть становится «операционной системой для мегакомпьютера, включающей в себя Интернет, все его сервисы, все периферийные чипы и устройства — от сканеров до спутников, а кроме того, миллиарды человеческих разумов, интегрированных в эту глобальную сеть.
Гигантская машина уже существует в примитивной, рудиментарной форме.
В ближайшее десятилетие он превратится во всеобъемлющее дополнение не только к нашим чувствам и телу, но и к нашему разуму.
Мы будем жить внутри этого колосса».
Читайте откровение дальше: «Только один раз в истории любой планеты ее жители впервые объединяются, чтобы создать одну большую Машину.
Впоследствии эта Машина может начать работать быстрее, но рождается она только один раз.
Сейчас мы с вами переживаем именно этот момент. Нам следовало бы порадоваться, но современники эпохи обычно этого не понимают. Каждые несколько столетий последовательность последовательных событий прерывается, и это становится новой отправной точкой дальнейшего хода истории.
Оглядываясь назад на эти знаменательные эпохи, мы задаемся вопросом, каково было жить в те времена.
Конфуций, Заратустра, Будда и более поздние еврейские патриархи жили примерно в одну и ту же историческую эпоху – переломный момент, называемый Осевым веком религий.
Лишь несколько мировых религий возникли в более позднее время.
Точно так же великие личности, объединившиеся во время Американской революции, и гении, объединившие свои силы во время зарождения современной науки в 17 веке, освятили дополнительные осевые фазы в короткой истории нашей цивилизации.
Через три тысячи лет, когда острые умы обратят свой взор в прошлое, наше время, наше выступление третьего тысячелетия будут считаться точно такой же осевой эпохой.
Примерно в те же годы, когда Netscape стала публичной, люди начали «вдыхать» мельчайшие частицы интеллекта в неодушевленные предметы и собирать их, а заодно и собственное сознание, в единое целое.
И это будет восприниматься как самое важное, сложное и удивительное событие для всей планеты.
Сплетая новые нервы из стекла и радиоволн, наш вид связал все регионы, все процессы, все факты и понятия в гигантскую сеть.
Из этой эмбриональной нейронной сети вырос колоссальный интерфейс взаимодействия, объединяющий всю цивилизацию, механизм, способный познавать и чувствовать, более мощный, чем все предыдущие изобретения.
Эта Машина открыла новые методы мышления (идеальный поиск, фотографическая память) и создала новый разум для нашего старого вида.
Это было Начало».
Согласитесь, это не история.
Это восторженный гимн.
Культ дилетанта Ну а теперь, чтобы вы не списывали меня со счетов обычного циника или даже падшего ангела, поясню: я целиком за поиск трансцендентного, будь то церковная жизнь, скит в лесу, сидение у стопы Махариши или медитация на ЖК-дисплее пикселей.
Каждый собирает манну небесную там, где находит ее.
И если этот пресловутый высший уровень сознания достижим, давайте искать пути туда.
Проблема в другом: когда мы расчленяем Сеть религиозными категориями, когда мы наполняем ее собственной жаждой трансцендентности, мы перестаем воспринимать ее объективно.
В результате мы неизбежно рассматриваем Интернет как духовную силу, а не просто набор неодушевленного оборудования и программного обеспечения.
Ни один уважающий себя человек не станет поклоняться бездушной груде технологий.
И тогда все, что представляет собой Web 2.0 - участие, коллективизм, виртуальные сообщества, дилетантизм - оказывается несомненно положительными явлениями, которые следует лишь полностью одобрять и поддерживать, поскольку они якобы символизируют движение к более просветленному состоянию сознания.
Но так ли это? Есть ли здесь что-нибудь возразить? Может ли оказаться так, что практический результат воздействия Web 2.0 на общество и культуру будет не только не положительным, а, наоборот, сугубо отрицательным? Рассматривать Web 2.0 как оживляющую силу — значит стать совершенно глухим к таким проблемам.
Вернемся к первопричине дискуссии.
Если вы читали что-нибудь о Web 2.0, вы, вероятно, видели много восхвалений в адрес Википедии, этого славного символа «эпохи участия».
Википедия — «открытая» энциклопедия, где каждый может написать собственную статью или исправить уже существующую.
О'Рейли в своем блестящее эссе Что касается Web 2.0, он утверждает, что Википедия знаменует собой «глубокое изменение в динамике производства контента», быстро перерастая модель Web 1.0 Britannica Online. По словам Кевина Келли, Википедия показывает нам, как каждый из нас благодаря Сети может добавить личный интеллект к гигантскому коллективному разуму.
Следовательно, это предвестник Машины.
Теоретически Википедия — замечательная вещь.
И так должно быть, если Интернет действительно ведет нас на более высокий уровень сознания.
Однако на самом деле Википедия далеко не так хороша, как хотелось бы.
Более того, это совсем не хорошо.
Конечно, это полезно.
Я регулярно с ней консультируюсь, чтобы получить хотя бы поверхностное представление о том или ином вопросе.
Однако на фактическом уровне оно ненадежно, а язык зачастую ужасен.
Я бы не стал использовать его в качестве основного источника данных и уж точно не рекомендовал бы его студенту, пишущему диссертацию.
Вот, например, дословная цитата из биографии Билла Гейтса в том виде, в каком она представлена в Википедии [примечание редактора: здесь следует уточнить, что все отрывки, которые цитирует Карр, уже исправлены.
Однако не менее запутанная, чем процитированная Карром, биография Билла Гейтса сохранилась в русской версии Википедии]: Гейтс женился на Мелинде Френч 1 января 1994 года.
У них трое детей: Дженнифер Катарина Гейтс (род. 26 апреля 1996 г.
), Рори Джон Гейтс (род. 23 мая 1999 г.
) и Фиби Адела Гейтс (род. 14 сентября 2002 г.
).
В 1994 году Гейтс приобрел Лестерский кодекс, собрание сочинений Леонардо да Винчи.
В 2003 году картина была выставлена в Художественном музее Сиэтла.
В 1997 году Гейтс стал жертвой странной схемы вымогательства, организованной жителем Чикаго Адамом Куинном Плетчером.
Гейтс выступил на последующем судебном процессе.
Плетчер был признан виновным и приговорен к шести годам тюремного заключения в июле 1998 года.
В феврале 1998 года некий Ноэль Годен бросил в Гейтса торт с кремом.
В июле 2005 года Гейтс нанял известного адвоката Хешама Фода.
По данным Forbes, Гейтс сделал пожертвование на президентскую кампанию Джорджа Буша в 2004 году.
По данным Центра ответственных политических действий, Гейтс сам сообщил, что пожертвовал не менее 33 335 долларов на более чем 50 политических кампаний во время предвыборной гонки 2004 года.
Простите за банальность, но это все чушь, бессвязная смесь сомнительных фактов (кто, черт возьми, такой «знаменитый юрист Хешам Фода»?), значащих в совокупности еще меньше, чем любой из них по отдельности.
Вот отрывок из статьи о жизни Джейн Фонда.
Цитата, опять же, дословная.
В детстве ее прозвали Леди Джейн, что, как говорят, ей не нравилось.
В 1964 году она посетила коммунистическую Россию и была очень впечатлена местными жителями, которые очень тепло приняли ее как дочь Генри Фонда.
В середине 1960-х годов она купила ферму недалеко от Парижа, перестроила ее и сама ухаживала за садом.
В 1966 году она посетила фабрику Нди Уорхола.
Что касается ее победы на «Оскаре» в 1971 году, ее отец Генри заявил: «Как, черт возьми, вы будете себя чувствовать после того, как так долго проработали в этой индустрии и увидели, как ваши дети получают «Оскар» раньше васЭ» 29 марта 1968 года фотография Джейн появилась на обложке журнала Life. Хотя Джейн Фонда выросла вдали от отца и очень критично относилась к нему, в 1980 году она приобрела права на пьесу «На золотом пруду» только для того, чтобы сыграть роль в постановке вместе со своим отцом, в надежде, что он, наконец, будет награжден премией «Оскар», которую до этого момента он получить не мог.
Так и произошло, и когда Джейн получила награду от имени своего отца, она заявила: «Это самая счастливая ночь в моей жизни».
Директор и первый муж Джейн Фонда Роже Вадим как-то сказал о ней: «Жить с Джейн было трудно с самого начала.
У нее было слишком много, так сказать, «холостяцких привычек».
Слишком организовано.
Время – ее враг.
Она не может расслабиться – всегда есть неотложные дела».
Вадим также отметил: «Она всегда стремилась довести все до предела».
Это не плохо, а очень плохо.
И, к сожалению, это весьма показательно для общей невнимательности Википедии.
Не забывайте, что это творение коллективного разума появилось не два месяца назад. «Уродцу» уже около пяти лет, и к нему приложили руки многие тысячи старательных интернет-обитателей.
В этот момент представляется вполне уместным задаться вопросом, когда именно начнет проявляться разум «коллективного разума»? Когда же великая Википедия наконец станет качественным источником информации? Или «качество» — устаревшее понятие, которое вообще не следует использовать, когда речь идет о новых явлениях, таких как коллективные онлайн-энциклопедии? Апологеты Web 2.0 восхищаются любителями и с подозрением относятся к профессионалам.
Это очевидно в их восторженной похвале Википедии, поклонении программному обеспечению с открытым исходным кодом и множестве других примеров «народного искусства».
Однако нигде их любовь к дилетантству не проявляется так явно, как в продвижении блогосферы как альтернативы тому, что называется «основными СМИ».
Цитируя О'Рейли: «Хотя традиционные СМИ могут рассматривать частные блоги как конкурентов, больше всего их расстраивает конкуренция с самой блогосферой.
Это не просто конкуренция между отдельными площадками, а противостояние двух бизнес-моделей.
Мир Web 2.0 — это также мир того, что Дэн Гилмор называет «Мы, средства массовой информации», мир, в котором «бывшая аудитория», а не несколько человек в задней комнате, решает, что важно, а что нет».
Я за блоги.
Но я не настолько слеп, чтобы не видеть ограничений и недостатков блогосферы – поверхностности, акцента на мнениях, а не на фактах, эхолалии и тенденции усиливать, а не ослаблять идеологический экстремизм и сегрегацию.
Конечно, определенные сегменты традиционных СМИ можно (и нужно) критиковать точно так же.
Но в целом возможности традиционных СМИ в лучшем случае совершенно иные, чем у блоггеров, и важнее результаты их деятельности.
Эти презренные «люди в задней комнате» могут финансировать всестороннее освещение и углубленное исследование проблем.
Они могут на свой страх и риск браться за проекты, реализация которых может занять месяцы, а может и не состояться вообще.
Они могут нанимать и платить талантливым профессионалам, которые не смогли бы выжить в Интернете самостоятельно.
Они могут искать и нанимать редакторов, корректоров и других незамеченных стражей качества работы.
Более того, они могут без какой-либо предвзятости помещать противоположные мнения и идеологии на одной странице.
И если мне придется выбирать между чтением блогов и подпиской, скажем, на New York Times или Financial Times, Atlantic и Economist, я выберу последнее.
Я предпочитаю профессионалов любителям.
Но я не хочу стоять перед таким выбором.
Ужасная экономика Ну вот, наконец, мы подошли к самому главному, о чем я хотел сказать.
Интернет меняет саму экономическую сторону творчества или, шире, экономику культуры.
Причем эти изменения могут привести не к расширению свободы выбора, а, наоборот, к ее сужению.
Википедия может быть бледной тенью Британской энциклопедии, но поскольку она создана любителями, ее можно использовать бесплатно.
И эта свобода постоянно превосходит качество.
Что будет с теми несчастными «ботаниками», которые зарабатывают на жизнь написанием энциклопедических статей, если полностью возобладает бесплатность? Они умрут от голода.
То же самое происходит и при прямом противостоянии блогов и других свободных источников информации и «старомодных» газет и журналов.
Естественно, ведущие СМИ рассматривают блогосферу как конкурента.
Да, это она и есть.
А учитывая экономику конкуренции, блогосфера может выйти победителем.
Сокращение штата, которое мы недавно наблюдали в крупных печатных изданиях, может быть только началом.
Только это повод не для удовлетворенного хихиканья, а для отчаяния.
За ажиотажем по поводу Web 2.0 скрывается гегемония любителя.
И я не могу представить себе ничего более страшного.
В книге «Мы — сеть» Келли пишет, что «в силу простоты создания и распространения онлайн-культура сама по себе является культурой».
Я очень надеюсь, что он неправ, но боюсь, что на самом деле правда на его стороне.
Или оно будет там очень скоро.
Нравится вам это или нет, но, как и Web 1.0, Web 2.0 бездушен.
Именно совокупность технологий, машина, а не Машина, меняет форму и экономику производства и потребления.
Сети не волнует, будут ли последствия положительными или отрицательными.
Ему все равно, приведет ли он нас на более высокий уровень сознания или, наоборот, на более низкий.
Ему все равно, обогащает ли он нашу культуру или обедняет ее.
Не думает он и о том, ведет ли он нас к новому Золотому Веку или во тьму.
Итак, давайте отложим риторику о строительстве рая на земле и примем Интернет таким, какой он есть, а не таким, каким мы хотели бы его видеть.
Перевод Юрия Ильина.
Источник: www.computerra.ru/think/239597 Теги: #Web 2.0 #дизайн #Чулан
-
Intel Atom C3000 — Самый Мощный Atom
19 Oct, 24 -
Сессия По Решению Проблем
19 Oct, 24 -
Кража Информации У Работодателя
19 Oct, 24 -
Популярные Публикации В Социальных Сетях
19 Oct, 24 -
Государство 2.0
19 Oct, 24
