Автор исследования « Кто боится экспертной оценки? («Кто боится рецензированияЭ») — биолог Джон Боханнон — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и подаче ее в несколько сотен журналов открытого доступа.
В результате из 255 журналов, откликнувшихся на статью, 157 приняли ее к публикации и только 98 журналов отклонили ее после рецензирования.
Это преподносится автором как большая проблема, с которой трудно не согласиться, если бы не одно «но»: это преподносится как проблема открытого доступа.
Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и раньше, в том числе и в России (известная статья Корчевателя), но не были напрямую связаны с какой-либо формой публикации научных статей (традиционная печать, открытый доступ и т.п.
).
Общий тон публикации в Science в целом призван создать в сознании читателя ассоциацию «открытый доступ — это плохо».
Многие зарубежные СМИ стали охотно перепечатывать и ссылаться на эту статью, т. к.
тема открытого доступа сейчас достаточно актуальна в странах Европы и США.
В России открытый доступ в настоящее время пока не так популярен, но это не помешало нашим ведущим СМИ подхватить этот «вброс», который был высказан, например, в статье РИА «Новости» Журнал Science раскрыл теневую империю «мусорных» научных изданий Казалось бы, обычный перевод зарубежной статьи, но в Твиттере РИА Наука этой новости был присвоен хештег #openaccess, и этот перевод привлек наше внимание.
Мы в КиберЛенинка , пытался исправить видение этой проблемы журналистов РИА Новости, но были встречены «серьезными» аргументами с их стороны.
Отметим, что журналисты РИА вполне адекватно перевели саму статью и не стали делать громких заголовков, связывая «мусор» и «открытый доступ» в единое целое, тогда как их коллеги из «Ленты.
ру» погнались за более броским заголовком: « Половину открытых научных журналов назвали «мусором» », тем самым выполнив первоначальный замысел авторов статьи Science. С другой стороны, журналисты «Ленты.
ру» в конце публикации все же отметили, что выборка не совсем репрезентативна и проблема не ограничивается журналами открытого доступа.
Жаль, что многие, возможно, просто не дочитали статью до конца, в результате чего сложилось неверное представление о ситуации.
Чтобы как-то разбавить негативный медиафон, сложившийся вокруг открытого доступа, в этой статье мы постараемся доходчиво объяснить всем интересующимся этой темой, что же происходит на самом деле.
Для этого кратко рассмотрим наиболее распространенные мифы об открытом доступе из различных источников.
Миф №1: Доступ к научным знаниям не является проблемой
Проблема доступа к научным знаниям актуальна для мировой науки в целом, но в России она стоит особенно остро по нескольким причинам.
Во-первых, наиболее статусные и популярные для издания среди ученых журналы, входящие в состав бывшего издательства "Наука" (ныне МАИК/Интерпериодика) и ряда других крупных издательств, доступны исключительно на платной основе.
Многие региональные университеты и научные учреждения не имеют возможности оплатить подписку на эти журналы, не говоря уже о частных лицах, которым предлагается единственная возможность - покупать материалы постатейно за значительную сумму.
Во-вторых, в нашей стране практика публикации препринтов не получила широкого распространения, а самостоятельная публикация авторами статей в Интернете практически невозможна из-за жесточайших условий со стороны традиционных издательств, включающих полный или частичный запрет на публикацию препринтов.
использование опубликованного текста статьи.
В результате мы имеем большое количество научных исследований (зачастую самых интересных и передовых), которые совершенно недоступны широкой аудитории.
У рассматриваемого мифа есть родственный миф, активно продвигаемый крупными коммерческими издательствами (в частности, Elsevier), который гласит: «Читатель может получить доступ к любой статье посредством межбиблиотечного абонемента».
Но даже в Великобритании, где открытый доступ поддерживается на правительственном уровне, полноценный доступ к научным статьям недоступен.
Это связано с высокой стоимостью подписки, в результате чего научные библиотеки вынуждены ограничивать доступность научных статей.
Также отметим, что все это касается именно исследователей.
В вузах дела обстоят еще хуже, особенно в российских: здесь процветают как фейковые электронно-библиотечные системы (электронно-библиотечные системы) «для галочки», так и прочие не очень сдержанные «кухни», которых мы не будем касаться в этой статье.
Ну а для широкого круга пользователей Интернета доступ еще более ограничен, потому что.
Онлайн-подписок практически не существует, а если они и существуют, то цены на них непомерно высоки.
Миф №2: Журналы открытого доступа не рецензируются
Большинство научных журналов, независимо от того, предоставляют ли они доступ к своим архивам по модели открытого доступа или нет, по-прежнему рецензируются.
Более того, многие крупные научные издательства сейчас предоставляют возможность публикации в свободном доступе ( Спрингер , Природа , Эльзевир ), и это никоим образом не влияет на процесс рецензирования этих журналов.
Конечно, нельзя сказать, что не существует журналов открытого доступа, в которых не используется рецензирование публикуемых статей.
Чего нельзя сказать о традиционных печатных журналах.
Как показывает практика, такие журналы (как открытого доступа, так и печатные) давно не существуют и закрываются из-за невостребованности научным сообществом.
В реальной жизни журналам открытого доступа необходимо еще внимательнее относиться к качеству публикуемых материалов в связи с гораздо большей потенциальной аудиторией, перед которой им необходимо доказывать свою ценность.
Вся информация о рецензиях и редакциях статей открыта, что накладывает дополнительные репутационные риски как на экспертов, так и на журнал в целом и мотивирует их более ответственно подходить к своей работе.
Помимо экспертов, в рецензировании статей могут участвовать все заинтересованные лица, их мнение также может быть учтено экспертами.
Аналогичная схема реализована в журнале открытого доступа.
ПирДжей .
Миф №3: Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор
В литературе имеется еще несколько формулировок этого мифа: «Надо выбирать между престижем и открытым доступом», «Открытый доступ приемлем для «проходных статей», но не подходит для серьезных статей».
Его легко отследить (например, в открытом каталоге ДОАЖ ), что в настоящее время существует ряд журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором – это PLoS Biology, BioMed Central и др.
Более того, ведущие ученые мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе.
Ярким примером этого является статья , опубликованный в открытом доступе нобелевским лауреатом по медицине Томасом Судховым.
Миф №4: Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом.
Существует распространенное мнение, что статьи, находящиеся в общественном достоянии, не защищены авторским правом.
На самом деле это не так, и авторское право распространяется на всю интеллектуальную собственность, независимо от формы ее публикации.
Однако открытый доступ имеет дополнительное преимущество, позволяя авторам сохранять полные права на использование своих статей, вместо того, чтобы уступать права традиционному журналу и терять контроль над ним.
Именно это и происходит в случае публикации статей в упомянутых выше журналах издательства МАИК/Интерпериодика.
Наш опыт внедрения КиберЛенинка , показывает, что эта проблема особенно актуальна для России: и авторы, и даже некоторые журналы заявляют, что опасаются за права на материалы, размещенные в открытом доступе.
Миф №5: Открытый доступ с моделью оплаты автору публикации угрожает целостности научной системы
Этот миф чрезвычайно популярен( журналист РИА Новости называет его одним из главных ) и заключается в том, что журналы открытого доступа, стремясь заработать больше денег, будут публиковать как можно больше статей, не отбирая их должным образом.
На самом деле в этом отношении нет никакой разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа.
Оба они преследуют цель увеличить свою читательскую аудиторию, а добиться этого можно только путем публикации качественных материалов.
Кроме того, в российском научном сообществе часто выражается обеспокоенность тем, что авторы (или учреждения, в которых они работают) вряд ли смогут оплатить публикацию своих исследований в журналах открытого доступа.
На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо постепенно менять схему финансирования публикаций научных исследований и переходить от субсидий журналам к субсидиям ученым.
Эта схема естественна – государство вкладывает деньги в ученых, в развитие науки, а ученые сами выбирают площадку для публикации – например, журнал открытого доступа с высокой посещаемостью и отличной «видимостью» в Интернете.
На данный момент в России мы наблюдаем противоположную картину, когда государство (в лице тех же научных организаций) вкладывает деньги не в учёных, а в научные издательства, ставя перед ними «неприятные» задачи: повышение импакт-фактора журнала.
, соответствуя критериям журнала из Списка ВАК, попадая в WOS, Scopus и т. д., издательства решают эти задачи по-разному, в меру своих способностей, понимания и возможностей.
Одни считают условие выполненным, издав хороший журнал ВАК с представительной редколлегией и качественным обзором тиражом в 200 экземпляров, другие — сделав страницу издания глубоко зарытой на сайте университета и разместив там архив журнал за последние 10 лет (что формально соответствует требованию открытого доступа к материалам журнала).
В конечном итоге большое количество изданий просто не справляются со своей основной задачей – облегчить доступ к материалам статьи как можно большей аудитории заинтересованных читателей.
От этого страдают и сами авторы, и другие исследователи, и наука в целом.
P.S. Уважаемые читатели, чтобы не отвлекаться на политику и не уводить разговор из конструктивного русла, мы решили заменить политиков медузами.
П.
П.
С.
За эти замечательные фотографии медуз мы хотели бы поблагодарить Александра Семенова .
Теги: #Открытая наука #открытый доступ #открытый доступ #открытая наука #наука #Наука #научные журналы #научные журналы #научные журналы #научные статьи #Открытые данные
-
Как Продать Мечту
19 Oct, 24 -
Ebay Продал Skype
19 Oct, 24 -
Mp3-Плеер Для Lego.
19 Oct, 24 -
Супер Плавные Преобразования Для Jquery
19 Oct, 24 -
Обнаружен Самый Сложный Вирус В Истории
19 Oct, 24
