Концептуальное Моделирование: Сколько? Сколько?

Вопрос о том, что такое класс объектов и существует ли он в природе, обсуждался мною на протяжении двух статей: Класс объектов или объекты класса? , Особенности концептуального моделирования предметной области .

Я задаю себе вопрос: можно ли при описании предметной области связать предмет и класс предметов смысловой связью? Вопрос на самом деле не праздный.

Я часто сталкиваюсь с моделями, которые неточно передают смысл сказанного.

Например, автовладелец может сказать, что его машина содержит группу колес.

Он мог бы сказать, что у машины есть колеса, и это было бы совершенно другое утверждение.

Что меня смущает, так это то, что модели, которые я видел, не делают различия между этими двумя утверждениями.

Однако на практике между ними существует огромная разница.

Попробуйте попрактиковаться в поиске этой разницы самостоятельно.

Моделирование с помощью UML подливает масла в огонь, поскольку, во-первых, оно не позволяет моделировать классы объектов ( Моделирование функциональных и физических событий в логической парадигме ), а во-вторых, не позволяет семантике связать объектный класс и объект. Таким образом, в области моделирования предметной области существует еще неизведанная пустота.

Я позволю себе немного развлечься на этом поле, чтобы показать, насколько это действительно весело.

Сегодня я расскажу о том, как мой вопрос связан с понятием исчисляемости и неисчисляемости существительного.

Концептуальное моделирование: сколько? Сколько?

Напомню, что исчисляемые существительные – это те, которые обозначают отдельные предметы, которые можно посчитать.

Примером исчисляемого существительного является термин «ложка».

Этим термином обозначается объект, который, во-первых, неделим, а во-вторых, таких объектов мы можем создать множество.

Неисчисляемые существительные обозначают материалы и другие предметы, которые рассматриваются в языке как масса или набор, а не как отдельные предметы.

Примером могут служить следующие существительные: вода, сахар, мебель.

Обратите внимание, что в этом определении есть упоминание о множестве.

Это то, что мы используем сейчас.

Я попытаюсь доказать, что неисчисляемые существительные описывают множества, а не предметы.

Таким образом, я покажу, что наше сознание с одинаковым успехом оперирует как над объектами, так и над множествами объектов.

Предположим, что мы храним сахар в виде кусочков по 1 кг.

От этого кусочка отламываем небольшой кусочек и кладем его в чай.

Нам этот способ использования кажется очевидным, но он не так уж и очевиден.

Предположим, что в некоторой стране сахар потребляется в виде целого куска весом 1 кг.

В этом мире не знают, что сахар делится на части.

Поэтому расколотый пополам кусок сахара отправляется на фабрику на переработку и не используется.

Бухгалтер в таком мире считает сахар только в штуках по 1 кг.

Кусочки используют так: кладут в чан с водой и дают сладкой водой всем желающим.

Однажды рабочий, загружавший сахар, споткнулся, и в чан упала только половина куска сахара.

Рабочий очень боялся, что его накажут, и делал вид, будто его нет на работе.

Однако каково же было удивление, когда утром выяснилось, что люди по-прежнему пьют сладкую воду и довольны ею! Он рассказал об этом мастеру, и они вдвоем обратились к местному учёному, чтобы тот помог ему разобраться в проблеме.

Ученый долго искал ответ, пока не понял, что дело в бухгалтерском учете.

Сахар – вещество, которое можно считать и по-другому – по массе! С тех пор технология производства пресной воды значительно упростилась.

Теперь его можно было приготовить дома буквально в чашке.

Это означает, что кусок весом в 1 кг теперь можно рассматривать как набор частей.

Кусочки можно было получить любым способом, главное, чтобы была задана их масса.

Учет сахара эволюционировал от учета кусков в кусках к учету по массе кусков.

Через некоторое время люди поняли, что можно молоть сахар на продажу и продавать его в виде кучек, как песок.

Таким образом, подсчет сахара превратился в подсчет множества мелких кусочков, которые уже никто не считал, но учитывали общую массу.

То есть теперь учитывался набор, а не объекты.

На пределе помола получаем сахарную пудру.

В сахарной пудре тоже много мелких деталей.

И учитываем это как набор по весу.

Дальше интересно: жидкость – это тоже множество.

И мы это учитываем, как сахарный песок.

Оказывается, вода – это множество.

Теперь немного лингвистики.

Мы говорим: дайте мне гвозди, а можно сказать: дайте мне воды.

Гвозди стоят во множественном числе, а вода – в единственном числе.

Вода в этом контексте – это множество.

Поэтому оно в единственном числе.

Мы можем придумать название для многих гвоздей: куча.

И тогда мы можем сказать: дайте мне связку.

Куча также является обозначением множества.

Поэтому делаю вывод: если мы говорим о неисчисляемых существительных, то речь идет о множествах.

А если о счетных, то и о объектах.

Но оба метода учета нам одинаково доступны.

Вы скажете, что вещество является веществом, потому что его можно разделить.

Вы неправы.

Все можно разделить, лишь бы была технология.

Например, можно разделить ложку.

Но не так, как вы привыкли.

Но по-другому.

Представим, что изобретена технология разделения ложки на части.

Несмотря на то, что эти части занимают объем и могут использоваться как ложки, эти ложки, как правило, менее долговечны, поскольку они более свободные.

Однако для одних целей допустимо разделить ложку на две равные, более свободные части, а для других – нет. Если мы сможем разделить ложку на части в произвольной пропорции, то получим аналог деления вещества на части.

Но теперь мы смогли разделить не вещество, а функциональный объект на множество функциональных объектов.

Так что все зависит от доступной нам технологии и метода учета.

Сколькими способами можно разделить воду на части, если предположить, что наименьшей части воды не существует? Отвечая на этот вопрос, мы должны совершить насилие над здравым смыслом: мы должны перейти к понятию точки и понятию континуума.

Будет огромное количество способов разделить воду на части.

Сила такого множества делений и есть М3, или континуум континуума.

Мне кажется, сложность этой конструкции привела греков к версии молекулярного строения материи.

Итак, если мы слышим вопрос: Сколько?, значит, речь идет об объектах.

Если: Сколько?, то речь идет о классах объектов! Обсудим? Теги: #ООП #Логическая парадигма #онтология #аналитика #моделирование предметной области #Семантика #Анализ и проектирование систем #ООП #математика