В поисках ответа на вопрос, как принимать лучшие стратегические решения (и в то же время доказать, что мышление полезно), я наткнулся на две ключевые идеи, которые не дают мне покоя, поскольку они опровергают все классические представления о том, как работает процесс принятия решений:
- Субъектом мышления является не индивид, а группа.
(Курс тренерской команды Дэвида Клаттербака, уровень 2)
- 3 уровня мышления из «Интегрированной структуры мышления» (Ричард Кинг):
Личностный, командный, организационный.
В рамках первичного обсуждения сформировалось понимание, что в контексте группового мышления лучше всего подходит точка зрения, согласно которой мышление является процессом, определяющим эффективность принятия решений.
Несколько измененная схема представлена на рисунке.
Итак, в нашем узком кругу мы договорились понимать мышление как процесс, от которого в конечном итоге зависят последствия совершаемых действий.
Примечательно то, что, как и в случае с индивидуумом, в группе существует сознательный процесс принятия решений и неосознанный выбор.
Переходя к особенностям мышления и способам его развития, я говорил о трёх архетипах мышления, поддерживаемых на генетическом уровне и связанных с эволюцией индивидуального мышления:
- «Собиратель» — Подкрепление через результат,
- «Охотник» — Подкрепление через процесс,
- «Великий строитель» — Подкрепление при образовании многоходовой комбинации.
Здесь .
(Память мне подсказывает, что суть я уловил в одной из стэнфордских лекций по нейробиологии или дизайн-мышлению, но точная ссылка не сохранилась.
Если кто-то знает первоисточник, буду благодарен).
Кроме того, благодаря вдумчивым и интересным комментариям группы, мы выбрали еще несколько терминов для описания мышления:
- Широта мышления .
Количество аспектов/факторов, которые принимаются во внимание при анализе.
Шахматный пример: Аспект №1 – Я съем эту пешку (Выигрыш фигуры) Аспект №2 – Возможности развития (Двойная пешка) Аспект №3 – Альтернативы (Съесть королеву?)
- Логический порядок / Глубина расчета .
Сколько ходов/цепочек последствий анализируется.
Пример в шахматах: логика 1-го порядка – я съем эту пешку.
Логика 2-го порядка — Он съест мою лошадь.
Логика 3-го порядка – я съем его ладью и т. д.
- Шкала.
Объект, для которого мы оцениваем последствия.
Например: Личное, Для команды, для отдела.
Страна, Мир.
Пример с шахматами здесь не подойдет, поскольку в шахматах Шкала может быть представлена лишь как один из примеров количества анализируемых факторов.
Как всегда, это пешка, тщательно расставленная противником.
Ссылки:
- Что делает команды умными (или тупыми) Касс Р.
Санстейн
- http://www.thinkinginorganisations.com.au/ Ричард Кинг
-
Выбор Светодиодной Лампы
19 Oct, 24 -
Хронология Серьезного Сэма
19 Oct, 24
