Санкт-Петербург, 2012 г.
Текст не о философии в Интернете и не о философии Интернета — философия и Интернет в нем строго разделены: первая часть текста посвящена философии, вторая — Интернету.
Понятие «эволюция» выступает связующей осью между двумя частями: разговор пойдет о философия эволюции и о Эволюция Интернета .
Во-первых, будет продемонстрировано, как философия – философия глобального эволюционизма, вооруженная концепцией «сингулярности» – неизбежно приводит нас к идее, что Интернет является прообразом будущей постсоциальной эволюционной системы; и тогда сам Интернет, а точнее логика его развития, подтвердит право философии обсуждать, казалось бы, чисто технологические темы.
Технологическая особенность
Понятие «сингулярность» с эпитетом «технологическая» было введено математиком и писателем Вернором Винджем для обозначения особой точки на временной оси развития цивилизации.«Экстраполируя знаменитый закон Мура, согласно которому количество элементов в компьютерных процессорах удваивается каждые 18 месяцев, он сделал предположение, что где-то около 2025 года (плюс-минус 10 лет) компьютерные чипы должны сравняться с вычислительной мощностью человеческого мозга ( конечно, чисто формально – по ожидаемому количеству операций).
Виндж заявил, что за этой границей нас (человечество) ждет нечто нечеловеческое, искусственный сверхинтеллект, и нам следует хорошенько подумать, можем ли мы (и должны ли мы) предотвратить эту атаку.
Ээволюционная планетарная сингулярность
Вторая волна интереса к проблеме сингулярности возникла после того, как несколько ученых (Панов, Курцвейл, Снукс) провели численный анализ явления ускорения эволюции, а именно сокращения периодов между эволюционными кризисами, или, можно сказать, «революциями».» в истории Земли.
К таким революциям относятся кислородная катастрофа и связанное с ней появление ядерных клеток (эукариот); Кембрийский взрыв – быстрое, почти мгновенное по палеонтологическим меркам образование различных видов многоклеточных организмов, в том числе позвоночных; моменты появления и вымирания динозавров; происхождение гоминидов; Неолит и городские революции; начало средневековья; промышленные и информационные революции; распад биполярной империалистической системы (распад СССР).
Было показано, что перечисленные и многие другие революционные моменты в истории нашей планеты укладываются в некую закономерность-формулу, имеющую единственное решение около 2027 года.
В этом случае, в отличие от умозрительного предположения Винджа, мы имеем дело с «сингулярностью» в традиционном математическом понимании — число кризисов в этот момент, согласно эмпирически выведенной формуле, становится бесконечным, а промежутки между ними стремятся к нулю, то есть решение уравнения становится неопределенным.
Понятно, что указание на точку эволюционной сингулярности намекает нам на нечто более существенное, чем банальное увеличение производительности компьютеров – мы понимаем, что находимся на пороге значимого события в истории планеты.
Политические, культурные, экономические сингулярности как факторы абсолютного кризиса цивилизации
На особенность ближайшего исторического периода (ближайшие 10-20 лет) указывает и анализ экономической, политической, культурной, научной сфер общества (проведенный мной в работе « Финита ла история.Политико-культурно-экономическая сингулярность как абсолютный кризис цивилизации – оптимистический взгляд в будущее
"): расширение существующих тенденций развития в условиях научно-технического прогресса неизбежно приводит к "сингулярным" ситуациям.Современная финансово-экономическая система, по сути, является инструментом координации производства и потребления товаров, разделенных во времени и пространстве.
Если проанализировать тенденции развития сетевых средств связи и автоматизации производства, то можно прийти к выводу, что со временем каждый акт потребления будет максимально близок по времени к акту производства, что непременно устранит саму необходимость для существующей финансово-экономической системы.
То есть современные информационные технологии уже приближаются к такому уровню развития, когда производство конкретного единичного продукта будет определяться не статистическим фактором потребительского рынка, а заказом конкретного потребителя.
Это станет возможным еще и в результате того, что естественное сокращение затрат рабочего времени на производство одного продукта в конечном итоге приведет к тому, что производство этого продукта потребует минимальных усилий, сведенных к действию.
заказа.
Более того, в результате технического прогресса основным продуктом становится не техническое устройство, а его функционал – программа.
Следовательно, развитие информационных технологий указывает как на неизбежность абсолютного кризиса современной экономической системы в будущем, так и на возможность однозначного технологического обеспечения новой формы координации производства и потребления.
Описанный переходный момент социальной истории разумно назвать экономической сингулярностью.
Вывод о приближающейся политической сингулярности можно получить, анализируя взаимосвязь двух разделенных во времени управленческих актов: принятия общественно значимого решения и оценки его результата - они имеют тенденцию к сближению.
Это связано, прежде всего, с тем, что, с одной стороны, по чисто производственно-технологическим причинам неуклонно сокращается временной интервал между принятием общественно значимых решений и получением результатов: от столетий или десятилетий раньше до лет, месяцев или дней в современный мир.
С другой стороны, с развитием сетевых информационных технологий основной проблемой управления станет не назначение лица, принимающего решения, а оценка эффективности результата.
То есть мы неизбежно приходим к ситуации, когда возможность принятия решения предоставляется каждому, а оценка результата решения не требует каких-либо специальных политических механизмов (таких как голосование) и осуществляется автоматически.
Наряду с технологическими, экономическими и политическими сингулярностями можно говорить и о совершенно однозначно выраженной культурной сингулярности: о переходе от тотального приоритета сменяющих друг друга художественных стилей (с сокращением периода их расцвета) к параллельному, одновременному существованию всему возможному многообразию культурных форм, к свободе индивидуального творчества и индивидуального потребления продуктов этого творчества.
В науке и философии происходит сдвиг смысла и цели познания от создания формальных логических систем (теорий) к росту целостного индивидуального понимания, к формированию так называемого постнаучного здравого смысла, или постнаучного здравого смысла.
-особое мировоззрение.
Сингулярность как конец эволюционного периода
Традиционно разговор о сингулярности – как о технологической сингулярности, связанной с опасениями по поводу порабощения человечества искусственным интеллектом, так и о планетарной сингулярности, вытекающей из анализа экологических и цивилизационных кризисов, – ведется в терминах катастроф.Однако, исходя из общих эволюционных соображений, не следует представлять грядущую сингулярность как конец света.
Логичнее предположить, что мы имеем дело с важным, интересным, но не уникальным событием в истории планеты – с переходом на новый эволюционный уровень.
То есть ряд единичных решений, возникающих при экстраполяции тенденций развития планеты, общества и цифровых технологий, указывают на завершение очередного (общественного) эволюционного этапа глобальной истории планеты и начало нового поста.
-общественный.
То есть мы имеем дело с историческим событием, сравнимым по значимости с переходами от протобиологической эволюции к биологической (около 4 миллиардов лет назад) и от биологической эволюции к социальной эволюции (около 2,5 миллионов лет назад).
В указанные переходные периоды наблюдались и сингулярные решения.
Таким образом, при переходе от протобиологического этапа эволюции к биологическому этапу последовательность случайных синтезов новых органических полимеров сменилась непрерывным закономерным процессом их воспроизводства, который можно обозначить как «сингулярность синтеза».
А переход на социальную стадию сопровождался «особенностью приспособлений»: ряд биологических приспособлений перерос в непрерывный процесс производства и использования адаптивных устройств, то есть предметов, позволяющих почти мгновенно приспосабливаться к любым изменениям в окружающая среда (похолодало – надел шубу, пошел дождь – открыл зонтик).
Особые тенденции, указывающие на завершение Социальное этап эволюции можно интерпретировать как «особенность интеллектуальных инноваций».
Фактически на протяжении последних десятилетий мы наблюдаем эту сингулярность как превращение цепочки отдельных открытий и изобретений, ранее разделенных значительными промежутками времени, в непрерывный поток научно-технических инноваций.
То есть переход на постсоциальную стадию проявит себя как замена последовательного появления творческих инноваций (открытий, изобретений) на их непрерывную генерацию.
В этом смысле в некоторой степени можно говорить о формировании (именно формировании, а не создании) искусственного интеллекта.
В той же мере, в какой, скажем, общественное производство и использование адаптивных устройств можно назвать «искусственной жизнью», а саму жизнь с точки зрения непрерывного воспроизводства органического синтеза можно назвать «искусственным синтезом».
В целом каждый эволюционный переход связан с обеспечением функционирования основных процессов предыдущего эволюционного уровня новыми, неспецифическими способами.
Жизнь — это нехимический способ воспроизводства химического синтеза; разум – это небиологический способ обеспечения жизни.
Продолжая эту логику, можно сказать, что постсоциальная система будет «неразумным» способом обеспечения интеллектуальной деятельности человека.
Не в смысле «глупый», а просто в форме, не связанной с разумной человеческой деятельностью.
На основании предложенной эволюционно-иерархической логики можно сделать предположение о постсоциальном будущем людей (элементов социосистемы).
Как биопроцессы не заменили химические реакции, а фактически представляли собой лишь сложную их последовательность, как функционирование общества не исключало биологическую (жизненную) сущность человека, так и постсоциальная система не только не заменит человеческий интеллект, но не превзойдет его.
Постсоциальная система будет функционировать на основе человеческого интеллекта и обеспечивать его деятельность.
Используя анализ закономерностей переходов к новым эволюционным системам (биологическим, социальным) как метод глобального прогнозирования, мы можем указать на некоторые принципы предстоящего перехода к постсоциетальной эволюции.
(1) Безопасность и устойчивость предыдущей системы при формировании новой - человек и человечество после перехода эволюции на новый этап сохранят основные принципы своей социальной организации.
(2) Некатастрофический характер перехода к постсоциальной системе - переход не будет проявляться в разрушении структур нынешней эволюционной системы, а связан с формированием нового уровня.
(3) Абсолютное включение элементов предыдущей эволюционной системы в функционирование последующей – люди обеспечат непрерывный процесс созидания в постсоциальной системе, сохраняя свою социальную структуру.
(4) Невозможность сформулировать принципы новой эволюционной системы в терминах предыдущих – у нас нет и не будет ни языка, ни понятий для описания постсоциальной системы.
Постсоциальная система и информационная сеть
Все описанные варианты сингулярности, указывающие на предстоящий эволюционный переход, так или иначе связаны с научно-техническим прогрессом, а точнее с развитием информационных сетей.Технологическая особенность Винджа прямо намекает на создание искусственного интеллекта, сверхинтеллекта, способного поглотить все сферы человеческой деятельности.
График, описывающий ускорение планетарной эволюции, достигает сингулярной точки, когда частота революционных изменений, частота инноваций якобы становится бесконечной, что опять же логично связать с каким-то прорывом в сетевых технологиях.
Экономические и политические особенности - сочетание актов производства и потребления, сближение моментов принятия решений и оценки их результата - также являются прямым следствием развития информационной индустрии.
Анализ предшествующих эволюционных переходов говорит нам о том, что постсоциальная система должна реализовываться на базовых элементах социальной системы - индивидуальных разумах, объединенных несоциальными (непроизводственными) отношениями.
То есть, как жизнь – это то, что с необходимостью обеспечивает химический синтез нехимическими методами (путем воспроизводства), а разум – это то, что с необходимостью обеспечивает воспроизводство жизни небиологическими методами (в производстве), так и постсоциальная система следует рассматривать как нечто, что обязательно обеспечивает разумное производство несоциальными методами.
Прототипом такой системы в современном мире является, конечно же, глобальная информационная сеть.
Но именно как прототип – чтобы прорваться через точку сингулярности, оно само должно еще пережить не один кризис, чтобы трансформироваться в нечто самодостаточное, что иногда называют семантической паутиной.
Теория многих миров истины
Для обсуждения возможных принципов организации постсоциальной системы и трансформации современных информационных сетей, помимо эволюционных соображений, необходимо зафиксировать некоторые философские и логические основания, в частности касающиеся соотношения онтологии и логической истины.В современной философии существует несколько конкурирующих теорий истины: корреспондентская, авторитарная, прагматическая, конвенциональная, когерентная и некоторые другие, в том числе дефляционная, отрицающая саму необходимость понятия «истина».
Трудно представить эту ситуацию разрешимой, которая могла бы закончиться победой одной из теорий.
Скорее, мы должны прийти к пониманию принципа относительности истины, который можно сформулировать следующим образом: истинность предложения может быть установлена только и исключительно в пределах одной из многих более или менее закрытых систем.
, что в статье « Теория многих миров истины «Я предложил позвонить логические миры .
Для каждого из нас очевидно, что для утверждения истинности произнесенного нами предложения, констатирующего определенное положение вещей в личной реальности, в нашей собственной онтологии, не требуется никакой ссылки на какую-либо теорию истины: предложение есть истинно просто потому, что оно встроено в нашу онтологию, в наш логический мир.
Понятно, что существуют и надиндивидуальные логические миры, обобщенные онтологии людей, объединенных той или иной деятельностью - научной, религиозной, художественной и т. д. И очевидно, что в каждом из этих логических миров истинность предложений фиксируется конкретно.
- по способу включения в конкретную деятельность.
Именно специфика деятельности в рамках определенной онтологии определяет набор методов фиксации и порождения истинных предложений: в одних мирах преобладает авторитарный метод (в религии), в других - последовательный (в науке), в третьих - конвенциональный.
(в этике, политике).
Итак, если мы не хотим ограничивать семантическую сеть описанием только какой-то одной сферы (скажем, физической реальности), то мы должны изначально исходить из того, что в ней не может быть одной логики, одного принципа истины - сети.
должна быть построена по принципу равенства пересекающихся, но логических, принципиально несводимых друг к другу миров, отражающих множество всех мыслимых видов деятельности.
Онтологии деятельности
И здесь мы переходим от философии эволюции к эволюции Интернета, от гипотетических сингулярностей к утилитарным проблемам семантической сети.Основные проблемы построения семантической сети во многом связаны с культивированием ее проектировщиками натуралистической, сциентистской философии, то есть с попытками создать единственно правильную онтологию, отражающую так называемую объективную реальность.
И ясно, что истинность предложений в этой онтологии должна определяться по единым правилам, по универсальной теории истины (под которой чаще всего имеется в виду корреспондентская теория, поскольку речь идет о соответствии предложений некоторой «объективной реальности»).
).
Здесь следует задаться вопросом: что должна описывать онтология, зачем она является той «объективной реальностью», которой она должна соответствовать? Неопределенный набор объектов, называемый миром, или специфическая деятельность внутри конечного набора объектов? Что нас интересует: реальность вообще или фиксированные связи событий и объектов в последовательности действий, направленных на достижение конкретных результатов? Отвечая на эти вопросы, мы обязательно должны прийти к выводу, что онтология имеет смысл лишь настолько конечна и исключительно, как онтология деятельности (действий).
Следовательно, нет смысла говорить о единой онтологии: столько активностей, сколько онтологий.
Нет необходимости изобретать онтологию; его необходимо выявить путем формализации самой деятельности.
Конечно, понятно, что если речь идет об онтологии географических объектов, об онтологии навигации, то она будет одинаковой для всех видов деятельности, не направленных на изменение ландшафта.
Но если обратиться к областям, в которых объекты не имеют фиксированной привязки к пространственно-временным координатам и не связаны с физической реальностью, то онтологии размножаются без каких-либо ограничений: мы можем приготовить блюдо, построить дом, создать методику обучения, написать программу политической партии, соединить слова в стихотворение бесконечным множеством способов, и каждый способ — это отдельная онтология.
При таком понимании онтологий (как способов записи конкретной деятельности) их можно и нужно создавать только в этой самой деятельности.
Конечно, при условии, что речь идет о деятельности, непосредственно выполняемой на компьютере или записанной на нем.
И скоро других совсем не останется; те, которые не будут «оцифрованы», не должны представлять для нас особого интереса.
Онтология как основной результат деятельности
Любая деятельность состоит из отдельных операций, устанавливающих связи между объектами фиксированной предметной области.Актер (далее мы традиционно будем называть его пользователем) снова и снова - пишет ли он научную статью, заполняет таблицу данными, составляет график работы - выполняет вполне стандартный набор операций, приводящий в конечном итоге к достижению фиксированный результат. И в этом результате он видит смысл своей деятельности.
Но если смотреть с позиции не локально-утилитарного, а системно-глобального, то главная ценность труда любого профессионала заключается не в очередной статье, а в методе ее написания, в онтологии деятельности.
То есть вторым основным принципом семантической сети (после вывода «онтологий должно быть неограниченное количество; столько же видов деятельности, сколько и онтологий») должен быть тезис: смысл любой деятельности заключается не в конечном продукте, а в онтологии, зафиксированной в ходе ее реализации .
Конечно, сам продукт, скажем, статья, содержит онтологию — это, по сути, онтология, воплощенная в тексте, но в таком замороженном виде продукт онтологически анализировать очень сложно.
Именно об этот камень — фиксированный конечный продукт деятельности — и ломает зубы смысловой подход. Но должно быть понятно, что выявить семантику (онтологию) текста можно только в том случае, если у вас уже есть онтология этого конкретного текста.
Текст с несколько иной онтологией (с измененной терминологией, концептуальной сеткой) сложно понять даже человеку, а программе – тем более.
Однако, как ясно из предложенного подхода, нет необходимости анализировать семантику текста: если перед нами стоит задача выявления определенной онтологии, то нет необходимости анализировать фиксированный продукт, нужно обратиться непосредственно к самой деятельности, в ходе которой оно появилось.
Парсер онтологий
По сути, это означает, что необходимо создать программную среду, которая была бы одновременно рабочим инструментом профессионального пользователя и онтологическим парсером, записывающим все его действия.От пользователя не требуется ничего, кроме просто работы: создавать схему текста, редактировать его, искать в источниках, выделять цитаты, размещать их в соответствующих разделах, делать сноски и комментарии, организовывать указатель и тезаурус и т. д. и т. д. Максимальное дополнительное действие — отметить новые термины и привязать их к онтологии с помощью контекстного меню.
Хотя любой профессионал будет только рад такой дополнительной «нагрузке».
То есть задача вполне конкретная: нам необходимо создать инструмент для профессионала в любой области, от которого он не сможет отказаться , инструмент, который не только позволяет выполнять все стандартные операции по работе со всеми видами информации (сбор, обработка, настройка), но и автоматически формализует деятельность, строит онтологию этой деятельности и корректирует ее по мере накопления «опыта».
.
Вселенная объектов и кластерных онтологий
Понятно, что описанный подход к построению семантической сети будет по-настоящему эффективным только при соблюдении третьего принципа: программной совместимости всех создаваемых онтологий, то есть обеспечении их системной связности.Конечно, каждый пользователь, каждый профессионал создает свою онтологию и работает в ее среде, но совместимость отдельных онтологий по данным и по идеологии организации обеспечит создание единой Вселенная объектов (данные).
Автоматическое сравнение отдельных онтологий позволит путем выявления их пересечений создавать тематические кластерные онтологии – иерархически организованные неиндивидуальные структуры объектов.
Взаимодействие индивидуальной онтологии с кластерной существенно упростит деятельность пользователя, направит и скорректирует ее.
Уникальность объектов
Существенным требованием семантической сети должно быть обеспечение уникальности объектов, без чего невозможно реализовать связность отдельных онтологий.Например, любой текст должен находиться в системе в единственном экземпляре — тогда будет фиксироваться каждая ссылка на него, каждая цитата: пользователь может отслеживать включение текста и его фрагментов в определенные кластеры или персональные онтологии.
Понятно, что под «единым экземпляром» мы подразумеваем не хранение его на одном сервере, а присвоение объекту уникального идентификатора, не зависящего от его местоположения.
То есть должен быть реализован принцип конечности объема уникальных объектов при множественности и бесконечности их организации в онтологии.
Пользовательцентризм
Наиболее принципиальным следствием организации семантической сети по предложенной схеме будет отказ от сайтоцентризма - сайтоориентированной структуры Интернета.Появление и присутствие объекта в сети означает лишь и исключительно присвоение ему уникального идентификатора и включение хотя бы в одну онтологию (скажем, в индивидуальную онтологию пользователя, разместившего объект).
Объект, например, текст, не должен иметь никакого адреса в Сети — он не привязан ни к сайту, ни к странице.
Единственный способ получить доступ к тексту — отобразить его в браузере пользователя после нахождения его в некоторой онтологии (либо как самостоятельный объект, либо по ссылке или цитате).
Сеть становится исключительно пользовательско-ориентированной: до и вне подключения пользователя мы имеем только вселенную объектов и множество кластерных онтологий, построенных на этой вселенной, и только после подключения вселенная конфигурируется относительно структуры онтологии пользователя - конечно, с возможностью свободного переключения «точек зрения», перехода на позиции других, соседних или дальних онтологий.
Основная функция браузера — не отображение контента, а подключение к онтологиям (кластерам) и навигация внутри них.
Услуги и товары в такой сети предстанут в виде отдельных объектов, изначально включенных в онтологии своих владельцев.
Если активность пользователя выявляет потребность в конкретном объекте, то при его наличии в системе он будет автоматически предложен.
(Собственно, по такой схеме сейчас работает контекстная реклама – если вы что-то искали, без предложений вы не останетесь.
) С другой стороны, сама потребность в каком-то новом объекте (услуге, товаре) может быть выявлена по анализ кластерных онтологий.
Естественно, в сети, ориентированной на пользователя, предлагаемый объект будет представлен в браузере пользователя как встроенный виджет. Для просмотра всех предложений (всей продукции производителя или всех текстов автора) пользователю необходимо переключиться на онтологию поставщика, которая систематически отображает все объекты, доступные внешним пользователям.
Ну и понятно, что сеть сразу дает возможность ознакомиться с онтологиями производителей кластера, а также, что самое интересное и важное, с информацией о поведении других пользователей в этом кластере.
Заключение
Итак, информационная сеть будущего представлена как вселенная уникальных объектов с построенными на них отдельными онтологиями, объединенными в кластерные онтологии.Объект определяется и доступен в сети пользователю только как включенный в одну или несколько онтологий.
Онтологии формируются преимущественно автоматически путем анализа действий пользователей.
Доступ к сети организуется как существование/деятельность пользователя в собственной онтологии с возможностью ее расширения и перехода в другие онтологии.
И скорее всего, описываемую систему вряд ли можно назвать сетью – мы имеем дело с неким виртуальным миром, со вселенной лишь частично представленной пользователям в виде их индивидуальной онтологии – частной виртуальной реальности.
* В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ни философский, ни технический аспект грядущей сингулярности не имеет никакого отношения к проблеме так называемого искусственного интеллекта.
Решение конкретных прикладных задач никогда не приведет к созданию того, что в полной мере можно было бы назвать интеллектом.
И то новое, что составит суть функционирования следующего эволюционного уровня, уже не будет интеллектом – ни искусственным, ни естественным.
Скорее правильнее было бы сказать, что это будет разум в той мере, в какой мы сможем понять его своим человеческим интеллектом.
Работая над созданием локальных информационных систем, следует относиться к ним лишь как к техническим устройствам и не думать о философских, психологических и тем более этико-эстетических и глобально-катастрофических аспектах.
Хотя и гуманисты, и технологи, несомненно, сделают это, их рассуждения не ускорят и не замедлят естественный ход решения чисто технических задач.
Философское осмысление как всего эволюционного движения Мира, так и содержания предстоящего иерархического перехода придет вместе с самим этим переходом.
Сам переход будет технологическим.
Но это произойдет не в результате частного блестящего решения.
И по совокупности решений.
Преодолев критическую массу.
Интеллект воплотится в аппаратном обеспечении.
Но не частная разведка.
И не на конкретном устройстве.
И он больше не будет интеллектом.
P.S. Попытка реализовать проект noSpherenetwork.com (опция после первоначального тестирования).
Литература 1. Вернор Виндж.
технологическая особенность, www.computerra.ru/think/35636 2. Панов А.
Д.
Завершение планетарного цикла эволюции? Философские науки, № 3–4: 42–49; 31–50, 2005. 3. Болдачев А.
В.
Политико-культурно-экономическая сингулярность как абсолютный кризис цивилизации.
Оптимистичный взгляд в будущее .
Санкт-Петербург, 2008. 4. Болдачев А.
В.
Структура глобальных эволюционных уровней .
Санкт-Петербург, 2008. 5. Болдачев А.
В.
Инновации.
Суждения в соответствии с эволюционной парадигмой , СПб.
: Санкт-Петербургское издательство.
Университет, 2007. – 256 с.
Теги: #семантическая сеть #Социальные сети #философия #ii #Семантика
-
Подготовка К Ccna 200-301
19 Oct, 24 -
Инфографика: История Html5
19 Oct, 24 -
Работа С Эмоциями
19 Oct, 24 -
Персональные Данные И Закон
19 Oct, 24 -
Twitter Впервые Обогнал Digg
19 Oct, 24 -
Объяснение Необъяснимого. Часть 2
19 Oct, 24
