23 апреля 3-летняя сага завершилась попыткой доказать в федеральных судах США, что животные, в частности обезьяны, могут быть авторами произведений и, следовательно, имеют право подать в суд за нарушение своих авторских прав в соответствии с Законом США об авторском праве.
.
Я.
Первоначально, 28 января 2016 года, федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии отклонил иск неправительственной организации по защите прав животных PETA, которая подала иск от имени макаки Наруто против фотографа Дэвида Джона Слейтера.
Фотограф, по мнению зоозащитников, разрешив обезьяне сделать несколько своих фотографий (селфи), не имел права присваивать себе авторство и продавать права на использование фотографий.
Суд первой инстанции, как и ожидалось, согласился с ответчиком: однозначный текст Закона об авторских правах, судебное толкование требований об авторстве и позиция Бюро авторских прав США не позволили суду обнаружить авторские права на животных.
Что касается аргумента зоозащитников о несовместимости этого вывода с огромным общественным интересом к животное искусство, затем суд перенаправил этот аргумент президенту и Конгрессу.
Суды не принимают законы.
II. Последовавший судебный процесс в федеральном апелляционном суде 9-го округа также поднял вопрос о способности зоозащитников представлять интересы обезьяны в качестве следующего друга.
А после того, как PETA достигла мирового соглашения с фотографом, но безуспешно.
попытки зоозащитники добиваются прекращения дела во второй инстанции и отмены решения нижестоящего суда, апелляционный суд принял окончательное решение решение .
Авторские права на животных Хотя вопрос о праве животных на предъявление иска о нарушении своих авторских прав был рассмотрен судом в самом конце решения (это было обусловлено логикой аргументации), я рассмотрю его первым и только его.
Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что Закон США об авторском праве не предусматривает права животных подавать иск о нарушении авторских прав.
Для этого первая и вторая инстанции рассмотрели текст Закона и правовые позиции прецедентов, суть которых состоит в том, что если бы Конгресс хотел предоставить авторские права животным, он бы сделал это четко и недвусмысленно.
Это значит, что животные не имеют права на судебную защиту авторских прав.
Но вопрос о собственности человека на авторские права на произведения, созданные животными, остается открытым.
Например, Бюро авторских прав США, федеральная организация, отвечающая за регистрацию произведений искусства в Соединенных Штатах, в своем Сборнике практики Бюро авторских прав США отмечает, что:
Закон об авторском праве защищает только «интеллектуальную работу», «основанную на творческой силе разума».Бюро регистрации авторских прав США также уточнило, что оно не будет регистрировать произведения:(Дела о торговых марках, 100 US 82, 94 (1879 г.
)).
Поскольку закон об авторском праве ограничивается «оригинальными интеллектуальными концепциями автора», Бюро регистрации авторских прав США не будет регистрировать заявку, если установит, что данное лицо не создавало произведение.
(Burrow-Giles Lithographic Co. против Сарони, 111 U.S. 53, 58 (1884)) параграф 306 Компендиума
созданные природой, животными или растениями, божественными или сверхъестественными существами.Во 2-м издании Компендиума (1984 г.Примеры: фотография, сделанная обезьяной; рисунок, нарисованный слоном и т.п.
(пункт 313.2 3-й редакции в редакции от 22 декабря 2014 года и от 29 сентября 2017 года)
) также говорилось, что
создано произведений исключительно (исключительно) природа, растения или животные не подлежат защите авторских прав.Но это касается Сборника практик, который отражает интерпретацию законов и прецедентов госорганами.
В то же время, если говорить только о прецедентах, то они, прежде всего, свидетельствуют о человеке как о единственно возможном авторе.
Но суды в рассматриваемом деле не анализировали каких-либо прецедентов, которые позволили бы говорить о той или иной степени участия человека в процессе создания объекта авторского права.
Выше сказано, что во 2-м издании Сборника говорится о произведениях, «созданных исключительно (исключительно) природа, животные» и т. д. (в следующем издании упоминание об исключительном уже отсутствует).
А что, если произведение создано не исключительно животным? Например, включил ли человек камеру, настроил ее, обучил (тренировал) животное и позволил ему сделать снимок? Только у человека появится идея создать фотографию.
Интересно, что Компендиум допускает подобные рассуждения.
В том же пункте 313.2 также отмечается, что
Аналогичным образом, Бюро регистрации авторских прав США не будет регистрировать произведение, созданное машиной или чисто механическим процессом, который действует случайным или автоматическим образом без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека.Если механизм или механический процесс (который создает произведение) при определенных обстоятельствах может привести к созданию произведения, охраняемого авторским правом, принадлежащего человеку, то что мешает обращаться с животными таким же образом? Сходным образом можешь попробовать сформулируйте следующее правило для Компендиума: «Бюро авторских прав США не будет регистрировать произведение, созданное животным, работающим независимо или по своему желанию, без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека».
Ведь если животное и механизм находятся на одном уровне (так сделали авторы Компендиума), а авторами они, как правило, не являются, то и исключения по отношению к ним должны быть одинаковыми.
Но это теоретические рассуждения! Между тем, Слейтер может не получить защиту авторских прав в США на селфи с обезьяной.
Это означает, что это также может привести к потерям для людей, чьи произведения, созданные животными, попали в руки таких организаций, как Викимедиа.
Существуют ли правовые инструменты для защиты законных интересов частных лиц (включая имущественные интересы), как в ситуации со Слейтером? Ведь если бы он не нашел времени и денег на поездку в Индонезию и покупку фототехники, мир мог бы потерять возможность любоваться забавной мордашкой макаки! И такие фотографии скорее принесут пользу делу «зеленых», чем нанесут им вред. Итак, варианты.
А.
Регистрация изображения товарный знак и знак обслуживания .
Сторонником этого варианта является Кирилл Митягин .
От указывает, что
даже при отсутствии авторских прав такое изображение будет подлежать защите.Если изображение, не защищенное авторским правом, действительно может без проблем стать охраняемым элементом товарного знака (самого товарного знака), то это, очевидно, лучшее решение.
Конечно, процесс регистрации торговой марки долгий и дорогостоящий, и ее владелец все равно не будет автор Изображений.
Б.
Выдавайте работу, сделанную животным, за свою.
Никто не заставит вас доказывать обратное, но интерес к работе может быть сведен к нулю (рисунок слона и аналогичный рисунок человека имеют разную ценность).
Теоретически можно провести грамотную пиар-кампанию, объявив одно из произведений авторством животного, например, решившего подражать человеку.
Это именно то, что Слейтер мог бы сделать.
В.
Продать работу, созданную животным, как предмет. Распечатав, например, фотографии «обезьяньих селфи», их можно продать любителю таких фотографий или организовать выставку с платным входом и запретом на фото- и видеосъемку.
Г.
Произведение, созданное животным, должно быть сделано элементом произведения, но человеком.
Например, картину со слоном можно сфотографировать и продать права на фотографию, а сама картина «слон» скрыта от публики.
Теги: #naruto #slater #copyright #photography #slater #naruto #IT-законодательство
-
Араго, Доминик Франсуа
19 Oct, 24 -
Портирование Игры На Nokia N9
19 Oct, 24 -
О Двух Моделях Бизнес-Инкубаторов
19 Oct, 24
