В статье, опубликованной в журнале Science в мае 2005 года, 25 ученых во главе с У Сук Хваном из Сеульского национального университета подтвердили, что им удалось клонировать десятки бластоцист (скоплений крошечных клеток, которые развиваются в эмбрионы).
Бластоцисты содержат стволовые клетки, которые можно использовать для создания замещающих тканей и, возможно, однажды — целых органов.
Тот факт, что клонированные клетки идентичны исходной клетке, гарантирует, что они не будут отторгнуты иммунной системой реципиента.
Существует два типа клонирования.
Один из них предполагает получение стволовых клеток из эмбрионов («терапевтическое клонирование»).
Стволовые клетки являются биологическим эквивалентом шаблона или проекта.
Они могут развиться в любые зрелые функциональные клетки и, таким образом, помочь в лечении многих дегенеративных и аутоиммунных заболеваний.
Другой вид клонирования, известный как «перенос ядерного оружия», широко осуждается в массовой культуре (и в других местах) как предвестник Дивного Нового Мира.
Ядро любой клетки донора внедряется в яйцеклетку (мышиную или человеческую), собственное ядро которой было удалено.
Затем яйцеклетку можно заставить вырастить определенные виды тканей (например, клетки, продуцирующие инсулин, или нервные клетки).
Их можно использовать в различных процедурах.
Противники процедуры отмечают, что когда обработанная человеческая яйцеклетка имплантируется в матку женщины, через девять месяцев на свет появляется клонированный ребенок.
Биологически младенец является генетической копией донора.
Когда донором ядра и яйцеклетки является одна и та же женщина, этот процесс известен как «автоклонирование» (которое было достигнуто У Сок Хваном).
Клонирование часто путают с другими достижениями биомедицины и биоинженерии, такими как генетический отбор.
Он сам по себе не может быть использован для создания «идеальных людей» или выбора пола или других качеств.
Следовательно, некоторые аргументы против клонирования либо надуманны, либо подпитываются невежеством.
Однако верно и то, что клонирование, используемое в сочетании с другими биотехнологиями, поднимает серьезные биоэтические вопросы.
Страшные сценарии о людях, выращиваемых в зловещих лабораториях в качестве источников запасных частей тела, «дизайнерских детях», «расах господ» или «генетических сексуальных рабах» – ранее являвшихся прерогативой научно-фантастических фильмов категории B – вторглись в основной дискурс.
Тем не менее, клонирование затрагивает самые основные страхи и надежды человечества.
Это поднимает самые неразрешимые этические и моральные дилеммы.
Неизбежным результатом является то, что дебаты часто становятся более страстными, чем информативными.
См.
Приложение – Аргументы от права на жизнь.
Но живо ли Яйцо? Этот вопрос НЕ эквивалентен древнему загадке «когда начинается жизнь».
Жизнь кристаллизуется раньше всего, когда яйцеклетка и сперматозоид соединяются (т. е.
в момент оплодотворения).
Жизнь — это не потенциал, это процесс, запускаемый событием.
Неоплодотворенная яйцеклетка не является ни процессом, ни событием.
Он даже не обладает потенциалом стать живым до тех пор, пока не сольется со сперматозоидом.
Если такого слияния не произойдет – жизнь никогда не разовьется.
Потенциал стать X не является онтологическим эквивалентом фактического бытия X и не порождает моральных и этических прав и обязанностей, относящихся к X. Переход от потенциала к бытию не является тривиальным, не является автоматическим, неизбежным или независимым от X. контекст. Атомы различных элементов потенциально могут стать яйцом (или, если уж на то пошло, человеком), однако никто не будет утверждать, что они ЯВЛЯЮТСЯ яйцом (или человеком) или что с ними следует обращаться как с одним целым (т. с теми же правами и обязанностями).
Более того, именно донорское ядро, внедренное в яйцеклетку, наделяет ее жизнью – жизнью клонированного ребенка.
Тем не менее, ядро обычно извлекается из мышцы или кожи.
Должны ли мы относиться к мышцам или клеткам кожи с таким же почтением, с каким критики клонирования хотят относиться к неоплодотворенной яйцеклетке? Это главная проблема? Основная проблема заключается в том, что клонирование – даже терапевтическое – приведет к образованию груды эмбрионов.
Многие из них – около 95% при нынешних биотехнологиях – умрут. Другие могут быть тайно и незаконно имплантированы в утробу «суррогатных матерей».
Убийство такого количества эмбрионов явно аморально, утверждается в качестве предосторожности.
Клонирование — настолько новый метод, что процент его успеха все еще неприемлемо низок.
Существуют альтернативные способы получения стволовых клеток – менее затратные с точки зрения человеческой жизни.
Если мы признаем, что жизнь начинается в момент оплодотворения, этот аргумент верен.
Но это также означает, что как только клонирование станет более безопасным, а учёные более опытными, само клонирование должно быть разрешено.
Это анафема для тех, кто боится скользкого пути.
Они ненавидят само понятие «неестественного» зачатия.
Для них клонирование — это нарциссический акт, невежественное и опасное вмешательство в проницательный образ жизни природы.
Они запретят репродуктивное клонирование, независимо от того, насколько оно безопасно.
Терапевтическое клонирование с его кучами выброшенных зародышей позволит ученым-мошенникам пересечь границу между допустимым (лечебное клонирование) и незаконным (клонирование детей).
Почему клонирование детей должно быть незаконным? Противники клонирования возражают против репродуктивного клонирования, потому что им можно злоупотреблять для создания детей, искажать естественный отбор, разбалансировать природу, производить хозяев и рабов и так далее.
«Аргумент злоупотребления» возникал при каждом научном достижении – от экстракорпорального оплодотворения до космических путешествий.
Любая технология потенциально может стать объектом злоупотреблений.
Телевидение может быть либо прекрасным образовательным инструментом, либо захватывающим и отупляющим занятием.
Ядерное деление — это процесс, который дает как ядерное оружие, так и атомную энергию.
Утверждать, как это делают многие, что клонирование затрагивает «сердце» нашего существования, «ядро» нашего существа, саму «сущность» нашей природы – и, таким образом, угрожает самой жизни – было бы неверно.
Не существует «привилегированной» формы технологического злоупотребления и никакой иерархии потенциально злоупотребляющих технологий.
Ядерное деление затрагивает такие фундаментальные естественные процессы, как жизнь.
Ядерное оружие угрожает жизни не меньше, чем клонирование.
Возможность злоупотреблений не является достаточной причиной для остановки научных исследований и прогресса, хотя и является необходимым условием.
Некоторые опасаются, что клонирование будет способствовать еще большему вмешательству правительства в систему здравоохранения и научные исследования.
Власть развращает, и вполне возможно, что правительства в конечном итоге будут злоупотреблять и неправильно использовать клонирование и другие биотехнологии.
В 1930-х годах в нацистской Германии существовала спонсируемая и санкционированная государством программа евгеники.
Однако это еще один вариант аргументации от злоупотреблений.
Тот факт, что правительства могут злоупотреблять технологией, не означает, что ее следует избегать или что она должна оставаться неразвитой.
Это происходит потому, что все технологии – без единого исключения – могут и регулярно злоупотребляются – со стороны правительств и других лиц.
Это человеческая природа.
Фукуяма поднял вопрос о возможности многоуровневого человечества, в котором «естественные» и «генетически модифицированные» люди пользуются разными правами и привилегиями.
Но почему это неизбежно? Неужели это можно легко решить с помощью надлежащего профилактического законодательства? Ко всем людям, независимо от их пренатального анамнеза, следует относиться одинаково.
Относятся ли в настоящее время к детям, зачатым in vitro, иначе, чем к детям, зачатым внутриутробно? Они не.
Нет никаких причин, по которым клонированные или генетически модифицированные дети должны принадлежать к отдельным правовым классам.
Разбалансирующая природа Утверждать, что распространение генетически улучшенных или генетически отобранных детей каким-то образом разбалансирует природу и дестабилизирует шаткое равновесие, которое она поддерживает, очень антропоцентрично.
В конце концов, люди модифицируют, улучшают и уничтожают сотни тысяч видов уже более 10 000 лет. Генетическая модификация и биоинженерия так же естественны, как сельское хозяйство.
Человек – часть природы и ее проявления.
По определению, все, что они делают, естественно.
Почему генетическое изменение или улучшение еще одного вида — homo sapiens — будет иметь какое-либо значение? В каком смысле люди «более важны» для природы или «более важны» для ее правильного функционирования? За нашу короткую историю на этой планете мы генетически модифицировали и усовершенствовали пшеницу и рис, собак и коров, тюльпаны и орхидеи, апельсины и картофель.
Почему вмешательство в генетическое наследие человеческого рода может быть иным? Влияние на общество Клонирование – как и Интернет, телевидение, автомобиль, электричество, телеграф и колесо до него – неизбежно будет иметь огромные социальные последствия.
Это может способствовать созданию «эмбриональной индустрии».
Это может привести к эксплуатации женщин – вольно («яичная проституция») или невольно («маточное рабство»).
Чарльз Краутхаммер, обозреватель и психиатр, которого цитирует The Economist, говорит: «(Клонирование) означает рутинизацию, коммерциализацию, превращение в товар человеческого эмбриона».
Невольная эксплуатация кого-либо является преступлением, будь то клонирование или белое рабство.
Но почему донорство яйцеклеток и суррогатное материнство можно считать проблемами? Если мы признаем, что жизнь начинается в момент оплодотворения и что женщина владеет своим телом и всем, что в нем, то почему ей нельзя разрешить продавать свои яйцеклетки или принимать у себя чужого ребенка и почему эти добровольные действия были бы морально отвратительными? В любом случае человеческие яйца уже покупаются и продаются, и предложение значительно превышает спрос.
Более того, полноценные люди регулярно «рутинизируются, коммерциализируются и превращаются в товар» правительствами, корпорациями, религиями и другими социальными институтами.
Возьмем, к примеру, войну или коммерческую рекламу.
Почему «рутинизация, коммерциализация и коммодификация» эмбрионов более предосудительна, чем «рутинизация, коммерциализация и коммодификация» полностью сформировавшихся человеческих существ? Лечение и спасение жизни Клеточная терапия на основе стволовых клеток часто приводит к отторжению тканей и требует дорогостоящей и потенциально опасной иммуносупрессивной терапии.
Но когда стволовые клетки берутся у самого пациента и клонируются, этих проблем можно избежать.
Терапевтическое клонирование имеет огромный неиспользованный (хотя на данном этапе еще отдаленный) потенциал для улучшения жизни сотен миллионов людей.
Что касается «дизайнерских детей», то пренатальное клонирование и генная инженерия могут использоваться для предотвращения болезней или их лечения, для подавления нежелательных признаков и усиления желаемых.
Моральное право родителя – позаботиться о том, чтобы его потомство меньше страдало, больше наслаждалось жизнью и достигало максимального уровня благосостояния на протяжении всей своей жизни.
Тот факт, что такими технологиями могут злоупотреблять чрезмерно рьяные или психически нездоровые родители в сотрудничестве с жадными или недобросовестными врачами, не должен мешать подавляющему большинству стабильных, заботливых и здравомыслящих родителей получить к ним доступ.
Приложение – Аргументы от права на жизнь I. Аргументы о праве на жизнь По мнению противников клонирования, из ядра, удаленного из яйцеклетки, в противном случае мог бы развиться человек.
Таким образом, удаление ядра равнозначно убийству.
Фундаментальным принципом большинства моральных теорий является то, что все люди имеют право на жизнь.
Существование права предполагает обязательства или обязанности третьих лиц по отношению к правообладателю.
Человек имеет право ПРОТИВ других людей.
Тот факт, что человек обладает определенным правом, предписывает другим определенные обязательные модели поведения и запрещает определенные действия или бездействие.
Эта подобная Янусу природа прав и обязанностей как двух сторон одной этической медали создает большую путаницу.
Люди часто и легко путают права и связанные с ними обязанности или обязанности с морально приличными или даже с морально допустимыми.
То, что человек ДОЛЖЕН делать в силу права другого, никогда не следует путать с ДОЛЖЕН или ДОЛЖЕН делать морально (при отсутствии права).
Право на жизнь имеет восемь различных разновидностей: Я.
Право быть воплощенным в жизнь ИБ.
Право на рождение IC. Право на сохранение своей жизни ИДЕНТИФИКАТОР.
Право не быть убитым ИЕ.
Право на спасение жизни ЕСЛИ.
Право на спасение своей жизни (ошибочно ограничено правом на самооборону) ИГ.
Право на прекращение жизни ИХ.
Право на прекращение жизни Я.
Право на возвращение к жизни Права есть только у живых людей.
Ведутся споры о том, является ли яйцо живым человеком, но в том, что оно существует, сомнений быть не может. Его права – какими бы они ни были – вытекают из того факта, что он существует и обладает потенциалом для развития жизни.
Право на воплощение в жизнь (право становиться или быть) принадлежит еще неживой сущности и, следовательно, недействительно.
Если бы это право существовало, оно подразумевало бы обязанность или обязанность дать жизнь нерожденному и еще не зачатому.
Никакой такой обязанности или обязательства не существует. ИБ.
Право на рождение Право на рождение кристаллизуется в момент добровольного и намеренного оплодотворения.
Если ученый сознательно и намеренно вызывает экстракорпоральное оплодотворение с явной и явной целью создания эмбриона, то полученная оплодотворенная яйцеклетка имеет право созреть и родиться.
Более того, рожденный ребенок имеет все права, которые ребенок имеет перед своими родителями: питание, кров, эмоциональное питание, образование и так далее.
Спорно, существуют ли такие права плода, а затем и ребенка, если не было положительного акта оплодотворения, а, наоборот, акта, предотвращающего возможное оплодотворение, например, удаления ядра (см.
IC ниже).
IC. Право на сохранение своей жизни Имеет ли человек право сохранять и продлевать свою жизнь за счет других людей? Имеет ли человек право использовать тела других людей, их имущество, их время, их ресурсы и лишать их удовольствия, комфорта, материальных благ, доходов или чего-либо еще? Ответ да, и нет. Никто не имеет права поддерживать свою жизнь, сохранять или продлевать ее за счет другого ЧЕЛОВЕКА (независимо от того, насколько минимальной и незначительной является требуемая жертва).
Тем не менее, если договор был подписан - прямо или косвенно - между сторонами, то такое право может кристаллизоваться в договоре и создать соответствующие обязанности и обязательства, как моральные, так и юридические.
Пример: Ни один плод не имеет права поддерживать свою жизнь, сохранять или продлевать ее за счет матери (сколь бы минимальной и незначительной ни была требуемая от нее жертва).
Тем не менее, если она подписала контракт с плодом - сознательно, добровольно и намеренно зачав его - такое право кристаллизовалось и создало соответствующие обязанности и обязательства матери по отношению к ее плоду.
С другой стороны, каждый имеет право поддерживать свою жизнь, сохранять или продлевать ее за счет ОБЩЕСТВА (независимо от того, насколько велики и значительны необходимые ресурсы).
Тем не менее, если договор был подписан - прямо или косвенно - между сторонами, то отмена такого права может кристаллизоваться в договоре и создать соответствующие обязанности и обязательства, как моральные, так и юридические.
Пример: Каждый имеет право поддерживать свою жизнь, сохранять или продлевать ее за счет общества.
Государственные больницы, государственные пенсионные программы и полиция могут потребоваться для выполнения обязательств общества, но выполнять их они должны, независимо от того, насколько велики и значительны ресурсы.
Тем не менее, если человек добровольно пошел в армию и между сторонами был подписан контракт, то это право аннулируется, и человек принимает на себя определенные обязанности и обязательства, включая обязанность или обязательство отдать свою жизнь обществу.
.
ИДЕНТИФИКАТОР.
Право не быть убитым Каждый человек имеет право не быть убитым несправедливо.
Что представляет собой «просто убийство» — это вопрос этического расчета в рамках общественного договора.
Но включает ли право А не быть убитым право третьих лиц воздерживаться от навязывания прав других людей против А? Препятствует ли право А не быть убитым исправлению обид, совершенных А по отношению к другим, даже если исправление таких обид означает убийство А? Не так.
Существует моральное обязательство исправлять ошибки (восстанавливать права других людей).
Если А поддерживает или продлевает свою жизнь ТОЛЬКО за счет нарушения прав других, и эти другие люди возражают против этого - тогда А должен быть убит, если это единственный способ исправить несправедливость и восстановить свои права.
Это вдвойне верно, если существование А в лучшем случае является спорным.
Яйцо делает не человек.
Удаление ядра является важным шагом в жизненно важных исследованиях.
Неоплодотворенная яйцеклетка вообще не имеет никаких прав.
ИЕ.
Право на спасение своей жизни Такого права не существует, как нет и соответствующего морального обязательства или долга спасти жизнь.
Это «право» является демонстрацией упомянутой выше путаницы между морально похвальным, желательным и достойным («должен», «должен») и морально обязательным, результатом прав других людей («должен»).
В некоторых странах обязанность спасения жизни закреплена законодательно.
Но хотя закон страны может создавать ЮРИДИЧЕСКОЕ право и соответствующие ЮРИДИЧЕСКИЕ обязательства, он не всегда и не обязательно создает моральное или этическое право и соответствующие моральные обязанности и обязательства.
ЕСЛИ.
Право на спасение собственной жизни Право на самооборону является частью более общего и всеобъемлющего права на спасение собственной жизни.
Человек имеет право предпринимать определенные действия или избегать определенных действий, чтобы спасти свою жизнь.
Принято считать, что человек имеет право убить преследователя, который сознательно и умышленно намеревается лишить его жизни.
Однако остается спорным вопрос о том, имеет ли человек право убивать невиновного человека, который по незнанию и непреднамеренно угрожает лишить его жизни.
ИГ.
Право на прекращение жизни См.
«Убийство самого себя».
ИХ.
Право на прекращение жизни Право на эвтаназию, то есть на прекращение жизни по своему желанию, ограничено многочисленными социальными, этическими и юридическими правилами, принципами и соображениями.
В двух словах: во многих странах Запада считается, что человек имеет право на прекращение своей жизни с помощью третьих лиц, если он все равно скоро умрет и если его будут мучить и унижать великие и изнурительные агония до конца оставшейся жизни, если не помочь умереть.
Конечно, для того, чтобы желание помочь умереть было удовлетворено, человек должен быть в здравом уме и желать своей смерти сознательно, намеренно и насильственно.
II. Проблемы исчисления прав ИИИ.
Иерархия прав Все человеческие культуры имеют иерархию прав.
Эти иерархии отражают культурные обычаи и традиции, и поэтому не может быть универсальной или вечной иерархии.
В западных моральных системах право на жизнь преобладает над всеми другими правами (включая право на свое тело, на комфорт, на избежание боли, на собственность и т. д.).
Однако такое иерархическое расположение не помогает нам разрешить случаи, в которых происходит столкновение РАВНЫХ прав (например, конфликтующие права на жизнь двух людей).
Один из способов сделать выбор между одинаково сильными утверждениями — случайный (подбрасывая монету или бросая игральную кость).
В качестве альтернативы мы могли бы складывать и вычитать права, используя несколько жуткую арифметику.
Если жизнь матери находится под угрозой из-за продолжающегося существования плода и если предположить, что они оба имеют право на жизнь, мы можем решить убить плод, добавив к праву матери на жизнь ее право на ее собственное тело и, таким образом, перевесив плод. право на жизнь.
ИИБ.
Разница между убийством и позволением умереть Существует предполагаемая разница между убийством (лишением жизни) и позволением умереть (не спасением жизни).
Это поддерживается IE выше.
Хотя есть право не быть убитым, нет права на спасение собственной жизни.
Таким образом, хотя есть обязанность не убивать, нет и обязанности спасать жизнь.
ИИК.
Убийство невиновных Нередко дальнейшее существование невиновного человека (ИП) грозит лишить жизни потерпевшего (В).
Под «невиновным» мы подразумеваем «невиновного» — не ответственного за убийство Ви, не намеревающегося убить Ви и не знающего, что Ви будет убит из-за действий IP или дальнейшего существования.
Легко решить убить IP, чтобы спасти V, если IP все равно скоро умрет, и оставшаяся жизнь V, если его сохранить, будет намного дольше, чем оставшаяся жизнь IP, если его не убить.
Все остальные варианты требуют расчета иерархически взвешенных прав.
(См.
«Аборты и святость человеческой жизни» Баруха А.
Броуди).
Одной из форм исчисления является утилитарная теория.
Он призывает к максимизации полезности (жизни, счастья, удовольствия).
Другими словами, жизнь, счастье или удовольствие многих перевешивают жизнь, счастье или удовольствие немногих.
Убить ИП морально допустимо, если в результате будут спасены жизни двух и более человек и нет другого способа спасти их жизни.
Несмотря на сильные философские возражения против некоторых посылок утилитарной теории, я согласен с ее практическими предписаниями.
В этом контексте – дилеммы убийства невиновных – можно также призвать к праву на самооборону.
Имеет ли Ви право убивать интеллектуальную собственность, несмотря на любые моральные расчеты прав? Возможно нет. Лишение жизни другого ради спасения своей собственной редко бывает оправданным.
Но такое поведение нельзя осуждать.
Здесь мы имеем обратную сторону путаницы – понятное и, возможно, неизбежное поведение (самооборона) принимается за НОРАЛЬНОЕ ПРАВО.
То, что большинство Ви убили бы IP, и что мы все сочувствовали бы Ви и понимали его поведение, не означает, что Ви имел ПРАВО убивать IP. Возможно, у Ви было право уничтожить IP, но это право не является автоматическим и не является всеобъемлющим.
Традиционно дебаты о клонировании сосредотачиваются на том, возможно ли это, имеет ли технология научную ценность, этических проблемах, связанных с лишением эмбрионов прав человека, а также моральных соображениях относительно создания людей или создания нечеловеческих генетических рабов. Однако есть и другая сторона этой дискуссии, которая не получает признания: каковы этические соображения в отношении миллиардов выброшенных женских эмбрионов, образцов разумных банков спермы, клонирования растений или популяций генетически модифицированных животных? В этом исследовании я пытаюсь рассмотреть этические вопросы, касающиеся клонирования, с этих неочевидных точек зрения. Клонирование растений, животных и даже людей — вопрос науки и инженерной биологии. Но по мере того, как технологии становятся более продвинутыми и многочисленными, выходят за рамки того, что было признано ранее, появляются тенденции, показывающие «скользкий путь».\nХотя в настоящее время ничего не происходит, каждый учёный или провидец может поднять вопрос о том, что будет дальше.\nС развитием технологий статистической вероятности, клонирование может означать создание новых людей, новых клеток кожи или новых семян растений, а также обмен результатами исследований и ресурсами.\nСуществует широкий спектр аргументов, которые приводят к вопросам и дискуссиям вокруг вероятного появления золота. наплыв возможностей, породы, виды или возможные заботы о следующем поколении, ликвидация денег, моральные аргументы в пользу государственного клонирования, терпимость к коммерческому использованию доноров нервных клеток для нейронных имплантатов, смена мест, размножение с помощью яйцеклеток с ядром для создания желаемого потомства, суррогатное материнство, дешево финансирование стволовых клеток, точное считывание целых геномов, инструменты редактирования генома для генетической селекции.\nЭти вопросы сосредоточены на предположении, что мы станем творцами всех видов.
-
Как Работает Лазерная Эпиляция
19 Oct, 24 -
Сколько Типов Стероидов Существует
19 Oct, 24 -
Геморрой И Расширение Ректальных Вен
19 Oct, 24 -
Похудение И Правильное Питание
19 Oct, 24 -
Калории: Хорошие И Плохие
19 Oct, 24 -
День В Кабинете Врача
19 Oct, 24
