Трудовое право является сложным предметом, который включает в себя множество различных областей права.
Одной из таких сфер является несправедливое увольнение, под которым понимается прекращение трудовых отношений без надлежащего обоснования.
Конструктивное увольнение — еще одна форма несправедливого увольнения, возникающая, когда работодатель меняет обязанности работника без предоставления какого-либо обоснования такого изменения.
В деле «Торнели против Liberty Trust Trilliun Limited» сотрудник якобы был уволен из-за изменения обязанностей.
Однако трибунал постановил, что это было несправедливое увольнение и что работодатель должен был проконсультироваться с работником, прежде чем вносить изменения.
Трибунал также установил, что изменение обязанностей лишило работника квалификации архитектора и, следовательно, нарушило его трудовой договор.
Поскольку несправедливое увольнение может иметь серьезные последствия для сотрудников, работодателям важно проконсультироваться со своими сотрудниками, прежде чем вносить какие-либо серьезные изменения в свои обязанности.
Кроме того, сотрудники должны быть надлежащим образом уведомлены и вознаграждены, если в результате они будут сокращены.
Дело Торнли против Land Securities Trillium Ltd [2005] касалось иска о несправедливом и конструктивном увольнении сотрудницы, которая утверждала, что ее работодатель навязал ей новую должностную инструкцию, и она утверждала, что ее трудовой договор был существенно нарушен такими изменениями в ее обязанности, возложенные на нее работодателем.
Трибунал поддержал это требование.
Первоначально этот сотрудник работал на BBC в качестве архитектора в отделе управления строительством.
Примерно 12 ноября 2001 года значительная часть строительного отдела была передана работодателю-истцу, компании Thornley, в соответствии с Положением о передаче предприятий (защите занятости) 1982 года.
После этого перевода работодатель объявил о планах по реструктуризации отдела.
Это означало, что роль сотрудницы изменилась бы на роль менеджера по сравнению с практической архитектурной работой, которую она выполняла ранее.
Примерно 1 октября 2002 года сотрудница присутствовала на собрании, на котором заявила, что, по ее мнению, ее должность сокращается.
Она написала работодателю, заявив, что в результате предложенной реструктуризации ее профессиональные знания рассеиваются, и она теряет квалификацию архитектора.
Она также заявила, что ее должность сокращают. Примерно 8 декабря она снова написала своему работодателю жалобу в отношении новой должности, которая, по ее утверждению, не соответствовала должностным характеристикам той должности, которую она занимала, когда ее перевели к работодателю.
Она возбудила слушание по жалобе, и после этого слушания 28 января 2003 года сотруднице сообщили, что ее должность не является избыточной.
13 февраля она подала в отставку на основании конструктивного увольнения.
Затем сотрудница подала иск в суд по трудовым спорам, в котором потребовала конструктивного увольнения.
Трибунал установил, что фактической причиной увольнения сотрудницы было введение новой должностной инструкции, которая существенно нарушала условия ее контракта, в результате чего сотрудница имела право уйти в отставку и считаться уволенной.
Таким образом, суд удовлетворил ее иск.
Работодатель подал апелляцию в Апелляционный трибунал по трудовым спорам (EAT).
Работодатель в своей апелляции утверждал, что трибунал неверно истолковал трудовой договор работника: Решение трибунала было ошибочным; Вопросы для определения EAT заключались в том, допустил ли трибунал ошибку, придя к своему заключению в отношении: объем обязанностей сотрудницы по ее контракту; степень, в которой эти обязанности должны были быть изменены; имел ли работодатель право изменить свои обязанности; и если нет, то было ли нарушение договора работодателем существенным нарушением, дающим ей право уйти в отставку.
EAT отклонила апелляцию и постановила, что при данных обстоятельствах: трибунал имел право заключить, что изменения в обязанностях сотрудницы по ее трудовому договору были существенным нарушением ее договора; трибунал не допустил ошибки в толковании контракта сотрудницы или в заключении, что в результате изменений, предложенных в ее обязанностях, работодатель намеревался не быть связанным ее контрактом; решение трибунала о том, что работник имел право уволиться на основании конструктивного увольнения, было правильным; не было обнаружено ошибок в том, как трибунал определил прямые обязанности сотрудницы по ее трудовому договору; Выводы трибунала по доказательствам того, что в ее обязанностях произошли существенные изменения, которые привели бы к потере ее квалификации как архитектора, были безупречными; и Контракт работника в целом не позволял работодателю изменять обязанности работника в том объеме и характере, которые он предлагал.
Если вам требуется дополнительная информация, свяжитесь с нами.
Электронная почта: [email protected] © RT COOPERS, 2005. Данная информационная записка не содержит исчерпывающего или полного изложения закона, касающегося обсуждаемых вопросов, и не представляет собой юридическую консультацию.
Он предназначен только для освещения общих вопросов.
Всегда следует обращаться за специализированной юридической консультацией в отношении конкретных обстоятельств.
-
Янсений, Корнелиус
19 Oct, 24 -
Театральный Свет
19 Oct, 24 -
Окассен И Николет
19 Oct, 24 -
Йом Киппур
19 Oct, 24 -
Морские Обитатели: Видео И Картинки
19 Oct, 24 -
Как Улучшить Свое Убедительное Письмо
19 Oct, 24 -
Смысл Романа Отцы И Дети Тургенева
19 Oct, 24 -
Революционная Система Alpr
19 Oct, 24
