Смотря EuroNews на прошлой неделе, меня начала раздражать постоянная и назойливая «реклама» теории глобального потепления.
Вспоминая недавнюю «утечку» информации (если это, конечно, утечка), хотелось бы поднять тему современных научных теорий – насколько они на самом деле научны? Мы живем в 21 веке.
По крайней мере, мы так думаем.
Недавно я заболела гриппом, и лекарства, назначенные врачом, вызвали у меня сомнения.
Помимо стандартных «витаминов, парацетамола, амброгексала» врач прописал еще два препарата – арбидол И оциллококцинум .
Если первое имеет хоть какое-то научное обоснование своей эффективности (пусть и с недоказанным эффектом), то второе - это просто сказка, цитирую (Википедия):
Производитель ничего не сообщает о механизме действия препарата и его фармакокинетике.То есть всего за 300 рублей вы получаете 30 мг высококачественного французского сахара (одобрено Минздравом).Также нет данных о том, как экстракт утиных внутренностей подавляет вирусы гриппа.
При этом Оциллококцинум – это препарат с концентрацией 10 −400 оригинального экстракта, что в соответствии с числом Авогадро полностью исключает наличие хотя бы одной молекулы действующего вещества.
без какого-либо активного ингредиента , что в принципе равносильно, например, походу к шаману или Кашпировскому, хотя последний как минимум психотерапевт. Сразу оговорюсь – я не против гомеопатии или именно этого препарата, не против Кашпировского или Чумака.
Каждый человек волен выбирать то, что ему по душе.
Я против того, чтобы в XXI веке лечились средневековыми методами и лекарствами, эффективность которых недоказанна и способ действия неясен.
Что требуется от истинно научной теории? Прежде всего, проверяемость.
Исходные данные, лежащие в основе научной теории, должны быть доступны не только одной группе ученых, но и всему научному сообществу в целом.
Это, по крайней мере, позволит вам быть уверенным в корректности обработки данных и правильности выводов того или иного автора.
Этот момент достаточно грамотно обоснован в видеоролике о глобальном потеплении (вернее, его отсутствии), подготовлено финскими учёными (Русские субтитры есть, спасибо «нашим» в Финляндии).
Вкратце: исходные данные, на которых базируется современная теория глобального потепления, либо утеряны (!!!), либо недоступны (авторы отказываются предоставить исходные данные).
Что означает отсутствие исходных данных? Проверить результаты и выводы принципиально невозможно.
Особенно, если повторный эксперимент дает несколько иные результаты.
Я понимаю, когда данные публикуются не сразу, а через какое-то время (необходимо для того, чтобы экспериментатор мог самостоятельно «снять сливки» и подготовиться к публикации).
Но научная этика требует, чтобы после публикации (содержащей выводы) оригинальный материал был доступен.
Если оно не предусмотрено, то ценность выводов асимптотически стремится к нулю.
Второй критерий — критерий Поппера — требует существования эксперимента, который мог бы теоретически опровергнуть эту теорию.
Если такого эксперимента не существует, то снижается и ценность теории (пример — теория струн), поскольку если соответствующий эксперимент невозможно провести, то теория в принципе неопровержима.
Тогда может возникнуть парадокс – две противоречивые теории, одновременно неопровержимые.
Можно отметить, что теория может быть фальсифицирована, но не в ближайшем будущем (то есть чисто теоретически).
В некоторой степени это также соответствует критерию Поппера.
Пример утверждения: в 2048 году Земля столкнется с астероидом 2007 ВК184. Поддается проверке? С трудом теоретическая вероятность существует, но наблюдательных данных мало.
Поэтому вы можете публиковать статьи как «за», так и «против», это никто проверять не будет. И когда он сможет это проверить (после 2048 года), автора, скорее всего, уже не будет на этом свете.
Отсюда вытекает другой принцип – все расчеты, в том числе промежуточные, должны документироваться и передаваться вместе с самой статьей.
Третий критерий – избирательность.
Очевидно, что всегда можно поставить эксперимент так, чтобы получить желаемый результат. Например, мы тестируем влияние экстракта берберской утки на лечение острых респираторных инфекций.
Берем две группы людей, в первую набираем тех, кто моложе и здоровее, во вторую набираем оставшихся.
Первому дают «тип лекарства», второму — плацебо.
Результат, я думаю, будет очевиден.
Ээксперимент был проведен.
Четвертый критерий – отсутствие подмены понятий.
Например, многие из вас слышали о черных дырах.
Однако на данный момент теорию черных дыр формально следует отнести к категории гипотез.
Почему? Поскольку их никто не видел, прямых экспериментов нет. Мы знаем, что наблюдается какой-то объект с сильным гравитационным полем.
Мы знаем, что существует теоретический объект «черная дыра», обладающий рядом свойств, некоторые из которых совпадают. Почему наблюдаемый объект совпадает с теоретическим? Аналогичные (упрощенные) рассуждения: известно, что у бобра есть хвост и уши.
Я вижу зайца.
У него есть хвост и уши.
Следовательно, заяц – бобер.
К сожалению, ряд современных теорий не отвечают этим четырем критериям.
Но тем не менее ряд ученых авторитетно объявляют их свершившимся фактом, что в конечном итоге приводит к лечению «экстрактом берберийской утки» от гриппа, к «отмыванию» огромных средств на «глобальное потепление» (похолодание, подчеркнуть).
Эти вещи, конечно, выгодны компаниям.
Например, производство сахара по цене 300 руб.
за 30 мг.
Или правительства, которые повышают свой рейтинг популистскими лозунгами.
Более того, авторитетные журналы, такие как Nature, отказываются принимать статьи, не совпадающие с «генеральной линией» партии.
Не дай бог в статье о климате не упомянуто как следствие глобальное потепление.
Прецеденты были.
Все это в совокупности дискредитирует настоящую науку, науку, основанную на фактах, и стирает грань между истинно научными теориями и шарлатанством.
И если так будет продолжаться, то, возможно, через 10 лет другой предприимчивый бизнесмен потратит пару миллиардов на очистку воды торсионными полями, лечение с помощью фотографии, а фотографирование ауры станет обязательным вместо «средневековой» флюорографии.
Теги: #научная теория #критерий Поппера #грипп #теория глобального потепления #Популярная наука
-
Пишем Ос С Нуля: Часть 2 — 32 Лучше 16
19 Oct, 24 -
Дизайнер Против Заказчика
19 Oct, 24 -
Рейтинг Бренда 2006 Г.
19 Oct, 24
