Доброго времени суток, уважаемые читатели.
Не так давно, в процессе исследования и моделирования социально-экономических формаций и в свете, смею сказать, огромного потока новостей о коррупционных явлениях как в мировых, так и в локальных СМИ, я неожиданно пришел к интересному выводу, который побудил мне написать эту статью.
Постараюсь изложить свои мысли кратко, но ёмко, прошу не судить строго по стилю.
Надеюсь, эта небольшая статья понравится тем, кто любит почитать что-нибудь интересное за чашечкой кофе.
Все началось с небольшой модели экономического взаимодействия между организациями, целью которой было наглядно представить статистически достоверное определение закономерности поведения (стратегии) компаний в развертывании их эволюционного состояния.
Другими словами, я попытался смоделировать эволюцию с учетом корреляции между состоянием развития и стратегией игроков на рынке.
Маленькие компании ведут себя совершенно иначе, чем крупные, но их поведение внутри сопоставимой группы очень похоже, что мне показалось странным, хотя с математической точки зрения это совсем не очевидно.
С возрастом, при достаточном опыте и детальном понимании процессов, складывается определенное мировоззрение, в рамках которого практически все процессы, окружающие нас в повседневной жизни, концептуально становятся однотипными.
В какой-то степени разница между построением сложной информационной системы и чисткой картофеля сводится лишь к специфике предметной области, внутри которой иногда применяется один и тот же принцип оптимизации.
С этой точки зрения, когда с годами жизни привыкаешь к определенной форме мышления, происходит странный эффект – абсолютно все наблюдаемое автоматически раскладывается на отдельные предметные области и связи между ними, и именно опыт позволяет тебе представить эту топологию в минимально возможной конфигурации (автоматическое желание снизить сложность уровня).
Именно это происходит при анализе социальных структур и различных закономерностей взаимодействия контрагентов, в частности при анализе бизнес-процессов.
Но в этот раз что-то пошло не так.
Согласно предложенному Клодом Шенноном определению информации, приобретение информации равно потере неопределенности, и в моем случае я столкнулся с чем-то, что всегда было у меня под носом, но чего я не замечал все эти годы.
Конечно, я не мог просто пройти мимо.
Дело в том, что стратегия оптимизации в закрытой системе не меняется, если цель задана как абсолютная.
Экономика представляет собой закрытую систему.
Лишь в локальном контексте оптимизация может носить разный характер в зависимости от телеметрии (от параметров и конфигурации системы), но это же утверждение предполагает фундаментальное предположение, что экономика представляет собой неопределенность, размеры которой столь велики, относительно размера предприятия его условно представляют бесконечным.
Возможно, я немного переоцениваю свое понимание видения многими игроками «поля, на котором ведется игра».
Мое удивление было основано на том, что многие стратегии, которые я анализировал, оказались контрпродуктивными с точки зрения жизненного цикла предприятий.
Но я не понял, почему? 
Представьте себе такую аналогию: допустим, ваша цель — выжить в изменяющейся и агрессивной среде, даже если это засушливая пустыня.
У вас с собой смартфон, на который заранее загружены карты местности с высокой степенью детализации (в хорошем масштабе).
Вас все устраивает и вы пересекаете пустыню от источника воды к источнику, прокладывая маршрут, и все идет хорошо, пока на пути вам не встречаются интересные цветущие кактусы.
Вы очень быстро понимаете, что это редкое явление (какая-то абстрактная величина в рамках модели), и хотите запечатлеть это на свой смартфон, но быстро обнаруживаете, что вся память забита картами.
Парадокс в том, что многие игроки предпочитают «убирать карты с высоким разрешением», чтобы «поместились фотографии цветущего кактуса».
На практике это выражается как в виде технического долга, который может быть не столь очевидным, так и в форме деградации анализа больших данных, когда точность по тем или иным причинам намеренно снижается (наиболее распространенной из них является тот же технический долг в виде архитектурных ограничений на масштабирование, например, сложности реализации кластерного анализа данных или переноса логики на оптимизированные компьютеры (GPU/TPU/ASIC)).
С этой точки зрения процесс эволюции покажется вполне естественным в виде прямой корреляции с общим опытом организации, именно как форма уменьшения неопределенности и, как следствие, уменьшения ошибок при выборе стратегии развития.
действие.
Но на практике все иначе.
И тут мы подходим к самому интересному.
Чтобы лучше понять происходящее, я решил разложить само понятие «стратегия поведения» на элементарные составляющие.
В некотором смысле поведенческую стратегию можно интерпретировать как совокупность действий, обобщенную стремлением к определенной цели.
Действия определяются выбором.
Но что определяет выбор? Как правило, выбор определяется допустимыми возможностями и оценкой этих возможностей, то есть определенным набором, из которого мы свободны выбирать.
Если рассмотреть само это множество подробнее, то, очевидно, станет ясно, что оно носит потенциальный характер и в каком-то смысле «теряет неопределенность» в момент выбора, когда выбор становится конкретным «одним из.
».
Но если выбор сделан строго в пользу одного из имеющихся вариантов, то остальные варианты оказываются нереализованными потенциальными, то есть не реализуются в рамках поведенческой стратегии, остаются в фазовом пространстве и не входят в его состав.
причинно-следственной цепочки выбора и действий, определяющих стратегию.
И здесь мы плавно подходим через определение множества к определению алгоритма осуществления выбора.
Мы не знаем, что такое сам алгоритм выбора, но видим его следствие как телеметрию действий по отношению к фазовому пространству возможностей.
Другими словами, ее можно представить функциональной логикой F(P) -> D, где P — потенциальное множество вариантов выбора, F — логика, учитывающая контекст (опыт), а D — следствие выбора.
это попадает в контекст логики.
Мы делаем это постоянно, когда читаем, пишем, слушаем, говорим, делаем выбор в пользу спагетти из набора аналогов или при решении жизненно важных вопросов, часто даже автоматически, но тем не менее исходя из каких-то причин.
Мы постоянно «сжимаем» фазовое пространство в конкретную цепочку причинно-следственных связей.
Таким образом, все наше поведение фактически сводится к процессу сокращения потенциального множества.
И это, казалось бы, очень обычная вещь, в этом нет ничего сложного, но именно это свойство невозможности существования более одного детерминированного состояния системы одновременно при ее измерении (при совершении взаимодействия - выбор), что приводит нас к интересным последствиям.
Дело в том, что с этой точки зрения понятие «выбор» лежит в основе самого процесса эволюции.
Я намеренно написал «выбор» в кавычках, так как отныне этот термин носит несколько более широкий характер и скорее отражает смысловой эквивалент понятия «так случилось», то есть понятие выбора раскрывается фразой «это как когерентная суперпозиция состояний (определённого множества) определяла потенциальные состояния — фазовое пространство)».
В основе процесса «выбора», аналогичного процессу кристаллизации или полимеризации в химии, или процессу перехода электронов между орбиталями, лежит туннельный эффект, формирование социально-экономических формаций, выбор партнеров в отношениях, друзей, происходит построение социальных связей, потенциальных возможностей и т. д. Все это приобретает вид детерминированной системы потенциально возможных состояний, но дело в том, что любое конкретное состояние отличается от любого потенциального состояния тем, что оно реализуется как выбор, порождающий эффект «дискриминации» по отношению к нереализованный набор.
Если вы женаты, то вы выбрали себе в жены ту, которую любили, которая оказалась достойной среди равных, но вы тем самым лишили внимания других, исходя из вашего выбора, вашей логики.
Когда вы выбрали в друзья определённых людей, вы лишили других людей возможности быть вашими друзьями, даже если вы самый дружелюбный и общительный человек, вы ограничены ресурсом времени, все люди не могут быть вашими друзьями чисто физически.
И это касается любого выбора.
Я считаю (на основании исключительно субъективной интерпретации действительности), что понятие выбора глубоко отражается и в системе культурных ценностей, которые так или иначе пронизывают каждого из нас с детства, мы получаем и закрепляем какое-то поведение.
паттерны посредством импринтинга, даже часть нашей морфологии является следствием «выбора» в момент формирования ДНК, мы полностью от физической составляющей к ментальной являемся следствием реализации одной конфигурации из многих, и это проявляется в повседневной жизни (на основе эмпирических наблюдений), когда люди здороваются с тобой, когда ты здороваешься со знакомыми, так как ты не можешь поздороваться с каждым в отдельности, а крикнуть «здравствуйте!» всем и никому одновременно посреди улицы.
Это будет как минимум странно.
Но причем здесь коррупция? Дело в том, что коррупционная составляющая, по определению, целью которой был весь приведенный выше текст, является следствием выбора некоторыми людьми тех или иных решений, ущемляющих интересы других людей (многих людей), но выбор не может имеют только одну сторону, выбор всегда заключается в реализации только одного состояния из потенциального множества.
Среди множества сторонних наблюдателей всегда найдется тот, по отношению к которому чей-либо выбор был сделан в пользу «своего народа» (факт кумовства) и будет воспринят как вопиющая форма ущемления его прав, поскольку он автоматически становится «не свое» (нереализованный потенциал), но каждый субъект наделен программой поведения, которая формирует то, как он определяет потенциальное множество выбора F(P) -> D, и эта программа поведения предполагает то, что в народе называют «кумовством» а выбор друзей или супруга носит принципиально единый характер, и поэтому выбор осуществляется исключительно субъективно в рамках своей программы поведения, что в глобальном масштабе порождает такую структуру общества, при которой законодательная база закрепляет положения которые противоречат понятию «выбора» и, по сути, декларируют ожидание существования в детерминированной форме последовательной суперпозиции состояний, иными словами, справедливости как формы равенства.
Неприятными побочными эффектами таких декларируемых положений являются порождения клептократии, как форм правления, местных взяток, выбора в пользу своего и т.п.
, либо ортогональной ему формы поведения - обструкции (итальянская забастовка), - которая предполагает абсолютно строгое выполнение инструкций (намеренное неумение адаптироваться к ситуации, что неизбежно приводит к нежелательным последствиям).
Декларируемое стремление к невозможной конфигурации системы приводит к образованию «мест напряжения» — это касается любого общества, любой социальной структуры (от семьи до корпорации) и является свойством самой структуры, независимо от формы общественно-экономической формации, поскольку природа этой собственности зарождается на гораздо более глубоком уровне - на уровне самого процесса осуществления «выбора».
Все это нейтрализует концепцию равенства в строгом математическом смысле, оставляя термин «справедливость» лишь в сильно зависящей от контекста форме, фактически фигурой речи по отношению к локальному выбору внутри заинтересованной группы людей.
Иными словами, выбор коррупционера по отношению к «своему» субъективно справедлив для него и группы заинтересованных лиц, а любая форма критики в отношении субъективного выбора является актом агрессии и трактуется как попытайтесь нарушить эту самую (изоморфную, контекстно-зависимую) «справедливость».
Отчасти в этом причина контрпродуктивной формы поведения (вспомните метафору с пустыней и кактусами), когда «карты убираются, чтобы поймать красивый кактус».
Это форма выбора, которая субъективно, в ограниченной сфере видимости сложно организованной социальной структуры, приводит к фатальным последствиям для жизненного цикла самой структуры – что также является определенной формой коррупции (лат. коррупция; порча, разложение); Думаете ли вы, что степень ошибок в управлении будет увеличиваться при неизбежном повышении уровня сложности систем вследствие их эволюции и роста? С этой точки зрения становится очевидным, почему, казалось бы, правильная модель эволюции, основанная на едином принципе оптимизации, на самом деле не существует на практике и представляет собой градиент форм и стратегий управления, зачастую деструктивный.
Потому что природа Процесс формирования поведенческой стратегии принципиально испорчен на основе явления когерентной суперпозиции детерминации.
Теги: #экономика #Социальные сети и сообщества #Анализ и системное проектирование #моделирование #коррупция
-
Тестирование: Ручное Или Автоматизированное?
19 Oct, 24 -
Менеджер Против Программиста
19 Oct, 24
