Очевидцы по уголовным процессам: как точность их показаний может повлиять на защиту и приговор подсудимым Очевидцы являются одним из основных источников доказательств по делам о преступлениях.
В силу своего жизненного опыта люди склонны верить своим глазам, а не словам других людей (Сильверман, Марино и Клирфилд, 2011).
Похоже, что людям трудно дистанцироваться и включать знакомства в ситуации (Li, Baumeister & Molden, 2022).
Кроме того, предвзятость социального подтверждения и теория уровня интерпретации способствуют формированию личного мнения при идентификации свидетелей (Диксон, Видерхольд, ДиМаттео и Роскиес, 1992; Розендаал, Рааб и Беккеринг, 2016).
Однако формальное расследование показаний очевидцев начинается с методов запоминания, используемых для оценки и систематизации достоверных данных.
В буквальном смысле визуальное наблюдение и наблюдение за чем-либо может предоставить преступникам ценную информацию при принятии решения скрыть преступление.
Не видя жертв, один находящийся поблизости гражданский человек мог заставить медработников повторить инцидент более одного раза.
Похоже, что застрявшие воспоминания или визуальные сигналы (Монтелло, Мавр, Потос и Франсика, 2
Изучение показаний очевидцев насчитывает более 100 лет. В этой статье описывается, как все началось, и рассматриваются наиболее часто исследуемые области исследований.
В 1896 году Альберт фон Шренк-Нотцинг давал показания на суде над мужчиной, обвиняемым в убийстве трех женщин.
Опираясь на исследования памяти и внушаемости, он утверждал, что огласка до суда означала, что свидетели не могли отличить то, что они действительно видели, от того, что сообщалось в прессе.
Формальное изучение показаний очевидцев обычно рассматривается в рамках когнитивной обработки, которая, проще говоря, относится к различным способам, которыми мы понимаем мир вокруг нас.
Мы делаем это, используя имеющиеся в нашем распоряжении умственные способности, такие как мышление, восприятие, память, осознание, рассуждение и суждение.
Хотя когнитивные процессы можно только предположить и их нельзя увидеть непосредственно, все они имеют очень важное практическое значение в юридическом контексте.
Учитывая, что то, как мы думаем, воспринимаем, рассуждаем и судим, может быть далеко не совершенным, легко понять, почему факторы, влияющие на эти процессы, изучаются психологами»; не в последнюю очередь из-за серьезных последствий, которые это несовершенство может иметь в системе уголовного правосудия.
Как отмечают Хафф и Раттнер: Единственным наиболее важным фактором, способствующим неправомерному осуждению, является неверная идентификация свидетеля.
Этапы памяти очевидца: Этап 1: Наблюдение за происшествием.
Когда вы являетесь свидетелем происшествия, информация о событии сохраняется в памяти, однако исследования показали, что на точность получения этой первоначальной информации может влиять ряд факторов.
Возьмем, к примеру, продолжительность события, свидетелем которого являемся.
В очень простом эксперименте, проведенном Клиффордом и Ричардсом (1977), участникам предлагалось подойти к нескольким полицейским и вступить в разговор в течение 15 или 30 секунд. Через тридцать секунд после окончания разговора экспериментатор просит полицейского вспомнить подробности о человеке, с которым он только что разговаривал, используя контрольный список из 10 пунктов.
Контрольный список содержит элементы, относящиеся к внешности человека, такие как цвет волос, растительность на лице и т. д. Результаты исследования показали, что в более длительном 30-секундном режиме полицейские были значительно точнее в своих воспоминаниях.
Этап 2: Период ожидания перед дачей показаний.
Эта стадия связана с периодом удержания между восприятием, т. е.
наблюдением происшествия, и последующим воспоминанием об этом происшествии.
Неудивительно, что исследования неизменно показывают, что чем дольше промежуток между наблюдением за происшествием и его воспоминанием, тем менее точными становятся воспоминания об этом происшествии.
Было проведено множество экспериментов, обычно связанных с постановочным мероприятием, которые подтверждают это утверждение.
Малпасс и Девайн (1981), например, сравнили точность опознания свидетелей через 3 дня (короткий период хранения) и 5 месяцев (длительный период хранения).
Исследование не выявило ложных опознаний через 3 дня, но через 5 месяцев 35% опознаний оказались ложными.
Этап 3: Предоставление доказательств.
Заключительный этап процесса памяти очевидца связан со способностью свидетеля получать доступ к информации и извлекать ее из памяти.
В юридическом контексте получение информации обычно осуществляется в ходе допроса, и именно по этой причине во многих исследованиях изучалось влияние типов допроса на память свидетеля.
Наиболее значительная часть исследований касалась наводящих вопросов, которые постоянно показывали, что даже очень незначительные изменения в формулировке вопроса могут повлиять на последующие показания.
Одним из наиболее известных исследователей в этой области является Элизабет Лофтус, которая занимается расследованием показаний очевидцев более тридцати лет. В одном из ее классических исследований участники стали свидетелями автомобильной аварии, и им было предложено оценить скорость участвующих автомобилей.
Одну группу свидетелей попросили оценить скорость автомобилей, когда они столкнулись друг с другом.
Вторую группу свидетелей попросили оценить скорость машин, когда они врезались друг в друга.
В среднем первая «контактная» группа дала оценку скорости 31,8 миль в час.
Тогда как средняя скорость во «второй» разбитой группе составила 40,8 миль в час.
Экспериментальная достоверность: При любом обсуждении памяти очевидцев вы встретите часто используемые термины «эксперимент», «участники» и «инсценированное событие».
Это связано с тем, что большинство исследований памяти очевидцев проводилось в психологических лабораториях.
В связи с этим возникает очень важный вопрос: можно ли обобщить результаты, полученные в этих искусственных условиях, на реальные случаи.
Простой, хотя и неудовлетворительный ответ заключается в том, что очень трудно сказать.
Возьмем, к примеру, работу Юилла и Катшолла: эти исследователи провели тематическое исследование со свидетелями реального инцидента со стрельбой, опросив их сразу после события и снова через 5 месяцев.
Они пришли к выводу, что действия и точность свидетелей во многих отношениях отличались от того, что можно было бы ожидать согласно экспериментальной литературе.
Однако сила лабораторных исследований заключается в том, что экспериментатор может в значительной степени контролировать происходящее.
В тематическом исследовании, о котором сообщили Юлль и Катшалл, было невозможно узнать, в какой степени свидетели совещались, насколько широко освещался в СМИ инцидент, который они видели, и какое влияние это оказало на их показания.
Если вы хотите узнать больше о памяти очевидцев, вы можете сделать это, посетив сайт www.all-about-forensic-psychology.com.
-
Что Такое Mdi — Индекс Доставки Сми?
19 Oct, 24
