Два самых абсурдных и порой опасных понятия в современном бизнесе — это лидерство и мотивация.
Как сказал классик: «Когда профессорам Гарварда больше нечего сказать, они садятся писать книгу о лидерстве».
Мое личное мнение таково, что лидерство и мотивация — это «чисто негативные» понятия.
Другими словами, они приносят больше вреда, чем пользы.
Что-то вроде фашизма - да пипец, что в Германии все было чисто и не было преступности, но по моему 80 миллионов погибших и разрушенная Европа - это не совсем адекватная цена за Орднунг.
Говорят, что господин Проппер может смыть даже самые грязные пятна, не истребляя при этом евреев, славян и других неарийцев.
Начнем с небольшой предыстории – мотивация и мотивация почти всегда являются обманом, манипуляцией или подчинением (если мы говорим о мотивации других).
Возьмите любую фразу, когда руководитель отдела кадров говорит о мотивации подчиненных – смысл всегда такой – «они не делают…, а мы хотим, чтобы они делали…».
Одержимость мотивацией – это не что иное, как поиск способа заставить людей делать то, что вы хотите, но так, чтобы это происходило без открытого насилия и как бы по их собственной воле.
Теперь немного о «лидерстве».
Есть замечательная книга Джеймса Суровецкого «Мудрость толпы», в которой исследуется психология масс.
И есть очень простая концепция — когда масса — это большое количество самостоятельно мыслящих людей, — тогда коллективный ответ почти всегда точен, даже когда отдельные члены сильно ошибаются (см.
пример с фасолью).
Но если масса - это толпа - которой кто-то управляет или которая контролирует себя, отключая критическое мышление отдельных членов - то это почти всегда гарантированные проблемы (см.
фашизм, погромы, пузыри).
Это не какой-то супер секрет. Психологи уже давно проводят тесты на влияние, я уже писал об этом.
Если все в команде начинают (намеренно, но для команды экспериментатора) давать неправильные ответы, то и большинство людей начинает давать неправильные ответы.
Этого никогда бы не произошло, если бы ответы давались анонимно, в конвертах.
И, наконец, последнее основное утверждение.
Зрелый человек самодостаточен и целеустремлен.
Он выбирает, что делать и как жить.
Он не пойдет в дерьмо типа МЛМ, или Школы собственного бизнеса, или секты Анастасии.
Чем более развит человек, тем менее внушаемым он должен становиться.
Грубо говоря, зрелый человек — это самоуправляемый организм; ему не нужен Дима Давыдов, чтобы указывать ему, как жить и что делать.
Вернемся к лидерам.
Возьмем, к примеру, Наполеона.
Был ли Наполеон хорошим лидером? Да, это, конечно, было.
А теперь скажите мне, те 120 тысяч французов, которые погибли во время русской кампании (если что, поправьте нас, историков) - что они получили? Если вы отвернетесь от лидеров и посмотрите на последователей, безумная неэффективность концепции станет для вас очевидной.
Гитлер был харизматичным лидером – но что от этого получили немцы? Джек Уэлч был харизматичным лидером — у него было сто тысяч рабов по всему миру, и он заработал на этом миллиард, но какое это имеет значение для среднего сотрудника GE? Задумайтесь – а что, если быть немотивированным сотрудником в определенных случаях НАМНОГО правильнее? Я как-то читал интервью основателя «Пятерочки».
Там было пару страниц дерьма (неудивительно, статья Секретной Фирмовской) про «паспорт «Пятерочки», «гимн «Пятерочки»» и корпоративную культуру.
О всяких миссиях компании, которые должны мотивировать персонал на что-то делать.
Не является ли это в высшей степени ошибочной концепцией, что взрослые мужчины и женщины должны (за гроши) работать по 8 часов в день (минимум) и заниматься всякой хренью, чтобы «Пятерочка» стала «ритейлером номер один»? Если лидерство — это система подчинения воли, то, по мнению Дамса Суровецкого, оно всегда превратит массу независимых личностей в манипулируемую толпу, от чего людям всегда будет хуже.
Единственными бенефициарами системы являются лидеры, которые направляют усилия толпы туда, где им это нужно, и зарабатывают на этом деньги.
Если Махатма Ганди под конец жизни спал в одной постели с обнаженными двенадцатилетними девочками (якобы для проверки своей силы воли), то что уж говорить о простых смертных.
Ох, блин, так руководители - простые смертные, которым мы по собственному слабоумию приписываем сверхсвятость, которой у них нет и никогда не было, блин - это в любом учебнике по психологии написано в "суперсвятости" -идеализация».
Другими словами, лидеры и лидерство всегда будут иметь чистый негативный эффект на тех, кто подчиняется лидеру по собственной воле (хотя некоторые из «последователей» могут время от времени получать льготы, как это происходит в молодежных бандах, например).
Более того, необходимо развивать не институты лидерства, а институты самодостаточности, чтобы человек мог успешно строить свою жизнь, не паразитируя на других, как это делают различные харизматические лидеры от Тони Роббинса до Брайана Трейси.
Как Наполеону нужны были солдаты, которые делали то, что ему нужно, так и этим «мотиваторам» нужны миллионы лохов, которые покупали бы их курсы и приходили на их семинары.
Мой призыв не просто «не будь лохом», но и «не будь мошенником».
Наивно верить во все это «харизматическое лидерство», которое по сути является не чем иным, как манипулированием другими и подчинением людей своей воле.
Эти концепции должны быть похоронены так же продуктивно, как чистые немецкие окна ценой концентрационных лагерей.
Также по теме: Моя вторая реакция Почему психология не может сделать человека счастливым? Мифические отношения Теги: #психология #Я пиар
-
Новый Рубеж Поиска
19 Oct, 24 -
Стрим Для Тестировщиков И Не Только
19 Oct, 24 -
Как Вы Относитесь К Ругательствам На Работе?
19 Oct, 24 -
О Стартапах, Вере В Идею И Инвесторах
19 Oct, 24
