Сегодня я задал себе вопрос оценки поисковых запросов для SEO-продвижения и был уверен, что смогу без проблем найти правильный ответ. Немного о том, зачем это нужно.
Естественно для создать семантическое ядро, обеспечивающее максимально возможное количество целевых аудиторий для данного сайта, на данный момент, с известным бюджетом .
В то же время это оценка должна быть максимально формализована .
Я понимал и понимаю, что в некоторых ситуациях индивидуальный подход может дать лучший результат, но хотелось бы иметь алгоритм получения первоначальных/ориентировочных результатов.
Я не имею в виду принципы: «Чем популярнее, тем лучше» или «Давайте воспользуемся рекомендациями SeoPult», я говорю о более разумных оценках.
Не знаю, стоит ли оно того, но предупреждаю, что ниже будут графические изображения (графики).
Итак, как мы хорошо знаем, поисковые запросы можно оценивать/классифицировать по разным параметрам: геозависимые/геонезависимые, коммерческие/некоммерческие, одно-два-три слова и т.д. Очевидно, что параметры заслуживают самое пристальное внимание популярность/частота И конкурентоспособность , после всего чем выше частота и ниже конкуренция, тем лучше запрос .
Графики «Просмотры Яндексом» и «Прогноз посещений SeoPult» совпадают.
С популярность все относительно просто — есть, например, Wordstat. С конкурентоспособность Все становится сложнее! Этот параметр можно определить по-разному: как количество страниц, участвующих в ранжировании по запросу; или как (приблизительная) стоимость одного посетителя.
Если говорить о первом определении, то мы доходим до индекса КЕЙ (Индекс эффективности ключевых слов), который сам по себе имеет множество возможных формул расчета, которые слабо (или вообще не коррелируют) друг с другом.
Если говорить о конкурентоспособность , что касается оценки стоимости одного посетителя, то тут тоже возникает вопрос, какие/чьи данные брать (SeoPult? Директ? Оценка среднего ссылочного бюджета? Или что-то еще.
).
По сути, в зависимости от определения, параметр должен выражать конкурентоспособность в единственном аспекте: либо это просто количественный аспект (классический КЭИ); или это количественный и качественный аспект (КЭИ с дополнительными параметрами); либо это финансовый аспект; или это комплексная оценка.
Поэтому можно предположить, что, анализируя различные выражения конкурентоспособность , мы должны получить широкий спектр информации о поисковом запросе: сколько сайтов «эксплуатируют» этот запрос; каков уровень их внутренней оптимизации; каков уровень их внешней оптимизации; и так далее.
Казалось бы, это хороший, гибкий и достаточно легко формализуемый метод: рассчитываем конкурентоспособность; Определяем лучшие запросы по частоте; и оценим целесообразность продвижения (по каждому из запросов) , исходя из известного уровня конкуренции по различным срокам и параметрам продвигаемого сайта и выделенному бюджету! Но есть одно «но».
Можно предположить, что различные проявления конкурентоспособности все равно должны коррелировать друг с другом .
Пусть оно будет слабым, немного, хоть как-то, но оно должно быть.
Тем более, если мы говорим о его комплексной оценке.
Однако при первом проведенном анализе различные выражения конкурентоспособность не имеет какой-либо общей тенденции , что вызывает как минимум три вопроса: в чем причина отсутствия корреляции; действительно ли эти оценки отражают конкурентоспособность; валидность описанной методики.
Ниже приведены графики и данные анализа.
Отсутствие связи между тремя проявлениями конкурентоспособности: «Мутагенная конкуренция», «Специальное размещение».
Директ (руб.
)», «Стоимость посетителя SeoPult (руб.
)» Выявлены корреляции между проявлениями конкурентоспособности: «1 место.
Директ (руб.
)» и «Гарантированные показы.
Директ (руб.
), а также их взаимосвязь с показателями частоты: «Просмотры Яндекса», «Прогноз посещений SeoPult».
Теги: #SEO #SEO #KEI #оптимизация #продвижение #Веб-аналитика
-
Дао Де Джин
19 Oct, 24 -
3 Способа Остановить Партнерскую Ссылку
19 Oct, 24 -
Cocoaheads Россия. Прямая Трансляция
19 Oct, 24
