Концептуальные и реляционные концепции Описание предметной области начинается с выбора объектов, и мы вынуждены это делать, не имея еще какой-либо классификации, которую мы могли бы использовать в качестве шаблона для их различения.
У нас есть только свое представление о мире (и предметной области), своя понятийная сетка, в которую вшиты стандартные инструкции: это собака, это машина, это контракт. При этом примечательно, что для того, чтобы подвести индивидуума под понятия («собака», «автомобиль», «договор»), нам не нужно проводить анализ или фиксировать признаки – понятия предстают в нашем мышлении в виде гештальт-образов.
, с которым мы сравниваем изолированного от окружающей среды человека.
Последнее замечание предполагает, что любое описание предметной области должно начинаться с формирования перечня понятий, с помощью которых мы можем идентифицировать объекты, не обращая внимания на их атрибутивное описание.
В предыдущем тексте Классы, множества, группы, системы было предложено различать два типа понятий: концептуальный И специализирующийся .
Концептуальный концепт характеризует индивида от его появления/рождения до исчезновения/смерти (Жучка – собака на всю жизнь), а тех, кто специализируется лишь эпизодически – на отдельных отрезках существования индивида (Жучка несколько лет был ездовой собакой).
Можно сказать, что концептуальная концепция указывает на то, чем является человек по существу, а не ситуативно.
Американский философ Линн Раддер Бейкер, обозначая концептуальное понятие как «первичный вид», так описывал его специфику: «Проверить, является ли вид первичным или не первичным, можно, задав вопрос: если бы эта (например) кошка не была кот, будет ли это продолжаться? она существовать? Ответ отрицательный; кот - Это основной тип.
И если бы мы спросили, были бы студент , если бы она не была студенткой? Ответ: да; студент не является основным видом» [Baker, 2011].
Формальным признаком концептуального понятия, в отличие от специализированного, является имманентность первого.
Мы фиксируем попадание индивида под концептуальное понятие вне и до каких-либо отношений с другими объектами, тогда как для выделения специализации необходимо указать связь индивида с другим объектом.
Чтобы ответить на вопрос «что такое хаскиЭ» нам достаточно указать пальцем на хаски или, если ее нет перед глазами, начать перечислять типичные признаки породы.
Но чтобы объяснить смысл понятия «санки», вам нужно будет указать на сани и объяснить понятие «езда в санях», а уже потом сделать вывод, что Жучка — это «санки», потому что оно родственно «саням».
» и «верховая езда».
Или, например, человек подпадает под понятие «студент» не просто сам по себе, а только из-за наличия связи между человеком и вузом.
Но этот человек является человеком имманентно – независимо от каких-либо отношений с другими объектами.
Поэтому «хаски» и «человек» — концептуальные понятия, а «ездовая собака» и «студент» — специализированные.
Хотя после этих пояснений специализированное понятие правильнее было бы назвать «реляционным», поскольку оно фиксируется только и исключительно через отношения объектов.
Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что различие между концептуальными и реляционными понятиями вполне формально и абсолютно - оно не нивелируется выбором какой-либо, в том числе субъективной, точки зрения.
Вряд ли найдется аналитик, который сможет объяснить, что такое «ездовая собака», не обращаясь к понятию «езда» (никоим образом изначально не связанному с собакой) или кто такой «ученик», не упоминая о связи с понятие «высшее учебное заведение».
Далее по тексту мы будем говорить только о концептуальных понятиях.
Иерархия концептуальных концепций
В предыдущей публикации в качестве концептуальных концептов были представлены понятия из цепочки «животное – собака – хаски».Клоп подпадает под них просто по факту своего рождения: это животное, собака и лайка.
И чтобы это утверждать, не нужно обращаться ни к каким другим понятиям, объяснять, что кроме животных есть еще растения, что есть еще кошки и пастухи.
Первое, что бросается в глаза, вернее, приходит на ум при анализе приведенного ряда концептуальных понятий, это то, что мы имеем четкую иерархию - подчинение по степени обобщения и уточнения.
Также можно отметить, что понятия в этой иерархии неодинаково концептуальны, то есть не одинаково характеризуют то, чем является сам Баг.
Понятно, что если, указывая на Жука, спросить «кто этоЭ», то ответом, конечно же, будет «собака».
Возможно, любители собак дополнительно уточнят породу – «Лайка», но общее понятие «животное» никто не вспомнит, хотя оно всем известно.
Следовательно, в иерархии понятийных понятий, под которые подпадает личность, можно выделить одно - основное, наиболее точно выражающее сущность, содержание и природу личности.
Мы назовем это наиболее концептуальное из концептуальных понятий «концепцией».
Основная идея, на которой мне хотелось бы акцентировать внимание при выделении понятий из иерархии понятийных понятий, — это понимание того, что мы изначально воспринимаем и думаем о мире именно на базовом уровне понятий и лишь в частных случаях поднимаемся до обобщений и детализации.
Вот как формулирует эту мысль Дж.
Лакофф: «Именно на этом уровне опыта мы отчетливо отличаем тигров от слонов, стулья от столов, розы от нарциссов, спаржу от брокколи, медь от цинка и т. д. Уровень ниже — и все становится гораздо сложнее.
Отличить один вид жирафа от другого гораздо сложнее, чем жирафа от слона.
Наша способность к гештальт-восприятию на базовом уровне не способна легко проводить четкие различия на таких более низких уровнях» [Лакофф, 2004].
И здесь, анализируя практику построения моделей предметных областей, мы должны спросить себя: не действуем ли мы опрометчиво начав построение онтологического дерева сверху, с самых общих понятий, не адаптируем ли мы структуру концептуального уровня к искусственно придуманной схеме, не правильнее ли начать построение моделей предметной области с выявления базовых? концепции, развивая их вверх и вниз по мере необходимости? Оставим пока эти вопросы без ответа (хотя это очевидно) и обратимся к структуре иерархии концептуальных понятий.
Перед нами (хотя, конечно, пока так не называя) он это проанализировал?.
Роша [Рош, 1976], который выделил три уровня — высший, основной и подчиненный (в полном соответствии с нашим примером).
| Высший уровень | Животное | Фрукты | Птица |
| Начальный уровень | СОБАКА | ЯБЛОКО | ВОРОБЕЙ |
| Подчиненный уровень | Лайка | Анисовка | древесный воробей |
Однако при анализе типичных предметных областей оказывается, что для построения более детальных моделей необходимо выделить большее количество – до семи – уровней иерархии концептуальных понятий.
Ниже приведено описание уровней, которым присвоены условные названия: категория, тип, понятие, род, вид, разновидность .
Начнем с базового уровня.
Концепция
- Отвечает на вопрос: Что это?
Мы можем нарисовать понятие (если под него попадает пространственный объект) «в целом», в силуэте – и у смотрящего на него не возникнет проблем с пониманием, о чем мы говорим: это стол, это собака, это книга, это машина.
В деятельности, имея дело с личностями, мы обозначаем их названиями понятий: сели за стол , собака лает книга мне понравилось и я купил автомобиль .
В общем, один индивидуум может подпадать только под одно понятие: стол не может быть стулом, собака не может быть кошкой, книга не может быть автомобилем.
Однако бывают исключения, когда один индивид подпадает под два понятия, например, автомобиль-амфибия, диван-кровать, штык-нож и т. д. Но в этих случаях должно соблюдаться условие: индивид не может подпадать под два понятия одновременно.
при этом участвовать сразу как два понятия в одном мероприятии, например, амфибия не может быть одновременно кораблём и автомобилем, а диван-кровать в любой момент времени может быть и диваном, и кроватью.
Понятно, что для моделирования таких ситуаций язык описания онтологий обязательно должен быть временным, то есть иметь факты-высказывания, привязанные ко времени.
Категория
- Отвечает на вопрос: что оно относится к? в чем суть этого?
Под категорией понимается общее представление, сущность понятий независимо от способа их употребления или сферы деятельности.
Автомобиль относится к категории «механизмы», а собака – к категории «живые организмы».
Дальнейшее обобщение понятий «механизм» и «живой организм» приведет к полной утрате содержания, к нивелированию каких-либо смысловых различий, к пустому указанию – «вещь», «предмет», «нечто».
Обычно понятие — а, следовательно, и индивидуум, подпадающий под это понятие — принадлежит к одной категории, за исключением случаев, когда само понятие имеет двойное (или более) назначение, например трость-лезвие и т. д. Но, как и в В случае понятий один индивид не может быть отнесен к разным категориям одновременно: локально во времени, в одном событии он может подпадать только под одну категорию.
Никакие категории категорий по аналогии с классами классов (подклассы, суперклассы) не подразумеваются.
Понятия, подпадающие под категорию, делятся на типы.
Тип
- Отвечает на вопрос: В чем смысл? что они с этим делают? К какому виду деятельности оно относится?
Виды механизмов: транспортное средство, приспособление, подъемное устройство и т.п.
Виды живых организмов: животные, растения, грибы.
Следует особо подчеркнуть, что тип — это не подкласс категории (хотя так его довольно удобно представлять), а тип понятия в категории.
То есть надо сказать так: есть понятие «автомобиль», оно относится к категории «механизмы» и его тип, назначение (в этой категории) – «транспортное средство».
Род
- Отвечает на вопрос: для чего, как именно его использовать? какие проблемы решаются?
Род традиционно называют словосочетанием, состоящим из названия понятия и поясняющего определения: красное вино, договор аренды, офисный стол.
Вид
- Отвечает на вопрос: Который?
Вид обычно обозначается собственным уникальным названием, которое прямо не указывает на какую-либо специфику.
Тип продукта часто идентифицируется по названию производителя.
Разнообразие
- Отвечает на вопрос: Какой из? какая реализация?
Название основано на названии вида с поясняющим пояснением.
Индивидуальный
Индивид – это единая конкретная вещь, имеющая в той или иной степени пространственно-временную локализацию: моя машина, моя собака, прошлым летом.Фиксация индивида, отличающая его от других индивидов, реализуется утверждением, что он подпадает под то или иное понятие.
Один индивид может подпадать под несколько концептов при условии, что концептуальные функции индивида не совпадают во времени (автомобиль-самолет либо едет по дороге, либо летит по воздуху).
Разные предметы могут обозначать для одного человека разные понятия (ну, если кто-то, например, увидит в микроскоп только инструмент для забивания гвоздей).
Для фиксации понятия индивида нет необходимости приписывать ему признаки или отношения - оно является понятием уже по самому факту утверждения субъекта о том, что индивид подпадает под это понятие.
Остановимся на последней мысли подробнее.
Например, некий индивид (что-то в моем гараже) является автомобилем (фиксируется как подпадающий под понятие «автомобиль») не потому, что он соответствует какому-то перечню признаков (модели) понятия, а только потому, что я так решил, игнорируя тот факт, что у этого индивидуума только одно колесо.
В системе оно появится как понятие «автомобиль» с одним отношением «колесо – деталь – автомобиль».
С одной стороны, это соответствует естественной онтологии: чтобы уловить тот факт, что у меня в гараже стоит машина, мне не нужно перечислять значения всех возможных ее предикатов.
С другой стороны, создание записи о новом человеке в базе знаний требует прежде всего уточнения понятия, а не перечисления значений его предикатов - независимо от того, будет ли эта запись сделана человеком или запись будет быть реализовано с помощью программных агентов, которые распознают людей, скажем, с помощью нейронных сетей.
В таблице приведены примеры концептуальных описаний личностей «моя машина», «бутылка вина на столе», «приложение на моем компьютере», «мой жук».
| КАТЕГОРИЯ что оно относится к? в чем суть этого? | механизм | пищевой продукт | программа | организм |
| ТИП В чем смысл? что с ним делать? | транспортное средство | напиток | прикладная программа | животные |
| КОНЦЕПЦИЯ Что это? | АВТОМОБИЛЬ | ВИНО | ТЕКСТОВЫЙ ПРОЦЕССОР | СОБАКА |
| РОД За что? какого рода? как использовать? какие проблемы решаются? | автомобиль | красное вино | редактор офиса | охота |
| ВИД Который? | Жигули | Финка Траверса | MS Word | Лайка |
| РАЗНООБРАЗИЕ Какой из? какая реализация? | «Жигули 2101» | Финка Траверса Мерло | MS Word 2007. | Карело-финская лайка |
| ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ | моя машина | бутылка на столе | приложение на компьютере | моя ошибка |
Разъяснения
В отношении приведенной выше концептуальной иерархии следует сделать несколько пояснений и комментариев:- Следует понимать, что описание через иерархию «категория — тип — понятие — род — вид — разновидность — особь» не является классификацией особи.
Вышеуказанная иерархия фиксирует уровни восприятия, уровни отношения к личности, задает его концептуальную целостность.
- Поскольку для обозначения уровней иерархии используются широко используемые термины, активно используемые в других концептуальных системах, то неизбежны терминологические биения, вопросы, претензии, мол, тип - это о другом, и категорию надо понимать иначе и т.п.
Ответ на это прост: важна сама концептуальная схема, а не частное наименование уровней, которое каждый может изменить на что-то приемлемое в иной терминологической сетке.
- Обязательно возникнут ситуации, когда индивидуум либо не сможет выделить все уровни классификации (скажем, нет разнообразия), либо, что более вероятно, потребуется введение промежуточных уровней.
По поводу первого случая можно сказать только: ну нет-нет. И чтобы реализовать вторую ситуацию, вам придется использовать свое воображение.
Тот факт, что ни одна классификация не может быть исчерпывающей и универсальной, является банальным.
- Бейкер Л.
Р.
Онтологический смысл артефактов // Онтологии артефактов: взаимодействие «естественных» и «искусственных» компонентов жизненного мира.
Эд. О.
?.
Столярова.
М.
, 2012.
- Лакофф Дж.
Женщины, огонь и опасные вещи.
О каких категориях языка говорят нам о мышлении / Пер.
с англ.
И.
Б.
Шатуновского.
М.
: Языки славянской культуры, 2004. 792 с.
- Рош ?.
и др.
Базисные объекты в естественных категориях // Когнитивная психология.
1976. № 8. С.
382–436.
-
Устранение Неполадок Ps3
19 Oct, 24 -
Андроид И Все, Все, Все
19 Oct, 24 -
Сети Для Самых Маленьких. Часть Ох, Все
19 Oct, 24 -
Звезд Youtube Пригласили Для Рекламы
19 Oct, 24 -
Новая Аналитика – Первые Впечатления
19 Oct, 24
