Как часто вы слышите или читаете в новостях о повышении эффективности образования или здравоохранения с точки зрения снижения расходов на человека в денежном выражении? Даже противники такого подхода не выходят за рамки монетарной парадигмы оценки потребностей человека.
Однажды фраза «Игнорирование проблемы приведет к еще большему увеличению государственных расходов на здравоохранение» резала мне глаза.
Это два в одном: во-первых, критерием хорошо/плохо в государстве не должны быть деньги, особенно в здравоохранении.
Эффективность государственной политики должна измеряться в попугаях, то есть в людях: в продолжительности жизни, смертности, человеко-часах.
А во-вторых, здравоохранение – это не «расходы», как будто это не основная, но обязательная нагрузка, а финансирование.
Деньги нужны не для чего-то (пусть так, человечек, мы заплатим за твои недуги), а для чего-то – для обеспечения здоровой долгой жизни.
Господствующее, упорно возрождающееся при разных режимах представление о том, что государство – это бухгалтерия, его альфа и омега – это бюджет, и любое увеличение объемов финансирования плохо само по себе – полностью устарело.
Деньги – это не показатель, а инструмент организованного самоуправления цивилизации.
Метрикой должно быть другое: качество и продолжительность человеческой жизни.
В деньгах есть кому измерять эффективность – рынок, коммерческие организации.
В рыночных, коммерческих отношениях деньги являются простым, универсальным, мощным и эффективным показателем.
Пусть она останется там.
Приоритеты правительства должны быть антропоцентрическими.
Богатство государства – жизнь, деньги – его время.
Деньги – это инструмент. Бизнес служит деньгам, деньги в рыночной экономике – это жизнь, но рыночная экономика должна служить интересам общества, а жизнь человека в обществе не имеет замены, это высшая ценность.
Деньги – это заменитель, а время жизни – уникальный оригинал.
Кроме государства, продолжительность жизни, смертность и здоровье человека использовать некому, а если государство не заинтересовано в таких критериях, то они вообще нигде не являются ориентиром.
Что в конечном итоге должно привести к вопросу: если государство не служит интересам человеческой жизни, то чему оно служит? Что может быть важнее для общества и государства, чем увеличение продолжительности и качества жизни? Зачем ему экономить, если все это не имеет смысла без людей, в том числе и денег, тем более денег? Деньги так же бессмысленны без людей, как и все остальное.
▍ Эреволюционные корни экономической справедливости
Революционно эффективные группы обеспечивают всем своим членам лучшие условия для выживания и воспроизводства — безопасность, питание и т. д. — чем они могли бы иметь по отдельности.Группа определяется равномерным распределением этих условий.
Внутри группы каждый получает выгоду от пребывания в ней, даже если они неравны по размеру.
Если потребности части группы удовлетворяются за счет интересов другой части группы, это две разные группы.
Например, косяк рыб дает отдельным рыбам больше шансов на выживание против хищных рыб, но для этого все рыбы должны быть вместе.
Если часть рыб не получит места в стае, а будет жить отдельно, то они, скорее всего, не выживут. То есть выживает только та часть группы, которая имела равный доступ к групповому бонусу.
В более сложных случаях роли иные: например, в слоновьем стаде взрослые слоны окружают и защищают детенышей.
Максимальные шансы на выживание такой группы есть, если внутри каждой групповой роли обязанности по доступу и выгоды распределены максимально равномерно: все взрослые слоны выполняют защитную функцию, окружая детенышей, все детеныши получают равную защиту, находясь внутри.
Общество — это организованная группа, унаследовавшая одни и те же принципы.
Если часть общества получает доступ к групповому благу, а другая нет, то часть общества, исключенная из общего блага, лишается возможности выживания.
Допустим, если одна часть общества имеет доступ к лучшему питанию, качественному здравоохранению и качественному образованию, чем другая, то это означает разные условия для выживания.
В дикой природе такой раскол будет указывать на неравенство внутри группы.
С точки зрения выживания, разделение на две группы через определенное количество поколений в процессе естественного отбора привело бы к вымиранию второй группы.
Для выживания всей группы требуется максимально равномерное распределение обязанностей и благ между ее членами.
Механизмом регулирования этого единообразия является чувство справедливости.
Чувства – это механизмы регулирования поведения животных (бессознательных существ).
Допустим, чувство голода регулирует питание животного.
Существо, не обладающее сознанием, не может «прийти в голову» поесть — оно будет есть, если запущена соответствующая программа — индивидуальный инстинкт, процесс которого ощущается как чувство голода.
Коллективные животные вырабатывают программы группового поведения — социальные инстинкты, регулирующие поведение не в интересах особи напрямую, а в интересах группы (в интересах особи, но косвенно).
Чтобы в стае, скажем, приматов, были максимальные условия для выживания, обязанности и привилегии в них должны быть распределены максимально равномерно – все взрослые приматы должны участвовать в охране и добыче пищи для детенышей, все детеныши должны быть обеспечены с равной защитой и питанием.
Если часть детенышей лишается, это снижает их шансы на выживание.
Если некоторые взрослые приматы не выполняют свою роль наравне с другими, это снижает шансы на выживание части группы, снижая общую эволюционную эффективность группы.
Такие группы подвергаются естественному отбору неравномерно: после поколений воспроизводится только та часть, где распределение ролей, доступ к благам и ответственности было максимально равномерным - и, следовательно, сформировался механизм, поддерживающий это единообразие.
В поведении животных это будет выглядеть так: если один детеныш ничего не получает, а второй получает банан, или один детеныш получает банан, а второй получает банан и орех, то «обделенный» детеныш будет начинают плакать и требовать того же, привлекая внимание взрослых, если кто-то из взрослых приматов «уклоняется» от своих обязанностей – он вызовет гнев у других взрослых.
Это бессознательные процессы, регулируемые инстинктами – программами, вырабатываемыми в эволюционно успешных группах.
Когда приматы обретают сознание и становятся людьми, стаи становятся обществом, тогда эти групповые инстинкты признаются моральными ценностями - в частности, инстинкт, регулирующий равное распределение ответственности и доступ к благам, признается чувством справедливости.
Организованное общество наследует те же принципы.
Механизмы организованного общества позволяют более эффективно их удовлетворять, никоим образом не упраздняя.
Таким образом, перераспределение рынка основано на деньгах, но чувство справедливости применимо к рынку так же, как и к равной ответственности каждого взрослого слона за обеспечение одинакового защитного кольца для каждого слоненка в стаде.
Другими словами, мораль применима к рынку.
Его не существует внутри рынка, но сами цели рынка моральны.
Когда современные государства оценивают вопросы спасения здоровья и жизни людей с точки зрения денег, оценивая рентабельность в сравнении с другими задачами, не связанными с жизнью людей, они не экономят деньги на людях.
В конечном счете, все деньги тоже ведут к людям.
Государство, которое экономит деньги на жизни людей, ценит интересы одних людей в этих деньгах как более ценные, чем жизни других, то есть де-факто устанавливает денежное неравенство в жизни людей.
То есть неравенство людей, и именно измеримое в деньгах.
А неравенство несовместимо с демократией.
Иными словами, переход к реальной демократии потребует осознанного решения о том, что высшей ценностью демократии является буквально человеческая жизнь - высшая по сравнению с другими возможными ценностями, начиная с денег.
В практическом смысле - то есть тот же принцип должен стать действенным в основе демократической экономики (которая, скорее всего, все равно будет смешанной - коммерческой, некоммерческой, государственной), окончательного определения порядка приоритеты: экономика служит интересам людей, равенство людей - как первоосновополагающий принцип поможет исправить большинство проблем, бед и горестей, которые приносит прямо обратный порядок интересов при капитализме.
В современном мире равенство людей и ценность человеческой жизни не могут противостоять главному сопернику – людям, имеющим более ценные интересы.
Формальное политическое равенство не работает, если люди могут выбирать между расходами на здравоохранение для многих и снижением налогов для богатых.
Деньги — это скрытый механизм политического распределения неравенства.
Открыто-экономический.
В политике они действуют скрытно: хотя некоторые люди могут выбирать, как распределять деньги между интересами одних и жизнью других, фундаментальное экономическое, политическое и человеческое неравенство, несовместимое с демократией, сохраняется.
Деньги и управление общими деньгами – это один из главных, если не главный приз, за контроль над которым ведется политическая борьба.
Принцип примата интересов жизни человека над другими интересами человека означает, что в функционировании государства задачи, непосредственно влияющие на продолжительность жизни, здоровье и смертность людей, могут быть предметом выбора только по сравнению с другими задачами, которые влияют на продолжительность жизни, здоровье и смертность людей.
Еще в первой половине 20-го века Джон Кейнс писал о цене ошибки и о том, что на первом месте и что от чего происходит во взаимоотношениях между человеческой жизнью и деньгами:
Фундаментальные, неотложные и необходимые потребности в жилье, реиндустриализации, обновлении транспортной инфраструктуры и изменении повседневной среды обитания.Мы не только можем себе все это позволить.
Благодаря амбициозной программе, реализуемой в соответствии с нормативными требованиями, которые мы можем поддерживать, мы можем обеспечить качественную занятость на многие годы вперед. Мы можем, по сути, построить наш Новый Иерусалим на основе труда, который мы в своей высокомерной слепоте сохраняем невостребованным и жалким в вынужденном застое.
Джон Мейнард Кейнс еще в начале 20-го века объяснил, что экономика опирается на труд, а не на деньги.
Тем самым это сделает невозможным обмен денежных интересов одних людей на жизни других, ограничив власть денег (точнее, власть одних людей над другими посредством денег) миром товарных отношений.
И единственным фактором, определяющим решения о жизни и смерти людей, станут их голоса, которые станет невозможно утяжелить с помощью денег - и, следовательно, насколько это возможно, будет достигнут принцип демократического равенства: 1 человек - 1 голос.
На этот принцип влияют различные факторы разной силы и слабости, но фактор денег с момента, вероятно, его возникновения, был самым сложным фактором в политических отношениях, а устранение возможности обменивать деньги на жизни, решимость, что в решениях, касающихся жизни людей, единственным решающим числом может быть только количество людей, возможно, это будет недостающим шагом, который цивилизация должна сделать, чтобы двигаться к демократии.
P.S. Канал в Telegram Левый угол .
П.
П.
С.
Разработка темы:
- Что движет человечеством: как люди построили цивилизацию, чтобы избежать естественного отбора
- Справедливость – большая неизвестность в экономике (почему равенство имеет значение)
- ММТ для UBI: что такое современная теория денег и как из нее следует, что Россия может позволить себе универсальный базовый доход
Теги: #Читальный зал #Общественное управление #ruvds_articles #ruvds_articles #экономическая справедливость
-
Google Отчиталась За Год Работы В России
19 Oct, 24 -
Mgl (Dri) Дома, Долгий Путь К Совершенству
19 Oct, 24 -
Бета-Версия Opera Mobile 9.5
19 Oct, 24 -
Коммерческий Космодром
19 Oct, 24
