Часть 1 (Настоятельно рекомендуется заново ознакомиться с терминологией) Часть 3 (Настоятельно рекомендуется заново ознакомиться с терминологией) Часть 12 (предыдущий) Как вполне можно было понять из прошлой части, официальная и общепринятая версии причин чернобыльской катастрофы – это несколько разные понятия.
Но на первые несколько лет все затихло, потому что приговор вынесен, и уже начали приниматься меры по совершенствованию реакторов РБМК.
И все же расследование еще не завершено.
И в результате последовало два очень важных доклада: от Госпроматнадзора и от группы разработки реакторов.
И в довершение всего – отчеты IAAT? -- ИНСАГ-4 и ИНСАГ-7. Оно не может стать выше.
Пожалуйста, ознакомьтесь с материалами.
В этот раз картинок будет не много, но будет много терминов и тяжелых формулировок.
Правда такова.
Не просто.
Взгляд из-за решетки
Как мы помним, в IA? Настоящая причина аварии была выяснена очень быстро, примерно в течение двух недель, а недостатки, приведшие к аварии, также были известны давно.Сотрудник Курчатовского института Волков поднимал этот вопрос до аварии, сразу после аварии, после чего его лишили доступа в институт, а затем даже написал лично Горбачеву.
Горбачев выслушал все известные версии аварии, а также получил доказательства того, что причиной аварии стала несовершенная конструкция реактора, а точнее, его систем управления и защиты.
И все же официально вина возлагалась на персонал; Сотрудники ЧС были приговорены в 1987 году к различным срокам лишения свободы.
Что произошло дальше? В принципе, ничего более важного до 1990 года не произошло.
Официальная версия стала основной, поэтому доминировала как в советских, так и в зарубежных СМИ.
Но в 1990 году произошел ряд важных событий.
Во-первых, Дятлов был освобожден из тюрьмы.
Еще находясь в тюрьме, он пытался высказать свою точку зрения на то, что произошло в 1986 году.
В частности, через жену он передал Щербаку письмо в ответ на интервью Трегуба и Казачкова, опубликованное в документальном рассказе «Чернобыль».
выпущен в 1991 году.
Судя по инструкциям, которые были даны перед аварией, все действия персонала были правильными.Это не их вина.
Все, что делалось, входило в полномочия смены.
Если бы это было обусловлено особой опасностью, тогда другое дело.
Дятлов тогда обладал высшей властью в блоке.
Его авторитет и наше доверие.
сыграли определенную роль.
Леня Топтунов – молодой парень.
Мне жалко его.
Я думаю, что если бы я был на его месте, со мной такого бы просто не произошло.
Хотя, возможно, я чего-то не знаю <…> Я сочувствую этим ребятам.
Мне кажется, мы судим их не за ошибку, а за последствия.
Дятлов был наказан скорее за характер, чем за невежество.
Он был очень самоуверен.
Отличная память.
Если бы не эта уверенность в себе, он бы не взвалил программу на свои плечи.
Он был для нас величайшим авторитетом.
Недостижимый авторитет. Его слово было законом.
Юрий Трегуб.
Цитата из документального рассказа «Чернобыль» Юрия Щербака.
Если очень точно, то персонал ЧС стал жертвой как собственных ошибок, так и недостаточно стабильной работы реактора.Вот что написал на это сам Дятлов:<.
> Как бы я наказал виновных? Вина директора Брюханова не в аварии, а в действиях после аварии.
Главный инженер Фомин, я убежден, во взрыве не виноват. Вину могут нести действия после аварии.
Виноват Дятлов, хотя пока неизвестно, дал ли он команду на увеличение мощности или нет. Но не 10 лет, на мой взгляд, он заслужил меньше.
Я бы больше дал начальнику смены станции Рогожкину.
Он был на центральном распределительном щите, когда это произошло, и даже боялся приходить на ВШУ-4. Я знал, что там радиация.
И он полностью отказался от ликвидации последствий аварии.
Начальнику смены блока Саше Акимову, то есть самому себе, я бы дал восемь лет. И если бы это произошло в мою смену, я бы понял, что это справедливо.
Только я бы, наверное, вообще не жил.
Даже если бы он выжил, он бы не вынес таких моральных мук.
Мне очень жаль Акимова.
Ведь он, наверное, понимал свою ответственность за случившееся.
Через день, через два - но я понял.
Он очень мужественный человек, он умирал в муках, но прогнал от себя жену, потому что тот издавал очень сильный «звук»…
Игорь Казачков.Цитата из документального рассказа «Чернобыль» Юрия Щербака.
Казаки определяют вину каждого из нас, осужденных.Говоря о причинах произошедшего, Дятлов вновь говорил о несовершенстве конструкции реактора.Так что, если кто из нас и виновен, так это Фомин.
Взрыв полностью по его вине.
Он знал (как и Лютов и Робов), что аварийная защита неисправна.
Он утвердил акт физического запуска, а потом, конечно, комиссия обсудила дефект стержней.
Но из-за незнания физики он не смог оценить серьезность этого.
Лютов был человеком равнодушным, лодырем и мало что знал в физике.
Гобов мог бы это оценить, но он безвольный человек.
А что с комиссией?!
Об этом уже говорили и Трегуб, и Казачков, но наиболее убедительно и прямо о недостатках реактора говорил заместитель главного инженера станции, а сотрудники станции об этом не знали, так как конструкторы не передали эту информацию операторам.
Но на этом суде должно быть ясно, что реактор не соответствовал весьма конкретным пунктам основополагающих документов, имеющих силу закона о ядерной безопасности.И судить их можно и нужно именно за это.
И тогда обвинения оперативного персонала развалятся сами собой.
Недаром вся эта камарилья, признавая "недостатки, "особенности" реактора (деваться некуда!), делает вид, что такие документы: "Общие положения безопасности.
ОПБ-82" и "Правила ядерной безопасности - ПБЯ- 04-74» - не существует. Ведь если перевести эти «недостатки» и «особенности» реактора в конкретные пункты требований НОРМ, то получится, что несколько тысяч человек оперативного состава (это в первую очередь) подверглись преступному нападению.
Если этого не знал оперативный состав, то должна была знать наука! И напрасно В.
Жильцов жалуется на отсутствие в то время мощных ЭВМ.
оказалось, что наука знала те моменты, дефекты, которые имели решающее значение в возникновении аварии, а то, чего она не знала, было бы вполне распознаваемо и без современных мощных машин.
<.
>
Главный конструктор РБМК-1000 академик Доллежаль Н.А.
в записке прокурору говорит, что реактор с обогащением урана 2% и без дополнительных поглотителей в зоне (а именно такой реактор и был) БЕЗУПРАВЛЯЕМ.
Не надо быть специалистом, чтобы понять, что такой реактор непригоден к эксплуатации – слово «неуправляемый» понятно каждому.
Мнение Госпроматнадзора
Николай Штейнберг В 1991 году были опубликованы два доклада советских экспертных групп по чернобыльской катастрофе.
Первый — доклад Государственного комитета СССР по безопасному ведению работ в промышленности и атомной энергетике (Госпромнадзора, ГПАН).
Комиссию возглавил Николай Штейнберг, который с мая 1986 года по февраль 1987 года работал главным инженером ЧС.
Почему этот отчет важен? Это важно по двум причинам.
Во-первых, комиссия Госпроматнадзора содержит обширный перечень нарушений Общих правил безопасности 1973 года (ОПБ-73) и Правил ядерной безопасности 1974 года (ПБЯ-04-74).
Попробую кратко описать своими словами, в чем заключались эти нарушения.
- Искусство.
3.1.6 ПБЯ-04-74. В техническом проекте второй очереди ЧАЭС отсутствовали: перечень отклонений реакторов второй очереди ЧАЭС, обоснование допустимости этих отклонений и согласование этих отклонений с Госатомэнергонадзором (в то время эта структура - один из предшественников Госпроматнадзора - входил в состав Министерства среднего машиностроения).
В результате «эксплуатационная документация, которой руководствовался персонал в своих действиях, не могла быть адекватной реальным характеристикам реактора»
- Искусство.
3.2. ПБЯ-04-74 (аналог ст. 2.2.3 ОПБ-73).
Разработчики реактора не рассчитали, как поведет себя паровой коэффициент реактивности (определение см.
в части 3) при мощности ниже 50% от номинальной (как мы помним, именно такая ситуация возникла в ночь на 26 апреля).
).
Они рассматривали это только для мощности 50%+.
При этом выяснилось, что в действительности ПКР стала положительной при высоком выгорании топлива и сильном запаривании реактора.
Это означало, что реактор на таких режимах имел тенденцию к самоускорению.
Но в соответствующих документах это не описано, что является нарушением правил.
- Искусство.
3.1.8 ПБЯ-04-74. Разработчики не предусмотрели сигнализацию при достижении ряда параметров аварийных или угрожающих значений, в частности ОЗР, слишком низкое значение которого стало поводом для прокурора для предъявления обвинения в суде.
- Искусство.
3.3.1 ПБЯ-04-74. Система управления и защиты (СУЗ) реактора РБМК-1000 не обеспечивала надежную регулировку мощности, управление и быстрое гашение реакции (18 секунд на полный ввод стержней в активную зону, а на определенных режимах стержни разгоняют реактор).
), поддерживая реактор в подкритическом состоянии.
Это приводит к нарушению ст. 3.3.5 (должна быть обеспечена хотя бы одна система гарантированной остановки реактора), ст. 3.3.21 (аварийная защита (АЗ) недостаточно быстрая, т.к.
18 секунд на вставку стержней - это слишком долго), ст. 3.3.26 (Система управления не обеспечивает автоматически быстрое и надежное тушение цепной реакции при достижении реактором аварийных значений мощности, реактивности, неисправности любых двух каналов защиты по этим параметрам, обесточивания системы управления, при нажатии кнопки аварийной защиты.
).
- Искусство.
3.3.28 ПБЯ-04-74. РБМК-1000 АЗ не мог обеспечить полную защиту от создания локальных критических масс в огромном реакторе.
Более того, в определенных режимах он мог создать такую критическую массу (то есть реактор в реакторе).
- Искусство.
3.3.29 ПБЯ-04-74. Согласно этой статье, РБМК-1000 АЗ должен продолжать работу даже в том случае, если какой-либо сигнал, вызвавший его срабатывание, прекратился.
На самом деле она так отреагировала только на сигнал о своем отключении электроэнергии.
- Кроме этих статей ПБЯ-04-74, РБМК-1000 не соответствовал аналогичным статьям ОПБ-73: 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.5.2, 2.5.8.
Есть и другие нарушения, способствовавшие катастрофическим масштабам аварии (выход из строя защитной оболочки реактора, что значительно уменьшило бы количество радиоактивных веществ снаружи, ставших в итоге Саркофагом), а также совершенно вопиющая тот факт, что многие разработки, которые должны были исправить вышеперечисленные нарушения, вплоть до аварии на Чернобыльской АЭС, остались в виде рекомендаций ИА? НИКИ? Это в 70-е годы! То есть разработчики и научные руководители не только знали о проблемах, но и не спешили их исправлять.
В 1980 году НИКИЭТ определил факторы, влияющие на безопасность третьей стадии ЧАЭС.
В результате получилось вот что:
- увеличение количества воды, проходящей через топливо, ухудшает управляемость реактора;
- уменьшение эксплуатационного запаса реактивности смещает значения всех коэффициентов реактивности, кроме температурного воздействия топлива, в положительную сторону (то есть просто увеличивает риск саморазгона реактора);
- с увеличением выгорания топлива общий коэффициент реактивности при нагреве КМПК переходит из отрицательной области в положительную (т.е.
чем больше израсходовано топлива, тем больше риск самоускорения реактора при повышении температуры вода, проходящая через реактор).
Это тот самый несовершенство системы управления:
В докладе комиссии Стейнберга приводится ряд других параметров; Я выбрал только те, которые сыграли роль в Черном море.
Комиссия Штейнберга считает еще одним свидетельством того, что разработчики поняли всю опасность аварии, то, что всего через полтора месяца были решены ряд присущих РБМК проблем, которые должны были предотвратить повторение Чернобыля в будущем.
реакторы.
Комиссия Штейнберга сочла такие требования излишними для версии о вине персонала в аварии.
Такого же мнения придерживались многие пострадавшие сотрудники ЦДХ и те, кто выжил.
В частности, Дятлов.
Помимо обоснования критических недостатков РБМК-1000, комиссия Штейнберга также разъясняет, в чем провинился личный состав.
Во-первых, комиссия считает, что отключение системы аварийной остановки реактора (САСО) днем 25 апреля хоть и является нарушением, но является нарушением.
«Возможность уменьшить масштаб аварии» за счет отключения САОЗ не была утеряна, а принципиально отсутствовала в конкретных условиях 26 апреля 1986 года.Во-вторых, работа на чрезмерно низком ОЗР утром 25 апреля тоже является нарушением, но не является исходным событием аварии.Отчет комиссии Госпроматнадзора СССР.
1991 г.
«О причинах и обстоятельствах аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.
».
Почему реактор не остановили, говорилось в прошлой части.
Но при этом персонал обязан остановить реактор при ОЗР менее 15 стержней; работа с ОРМ от 15 до 26 штанг допускалась с разрешения главного инженера станции.
В-третьих, провал мощности Топтунова на 0:28 предопределил дальнейшие события, однако его действия (то есть увеличение мощности) однозначно нельзя считать нарушением в связи с тем, что в регламенте не было четко разъяснено, что представляет собой явное нарушение в таком случае.
ситуация.
В-четвертых, работа на мощности 200 МВт хоть и являлась отклонением от программы испытаний на выбеге, но не была запрещена нормативными актами из-за отсутствия минимального предела мощности реактора.
В-пятых, персонал обвинили в подключении дополнительной пары главных циркуляционных насосов.
Комиссия сочла эти обвинения незаконными, поскольку запрета на эти действия не было.
Как именно произошла авария со Штейнбергом? Так.
К 00:28 26 апреля на блоке сложилась следующая ситуация.
Топтунов при переходе с местной системы автоматического регулирования (ЛАР) переходит на автоматический регулятор полной мощности (АП).
В силу ряда причин (неопытность Топтунова, уровень выгорания топлива и т. д.) мощность реактора упала с 500 МВт (тепловая) до 0-30 МВт (данные разнятся).
Далее принимается решение увеличить мощность реактора, чтобы еще провести необходимые эксперименты.
Однако из-за йодной дыры операторы убирают слишком много стержней, критически снижая ОЗР, и увеличивают мощность до 200 МВт. В результате реактор оказывается в нерегулируемом состоянии, при котором активная зона уже не может выполнять свои функции.
Другими словами, по мнению Штейнберга, после 0:28 попытка остановить реактор в сложившейся ситуации гарантированно привела к взрыву.
К 1:22:30 мощность реактора составляла 200 МВт (тепловая), ОРМ – 8 стержней РР.
При этом вода недогрета до точки кипения всего на 3 градуса, а потому ее очень легко перегреть, превратив в пар и резко снизив ее способность поглощать нейтроны и защищать реактор от взрыва.
В 1:23:04 сотрудники решают начать эксперимент. Турбогенератор-8 (ТГ) блокируется и начинает выходить из строя, его 4 главных циркуляционных насоса (ГЦН) снижают производительность.
Еще 4 главных циркуляционных насоса, принадлежащих другому генератору, постепенно увеличивали свою производительность.
В результате за следующие 35 секунд расход воды в активную зону уменьшился на 10-15%, это привело к соответствующему увеличению содержания пара в активной зоне.
В 1:23:40 Топтунов нажимает кнопку АЗ-5, что должно замедлить цепную реакцию.
Стержни направляются вниз.
В верхней части реактора поток нейтронов начинает уменьшаться, так как сюда сразу вводятся поглотители.
А вот внизу вытеснители, прикрепленные к этим же стержням, выдавливают воду, в результате чего поток нейтронов, наоборот, увеличивается, так как поглощать нейтроны пока нечем (вода ушла, а поглотители еще не пришли) .
Другими словами, в верхней части реактора скорость падает, в нижней – увеличивается.
Сначала это приводит к небольшому снижению мощности, но затем в нижних двух метрах активной зоны происходит резкий рост мощности, выходящий далеко за пределы номинала.
За 5 секунд реактор ускорился в несколько десятков раз.
В результате телевизоры и вода нагреваются, стремительно преодолевая пресловутые 3 градуса.
Он превращается в пар, и охлаждать топливо дальше нечем.
В этот момент на пульте управления в БЩУ-4 появляются сигналы о резком увеличении ряда параметров, в частности АЗС (о превышении допустимых параметров скорости разгона реактора) и АЗМ (о превышении допустимой мощности).
, что указывает на общее ускорение реактора.
При этом в активной зоне разрушаются 3-4 кассеты с топливом, разрывая топливные каналы, в результате чего срывается крышка реактора - диаграмма Е.
Это приводит к блокировке спуска стержней в активную зону.
Из-за разгерметизации происходит паровой взрыв.
Все.
Проведение испытаний на первоначально запланированном уровне мощности 700 МВт (тепл.Отдельно комиссия Госпроматнадзора снова пинает разработчиков реактора.) могло не привести к аварии.
Однако справедливость такой точки зрения должна быть подтверждена или опровергнута исследованиями, которые еще не проводились.
Отчет комиссии Госпроматнадзора СССР.
1991 г.
«О причинах и обстоятельствах аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.
».
Дело в том, что они не обосновали важность ОЗР как ключевого параметра управления реактором.
Юридически такое обоснование превратило бы персонал в элемент «бортового компьютера», что является противоправным.
Но в то же время:
Осознав опасность снижения ОРМ именно с точки зрения способности А3 выполнять свои функции, разработчики не проинформировали об этом должным образом эксплуатационный персонал, который, осознав проблему, мог не взять на себя возложенную на них функцию разработчиками для защиты реактора от разгона.Итак, подведем итоги исследования комиссии Госпроматнадзора.Отчет комиссии Госпроматнадзора СССР.
1991 г.
«О причинах и обстоятельствах аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.
».
- По состоянию на 26 апреля 1986 года на РБМК-1000 было зафиксировано не менее 17 нарушений правил, ряд этих нарушений привел к катастрофе.
- Большинство обвинений, ранее предъявленных персоналу, необоснованны.
Богатые люди не были виновниками аварии или не способствовали ее росту.
- При этом, не зная об опасных свойствах реактора по вине разработчиков или не имея прямых запретов, четко прописанных в инструкциях, персонал совершил ряд действий, которые в конечном итоге привели к катастрофе.
Последнее слово от разработчиков
В прошлой части у нас уже был Армен Абагян, поэтому здесь будет Евгений Велихов.
Второй доклад стал результатом работы группы экспертов ряда ведомств.
Руководителем группы был Армен Абагян, генеральный директор НПО «Энергия» (нет, это не НПО «Энергия», то есть королевское ОКБ-1, а другое подразделение, занимающееся исследованиями АС.
В частности, головным его отделом, а теперь и преемником был упомянутый ВНИИАЭС, расположенный в моем почти родном Выхино).
Вместе с ним в группу вошли Е.
Велихов, тогдашний директор ИА?, директор НИКИЭТ Е.
Адамов, директор ИБРА? Л.
Большов, главный специалист Государственного комитета СССР по науке и технике?.
Чукардин и директор Научно-технического центра ГПАН В.
Петров.
Нетрудно заметить, что это представители ключевых организаций, принимавших участие в создании РБМК.
Но он красивый мужчина ВНИИАЭС Петров, что интересно, тоже подписал заключения комиссии Штейнберга; более того, он был ее заместителем председателя.
Однако в мае 1991 года он снял свою подпись с отчета, объяснив, что в отчете не учтено концептуальное соответствие РБМК требованиям IAAT? (отчет ИНСАГ-3), недостаточно подробно освещены недостатки реактора, не дана оценка действиям персонала.
Доклад группы в основном был посвящен моделированию процесса аварии (оно выполнено на трех разных моделях ИА?, НИКИЭТ и ВНИИАЭС).
Суть данного раздела ориентирована в первую очередь на специалистов, однако
Нельзя не заметить, что ни одна из трех моделей не воспроизводит такой разгон реактора, когда уже к третьей секунде с момента срабатывания А3-5 появляются сигналы, превышающие аварийные настройки по мощности и скорости ее нарастания.Дятлов позже объяснил это несовершенством аппаратуры наблюдения, которая либо не учитывалась, либо сознательно пренебрегалась.Доклад рабочей группы экспертов СССР «Причины и обстоятельства аварии на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК»
По мнению атомщика, следовало предположить, что сигналы появились не на третьей, а на четвертой секунде.
Члены группы отметили (а с учетом ведомств, которые представляют основные члены группы, это прогресс) ключевые недостатки реактора (хотя и назвали их особенностями, что, конечно же, вызвало ярость Дятлова):
- недостаточная автоматическая техническая защита реакторной установки от перевода ее в нерегулируемое состояние;
- характер изменения парового коэффициента реактивности и влияние обезвоживания в зависимости от уменьшения плотности теплоносителя в активной зоне;
- недостаточная скорость срабатывания аварийной защиты и возможность введения положительной реактивности в условиях недопустимого снижения запаса реактивности.
Авария произошла в результате наложения следующих основных факторов: физических характеристик реактора, конструктивных особенностей органов регулирования и перевода реактора в нерегулируемое состояние.Еще один момент, разгневавший Дятлова, находится буквально перед приведенными выше положениями.Доклад рабочей группы экспертов СССР «Причины и обстоятельства аварии на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК»
Авторы доклада полагали, что
Характеристики реакторной установки вместе с системами безопасности (защитной, локализующей, обеспечивающей) обеспечили надежную и эффективную работу РБМК во всех регламентных режимах и безопасность по всему перечню проектных аварий в соответствии с утвержденной проектной документацией.Однако, как показала практика (и даже сами авторы доклада!), это не так.Доклад рабочей группы экспертов СССР «Причины и обстоятельства аварии на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК»
При этом эксперты рассказали о мерах, которые были приняты после аварии для повышения безопасности РБМК.
Среди них:
- снижение положительного парового коэффициента реактивности,
- повышение быстродействия аварийной защиты,
- реализация программ расчета оперативного запаса реактивности с цифровой индикацией его текущего значения на пульте оператора,
- предотвращение возможности отключения аварийных защит при работе реактора на мощности,
- устранение режимов, приводящих к уменьшению температурного запаса перед вскипанием теплоносителя на входе в реактор.
- В ядро добавлено 80-90 дополнительных поглотителей,
- Увеличен ОРМ до 43-48 стержней RR,
- Реакторы были переведены на топливо с обогащением 2,4% U235.
- Изменили конструкцию тяг ручного управления, удалив воду из-под их нижних частей.
- Время полного введения стержней в активную зону сократилось с 18 до 12 секунд.
- Они внедрили 24 стержня быстродействующей аварийной защиты (БАЗ), которые вводятся за 2,5 секунды, внося в активную зону значительную отрицательную реактивность (при этом, по словам Дятлова, эта защита была разработана еще в 1973 году.
Подтверждения мне найти не удалось).
).
Помимо этих пяти пунктов, были также внесены изменения в корпуса реакторов, чтобы существенно снизить вероятность катастрофических разрушений при аварии с разгерметизацией сразу нескольких топливных каналов (еще одна родовая болезнь РБМК).
Дело в том, что реактор изначально был рассчитан на разрыв сразу двух каналов, не более.
И хотя по расчетам предполагалось, что вероятность такой аварии незначительна (10 в -8 степени), было решено увеличить безопасное количество разрывов до 9-10 каналов.
В целом этот доклад вызвал у Дятлова негативную реакцию, в отличие от прошлого, хотя он отметил, что создатели реактора уже не так явно перекладывают вину на персонал, отмечая проблемы реактора.
Но есть, есть сдвиг за пять лет. Они выдавили из себя, что авария произошла из-за физических характеристик реактора, конструктивных особенностей регулирующих органов и вывода реактора в нерегулируемое состояние.Раньше эти люди признавали причину лишь в маловероятном сочетании нарушений инструкций и ненормального состояния.
Анатолий Дятлов
ИНСАГ-7
В 1993 году было опубликовано дополнение к отчету МААТ? 1986 ИНСАГ-1. В новый документ, получивший обозначение INSAG-7, оба отчета были полностью включены в качестве приложений.
И в целом новый документ основан именно на них.
INSAG-7 призван обновить INSAG-1 в свете новых данных, полученных IAAT? в 1991 г.
При этом, учитывая положения обоих отчетов (и в первую очередь документа GPAN), INSAG-7 вводит новые введения.
Он основан на докладе INSAG-4, озаглавленном «Культура безопасности».
Культура безопасности – совокупность характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, устанавливающая, что проблемам безопасности атомных электростанций, как имеющим высший приоритет, уделяется внимание, определяемое их значимостью.<.
> Культура безопасности включает в себя два общих компонента: первый из них представляет собой необходимые условия труда в организации и является обязанностью управленческой иерархии.
Второй компонент – это отношение персонала всех уровней в ответ на эти условия и в результате них.
Культура безопасности.
Отчет Международной консультативной группы по ядерной безопасности, 1991 г.
ИНСАГ-7 фактически ставит вопрос о несоблюдении основных положений представленного выше определения в СССР в целом и в Черноморском регионе в частности.
Во-первых, по мнению группы, в управленческой иерархии отсутствовала культура безопасности.
С точки зрения экспертов МААТ, сам факт допуска РБМК к серийной эксплуатации при наличии серьезных недостатков на проектном уровне, а также недостаточное внимание, уделяемое разработчиками реактора их исправлению, а также последующему обслуживанию реакторов, свидетельствует о низкой культуре безопасности
во всех существовавших на тот момент советских проектных, эксплуатирующих и регулирующих организациях атомной энергетики.В МАГАТ? подчеркнули, что разработчики и контролирующие органы фактически не информировали сотрудников ЧАС об обстоятельствах катастрофы на самолете в 1975 году, но кроме того и сами не сделали из них достаточных выводов, что привело лишь к ограниченным изменениям конструкции или усовершенствованиям в эксплуатации.Чернобыльская авария: дополнение к ИНСАГ-1 и ИНСАГ-7. Отчет Международной консультативной группы по ядерной безопасности.
1993 год
практики Теги: #Научно-популярные #Читальный зал #Энергия и аккумуляторы #расследование #Чернобыль #авария #авария #МАГАТ?
-
Что Мы Делали Этим Летом
19 Oct, 24 -
Рабочим Не Следует Бояться Роботопокалипсиса
19 Oct, 24 -
Работа С Сенсорным Экраном На Arduino Due
19 Oct, 24 -
Где Деньги: Смотрим Рекламу (И Конкурентов)
19 Oct, 24
