Редакция Vox опубликовала материал журналист Мэтью Иглесиас о том, как функциональная структура управления в Apple мешает компании двигаться вперед и вынуждает ее уйти с рынков.
По мнению автора, корпорация должна отказаться от гибкой системы управления, свойственной стартапам, и начать работать «как большая организация».
Редакция vc.ru публикует адаптированный перевод заметки.
В ноябре 2016 года СМИ сказал что Apple прекращает разработку и производство маршрутизаторов AirPort и поддержку службы резервного копирования Time Machine. В октябре компания объявлено о прекращении производства внешних дисплеев и заключении партнерства с LG — теперь корейская корпорация будет производить мониторы, «одобренные» Apple. «Прошло много времени с момента выпуска компьютеров Mac Pro последнего поколения, и эксперты убеждены, что Apple ушла с этого рынка.
Ведь любой профессионал при покупке оборудования заинтересован в получении новейшего программного и аппаратного обеспечения.
Таким образом, серия Pro, которая не получает регулярных обновлений, больше не является Pro по определению.
И даже если компания решит выпустить новый Mac Pro прямо сейчас, покупателей будет отпугивать возможность того, что следующей версии придется ждать слишком долго», — пишет автор материала на Vox. Некоторые поклонники Apple, отмечают редакторы, даже продвигают идею упрощения системы лицензирования, чтобы сторонние производители могли создавать рабочие станции, совместимые с продукцией Apple. «Даже разработка самых популярных продуктов Apple, похоже, не контролируется руководством.
Например, новый Macbook Pro предлагает пользователям много нового, но объём оперативной памяти довольно мал, внешних портов мало, а внутреннее ПО далеко не последней версии.
Да, компьютер впечатляет, но, как и другие продукты Apple, он не предназначен для профессионального использования», — говорит Иглесиас.
«Все это поднимает фундаментальный вопрос: если General Electric может производить реактивные двигатели, приливные электростанции, системы обработки данных для железных дорог, оборудование для шахт, медицинское оборудование и множество других вещей, то как получается, что самая ценная компания на планете Планета не может создать полную линейку профессиональных компьютеров? По мнению Иглесиаса, ответ кроется в корпоративной структуре Apple. Журналист отмечает, что в корпорации сохранилась система управления, характерная для стартапов и небольших компаний, но редко встречающаяся среди крупных предприятий.
Функциональная и дивизиональная структура
Всего, пишет Мэтью Иглесиас, в компаниях существует два основных типа структуры управления: функциональная и дивизиональная.При функциональной структуре направления формируются вокруг областей экспертизы — разработка, интерфейсы, маркетинг, финансы и так далее.
В дивизиональной структуре сотрудники группируются по направлениям деятельности.
В качестве примера компании с ярко выраженной дивизиональной структурой Vox приводит конгломерат Berkshire-Hathaway Уоррена Баффета.
В штаб-квартире корпорации работают всего 25 человек, которые помогают Баффету вести дела и готовить нормативную документацию для всех подразделений.
«На самом деле это своего рода философская позиция Баффета — она показывает, что предприниматель занимается инвестированием в компании и конкретных лидеров, а не в менеджмент», — говорит Иглесиас.
В каждом подразделении Berkshire-Hathaway есть собственный штат HR-специалистов, юристов и так далее.
«И хотя Berkshire-Hathaway — это крайний вариант организации дивизиональной структуры управления, большинство крупных компаний используют ее принципы.
В такой организации каждый человек работает в определенном отделе, отвечающем за одно из направлений бизнеса.
Также есть несколько функциональных групп (например, отдел по связям с общественностью или финансовый отдел), которые работают на всю компанию».
Функциональная структура управления в Apple
Apple работает иначе, чем Berkshire-Hathaway. «Примечание для высшего руководства: здесь нет вице-президента iPhone или руководителя Mac. Apple — почти полностью функциональная компания.Есть главный дизайнер, главный инженер-программист, старший вице-президент по аппаратному обеспечению, и почти никто не отвечает за конкретное направление бизнеса, кроме Анжелы Арендс, которая отвечает за розничную торговлю».
Но работа Арендс, пишет Иглесиас, лишь иллюстрирует, насколько укоренилась функциональная структура в корпорации.
«В традиционной дивизиональной структуре каждый менеджер несет ответственность за прибыли и убытки, которые приносит его участок.
И в этом контексте задачей Арендт будет оптимизация прибыльности розничных магазинов Apple. Но корпорации это не нужно.
Магазины Apple Store — важная часть бизнеса Apple, но они больше связаны с маркетингом и укреплением бренда компании».
Функциональная структура позволяет сотрудникам работать вместе.
Это помогает Apple создавать программные и аппаратные решения, которые можно применять к нескольким продуктам одновременно.
Менеджеры могут мыслить шире, не сосредотачиваясь на конкретных продуктах.
Дивизиональная структура упрощает управление
«Сотрудничество, инновации и синергия — это то, чего хотела бы достичь каждая компания.Но мало кто пытается применить функциональную структуру в глобальных корпорациях — хотя это звучит привлекательно, заставить такую организацию работать на практике слишком сложно, пишет Мэтью Иглесиас.
В качестве примера журналист приводит структуру управления в Microsoft: в компании есть вице-президент, отвечающий за Office, вице-президент по Windows и вице-президент по облакам.
В корпорации работают разработчики, которые помогают сразу по всем трем направлениям, но нет человека, который бы отвечал за разработку в целом.
«Если с продуктом что-то идет не так, это вина человека», — объясняет Вокс.
Эта структура также оказывается удобной для управления такими подразделениями, как Windows — даже если направление не является приоритетным для компании, оно остается важным — и есть люди, отвечающие только за него.
Это гарантирует, что даже если фокус руководства сместится, подразделение будет работать с той же эффективностью, что и раньше.
Проблема линейки Mac заключается в структуре Apple.
«Apple — огромная компания с огромными доходами, денежными резервами и глобальным брендом.Для нее не должно составлять труда регулярно предоставлять обновления для Mac или любых других устройств.
Да, может быть сложно привести какие-либо инновации в нужное русло.
Но владельцам Mac это не нужно — им нужна уверенность в том, что Apple будет предоставлять регулярные обновления оборудования и программного обеспечения и идти в ногу с отраслью», — пишет Иглесиас.
Однако вместо этого мы получаем ситуацию, когда Apple представляет радикальный редизайн своего компьютера, а затем не возвращается к этому устройству в течение трех лет. «Но компания с эффективным руководством не вводит большие обновления лишь изредка.
Она постоянно совершенствует свои устройства».
Apple развивает самую важную часть своего бизнеса — смартфоны.
Пытается выйти на рынок умных часов.
«А бизнес Mac отходит на второй план.
Остальные направления уже доставляют компании немало хлопот, но Маками никто не должен заниматься — в компании нет человека, который бы отвечал за направление.
Функциональная структура ставит на первый план наиболее важные для бизнеса продукты.
А это значит, что Mac — это последнее, что волнует Apple».
«Но внешние мониторы и настольные компьютеры — перспективное направление, рынок только растет, и Apple неплохо бы развивать это направление.
И становится неясно, отвечает ли функциональная структура потребностям корпорации.
Apple, вероятно, могла бы выиграть от более четкой структуры», — пишет Иглесиас.
«Да, отход от функциональной структуры заставит Apple понести новые расходы.
Компания может потерять гибкость, присущую стартапам.
Но уход Apple с основных рынков подчеркивает трудности внутри компании.
Apple уже огромна, но хочет стать еще больше.
И чтобы реализовать эти планы, компании, возможно, придется отступить и начать работать как более крупная организация», — заключает журналист.
-
Как Вы Относитесь К Ругательствам На Работе?
19 Oct, 24 -
Сайт Пенсионного Фонда России
19 Oct, 24 -
Бета-Версия Google Chrome
19 Oct, 24 -
Вращаться
19 Oct, 24
