За последний год в России прошли два аукциона по продаже лицензий на использование радиочастотного спектра.
Оба аукциона были организованы Роскомнадзором на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и стали первым рыночным механизмом выделения частотного спектра (до этого решение принималось на основе конкурса).
Первый из двух аукционов состоялся 29 сентября 2015 года, и его выручка примерно в шесть раз превысила первоначальную стоимость лотов.
При этом 10 лицензий в диапазонах 1710–1785 МГц и 1805–1880 МГц были распределены между четырьмя компаниями – МТС, «МегаФон», «Вымпелком» и «Т2 Мобайл».
Следующий аукцион по частотному спектру 2570–2595 МГц и 2595–2620 МГц состоялся в феврале 2016 года и собрал выручку лишь на 40% выше начальной стоимости лотов, что существенно меньше, чем на сентябрьском аукционе.
В чем причина такой разницы в аукционной выручке? Несмотря на то, что журнала аукциона с подробным описанием действий участников на сайте Роскомнадзора найти не удалось, анализ открытых источников информации позволяет выдвинуть гипотезу о неэффективности выбранной схемы аукциона и слабой конкуренции.
Для начала давайте посмотрим на первый аукцион.
В нем все лицензии можно отнести к одной из трех групп: четыре лицензии с юго-запада России (Карачаево-Черкесия, Ставропольский край, Северная Осетия и Дагестан), четыре лицензии из центральной России (Пермский край и Коми-Пермяцкий округ, Самара).
область, Оренбургская область) и две лицензии на востоке России (Бурятия, Амурская область).
Такая классификация удобна, поскольку стоимость лотов для большинства компаний связи зависит, помимо прочих факторов, от географического положения, а также близости территорий, соответствующих лотам.
Например, компании обычно оценивают лоты из соседнего Дагестана и Ставропольского края выше, чем из несмежного Дагестана и Пермского края.
Причиной этого может быть множество факторов, например, тот факт, что имея лицензии из соседних территорий, компании могут легче решить проблему помех сигнала и использовать более высокие скорости передачи данных.
Следовательно, получение лицензий из соседних регионов создает дополнительную ценность для телекоммуникационных компаний.
То есть, если стоимость лицензии для каждого из регионов в отдельности составляет, скажем, 1 миллион рублей, то стоимость двух соседних регионов выше 2 миллионов рублей (т.е.
лицензии в данном случае взаимодополняющие, или взаимодополняющие).
.
Однако выбранная схема аукциона не позволяет участникам выразить эту дополнительную ценность посредством ставок.
Ведь аукцион устроен таким образом, что каждый лот разыгрывается независимо от других лотов, и невозможно, скажем, сделать высокую ставку сразу на пару регионов, что соответствует в нашем примере Дагестану и Ставропольскому краю.
, и низкая ставка по каждому из этих регионов в отдельности.
Это ограничение создает дополнительные риски для телекоммуникационной компании: участник аукциона, бизнес-план которого заключается в развертывании сети в конкретном регионе, например на Северном Кавказе, должен подать высокую заявку по каждому региону региона.
В то же время, потеряв один лот, например, Ставропольский край, бизнес-план может оказаться нереализуемым и, как следствие, стоимость уже приобретенных лотов в соседних районах этого региона для этого участника снижается.
Подобные риски обычно приводят к попыткам игроков манипулировать аукционом и, как следствие, к низкой эффективности рынка.
Теперь подведем итоги сентябрьского аукциона.
Мы видим, что МТС, победив в Пермском крае (включая Коми-Пермяцкий округ) и Оренбургской области, больше всего заинтересованы в частотах центральной России.
При этом логично предположить, что МТС активно боролась за лицензию Самарской области, хотя и не получила ее.
В пользу такого предположения говорит тот факт, что конечная ставка для Самарской области почти в 10 раз превышает первоначальную, что свидетельствует об острой конкуренции за этот регион.
Кроме того, МТС уже владеет лицензией в соседней Оренбургской области, и получение дополнительной лицензии в Самарской области увеличит стоимость уже выигранного МТС лота.
Отметим также, что конечная стоимость лота в Ориенбургской области примерно в восемь раз превышает первоначальную стоимость, тогда как стоимость лицензии в Пермском крае всего в четыре раза превышает первоначальную стоимость.
Это косвенно подтверждает предположение о том, что соседние Самарская и Ориенбургская области действительно имеют более высокую ценность и вызвали наиболее острую конкуренцию за лицензию, чем изолированная Пермская область.
Аналогично рост стартовой цены в других несмежных регионах, таких как Бурятия и Амурская область, составил примерно четыре раза.
Аналогичная ситуация и в юго-западной группе: здесь на Ставрополье произошел наибольший рост начальной цены лота, доставшегося "Вымпелкому".
Можно предположить, что в данном случае борьба за лицензию на этот регион велась с «МегаФоном», выигравшим лицензии в двух соседних регионах (Дагестане и Карачаево-Черкесии).
Подведем теперь итоги второго аукциона, состоявшегося в феврале 2016 года.
МТС, выиграв федеральный лот, не приняла участия в остальной части аукциона, что само по себе снижает конкуренцию, оставив только двух крупных игроков.
Из протокола заседания аукционной комиссии по итогам рассмотрения заявок следует, что по большинству лотов конкуренция велась только между этими двумя игроками.
Очевидно, что, имея опыт первого аукциона, во избежание описанных выше рисков, игрокам выгоднее самим договориться, кому какой участок достанется, и объявить соответствующие ставки.
Это приведет к тому, что каждый получит часть спектра на прилегающих друг к другу территориях, что позволит реализовать дополнительную стоимость выигранных лотов за счет получения дополнительных лицензий и, кроме того, избавит от необходимости значительно увеличивать начальная цена лота.
Теперь, глядя на результаты аукциона, мы видим, что из 40 регионов, которые получил МегаФон, 35 действительно образуют единый кластер, в котором каждый из выигранных регионов соседствует с другим регионом, выигранным этим игроком (исключением является Ингушетия).
и Северная Осетия, затем Ростовская, Белгородская и Орловская области).
Хотя реальных доказательств сговора нет, удивительно, что на этом аукционе мы не видим такой же борьбы между «МегаФоном» и «Вымпелкомом», как за Ставропольский край на сентябрьском аукционе (и которая помешала «МегаФону» приобрести ни одного кластера у Карачая).
-Черкесия, Ставропольский край и Дагестан).
Таким образом, помимо небольшого количества участников, проблему низкой выручки может усугубить неэффективный аукционный механизм, не позволяющий участникам в полной мере «выразить» свой бизнес-план через соответствующие заявки по группам направлений, а не по каждому отдельному направлению.
область.
Это может привести к сговору или просто координированию действий участников во время аукционного процесса, что приведет к значительному падению доходов от аукциона.
Описанную проблему относительно легко решает Роскомнадзор (точнее, Минкомсвязи) путем изменения механизма аукциона.
Например, глядя на опыт таких стран, как США, Великобритания или Швейцария, которые уже давно распределяют частоты посредством аукционов, можно было бы использовать комбинаторную схему аукциона, подобную той, которая используется Федеральной комиссией по связи США (FCC).
На этом комбинаторном аукционе участники рынка имеют возможность полностью выразить свой бизнес-план посредством произвольной ставки.
Например, «Мегафон» мог бы заявить, что оценивает лицензии трех регионов — Карачаево-Черкесии, Ставропольского края и Дагестана в 1,5 миллиарда рублей, а каждого из этих регионов в отдельности — в 300 миллионов рублей.
Это существенно снизит риски и облегчит участие телекоммуникационных компаний в аукционе.
Затем лицензии распределяются оптимальным образом, который максимизирует социальное благосостояние, что, при отсутствии манипулирования рынком со стороны игроков, приводит к эффективному результату.
Различные модификации такого комбинаторного механизма гарантируют отсутствие создания коалиций участников, а также минимизируют возможность манипулирования рынком.
Это часто делает их стандартным механизмом аукционов частот в других странах Европы и Северной Америки.
Автор – докторант Цюрихского университета Дмитрий Моор.
P.S. При обращении в Минкомсвязи с предложением усовершенствовать аукционный механизм был получен ответ, что не учитываются некоторые детали, такие как перспективы каждого диапазона, а также уровень развития и объем существующего оборудования.
счет в ходе анализа, но и в целом.
Представленный подход к комбинаторному механизму носит конструктивный характер и будет учитываться в дальнейшем при проведении аналогичных видов торговли.
По мнению автора, в данном анализе действительно были опущены многие детали, но сделано это, скорее, из желания проиллюстрировать проблему в «первом приближении».
Дополнительные детали делают характер таких аукционов еще более комбинаторным и, как следствие, еще больше стимулируют изменение механизма частотных аукционов.
Теги: #Дизайн рынка #Роскомнадзор #частотные аукционы #ВымпелКом #МТС #мегафон #ИТ-законодательство
-
Простое И Надежное Облачное Erp-Решение Sage
19 Oct, 24 -
Hpe 3Par Storeserv 9450
19 Oct, 24 -
О Блоге Или «Всем Привет!»
19 Oct, 24 -
Квантовое Будущее (Продолжение)
19 Oct, 24 -
Как Привлечь Малый Бизнес В Интернете
19 Oct, 24 -
Сборка Компьютера В Сети
19 Oct, 24
