Внутренняя Согласованность. Будет Ли 100% Смоделированная Война Способом Разрешения Национального Конфликта?

Мой мир похож на наш повседневный мир, за исключением того, что полностью иммерсивная виртуальная реальность уже хорошо развита. Виртуальная реальность создается путем сканирования реальной среды. Впервые система была использована для проведения научных исследований в военной сфере, чтобы проверить, как оружие ведет себя в различных условиях.

Процесс моделирования:

1. Оружие необходимо сканировать в неподвижном состоянии.
2. Из оружия необходимо выстрелить один раз под сканером.
3. Чтобы сэкономить вычислительную мощность, во время моделирования среду тестирования необходимо поместить под сканер. Компьютеры рассчитывают только ту часть, которая изменяется в результате моделирования. Время внутри симуляции синхронизировано со временем в реальном мире.

Чтобы проверить, как солдаты взаимодействуют с оружием, а также для обучения новых солдат, затем изобретают технологию полного погружения, позволяющую использовать оружие в виртуальной реальности. Это делается путем сканирования тела с помощью упомянутого выше сканера и создания тела, которым можно управлять с помощью мозговых волн. Для простоты управления и простоты моделирования виртуальное тело должно быть очень похоже на реальное тело пользователя.

Позже эта технология будет использоваться в других областях. Теперь в этой системе люди могут безопасно заниматься X-спортом. В военные игры внутри системы играют настоящим оружием. С помощью этой системы можно пройти обучение на пожарного, пилота и даже врача-хирурга.

Теперь, с развитием сканера, самый большой сканер может сканировать территорию размером с город на высоте земной атмосферы. Возможно ли разрешить национальный конфликт, фактически развязав войну в этой системе? Если да, то как это следует сделать? Если нет, то что еще нужно или почему это невозможно, какие бы технологии у нас ни были?

#внутренняя согласованность #технологии #война #политика #технологическое развитие

Нет, это не решит национальный конфликт.

Почему? Потому что это не решает основных причин национального конфликта.

Рассмотрим некоторые из основных причин фактического вторжения или начала войны с другой страной:

• Вам нужны их ресурсы
• Вы хотите, чтобы их территория
• Вы хотите их колонизировать
• Улучшить собственную экономику/разрушить экономику другой страны
• Чтобы защитить себя от вторжения
• Чтобы защитить образ жизни

В виртуальной битве на самом деле ничего не теряется и не приобретается. Например, если США решили провести виртуальную битву с Китаем на территории Китая, в конце битвы, независимо от того, кто победил, Китай по-прежнему будет владеть всей территорией Китая, Китай не понес никакого экономического ущерба, США ничего не заработал, ничего не потратил и не имеет никакого стимула для экономики. Ничего не изменится.

Поскольку после виртуальной битвы ничего не меняется, единственный способ действительно создать это изменение и получить территорию, ресурсы и т. д. и т. д. — это начать настоящую войну с врагом.

Учтите, что из перечисленных пунктов первые 4 по сути требуют, чтобы вы были зачинщиком реальных войн, а последние 2 применимы только в том случае, если вы уже подверглись вторжению и находитесь в реальной войне. Перенос этого в виртуальный формат будет пустой тратой времени и не поможет вам защитить себя.

Заключительный момент: даже если бы была какая-то сделка, по которой победитель виртуальной войны получил бы территорию или что-то в этом роде, думаете ли вы, что граждане, живущие в этой области, были бы готовы просто встать и уйти? Большинство людей скорее будут сражаться, чем уйдут по прихоти, что, в конце концов, все равно оставит вас в состоянии войны.

Подобная ситуация на самом деле случалась много раз на протяжении всей истории. Однако она ни разу не заменила настоящую войну.

Общая картина, на которую вы смотрите, называется ритуальной войной. Идея ритуализированной войны состоит в том, что вы можете заменить бойцов, умирающих за свою страну, соревновательным испытанием навыков, которое демонстрирует доблесть бойца на войне. Ключом к любой ритуальной войне является то, что обе стороны принимают условия ритуала. до они этим занимаются. Это означает, что, если США и Китай хотят избежать настоящей войны, им необходимо заранее согласовать правила ведения боя. Им также необходимо договориться о последствиях «победы» и «проигрыша». Учитывая различия между этими странами, может быть очень сложно договориться о наборе правил. Представьте себе, что вы пытаетесь заключить соглашение с ИГИЛ.

В качестве примера рассмотрим использование шпионов или других сюрпризов. Как вы работаете с ними в симуляции? Если вы расскажете другой стране, где в реальной жизни находятся ваши шпионы, они могут выйти и поймать этих шпионов. Как вы используете оружие, поведение которого засекречено этой нацией? Я гарантирую вам, что США были бы недовольны, если бы предложили идеальную симуляцию всех наших ракет любой другой стране или боевой группе (вероятность поражения в данной ситуации одним из наших вооружений обычно является довольно конфиденциальной информацией). Единственным решением было бы сделать симуляцию «частной», защищая такую ​​информацию, но теперь перед вами стоит задача обеспечения легитимности вашей симуляции, когда у вас нет полной прозрачности.

Также возникает вопрос, ведет ли себя смоделированное оружие так же, как настоящее. Как инженер, я могу сказать вам, что каждая когда-либо созданная симуляция ошибочна. Моделирование основано на моделях. «Все модели неверны; некоторые полезны». Вы можете себе представить спор по поводу точный модель ядерной взрывчатки, используемая при моделировании.

В изучении племени зулусов есть прекрасный пример того, как возникают и исчезают ритуальные войны. Примерно в то время, когда зулусы претендовали на власть, племена Южной Африки разработали систему ритуальных войн, которая состояла в основном из множества прыжков, криков и других подобных трюков. Благодаря этому племена наслаждались относительно высоким уровнем мира. Война велась довольно безболезненно. Когда зулусы восстали, у них был другой подход. Пока представители другого племени прыгали и кричали, они яростно нападали, не проявляя никакой пощады. Они перебили воинов многих племен еще до того, как воины поняли, что им придется дать отпор!

Ритуализированная война имеет место быть. Это может иметь большую ценность. Но маловероятно, что оно когда-нибудь заменит реальную войну.

Нет, моделирование войны вообще ничем не поможет.

Во-первых, пока существуют никаких реальных последствий для участвующих солдат, даже самые реалистичные боевые симуляции будут рассматривается как игра как политиками, так и участниками. Да, здесь может быть кровь, запекшаяся кровь и боль, но после того, как вы в третий раз увидите, как ваши товарищи умирают рядом с вами, а затем возрождаются, как только вы снимаете шлем виртуальной реальности, вы поймете, что это больше похоже на Unreal Tournament, скрещенный с Эпоха империй. В игре просто не может быть столько эмоциональной вовлеченности, сколько было бы в RL, поскольку все игроки знают, что на самом деле с людьми ничего не происходит.

Да, виртуальная война будет иметь тяжелые психологические последствия. Тем не менее, я думаю, что посттравматического стрессового расстройства будет меньше (зависит от того, сколько времени займут эти военные симуляции, и если вы действительно позволите игроку медленно истечь кровью, потому что у него есть пара пуль в животе и он часами кричит от боли. Или пусть игрок остается на горящем складе и переживает все это, пока не задохнется). Думаю, самыми серьезными последствиями будут потеря реальности (вы действительно уверены, что вышли из игры?) и повышенная склонность к насилию (днем нормальный, любящий отец семьи, а ночью солдат, продирающийся через самую кровавую и кровавые поля сражений в полном 3D и чем-то пахнут? воля запутайся там в конце концов)

Итак, в конечном итоге подобная технология, вероятно, приведет к чему-то вроде чемпионата мира по футболу, где страны соревнуются друг с другом за приз. А серьезный способ решения конфликтов? Нет.

Далее есть никаких последствий выигрыша или проигрыша. Вы начали вторгаться в них не потому, что вам не понравился цвет их флага, а потому, что есть реальная причина. Вторая мировая война: не позволяйте немцам убивать всех евреев — как победа в симуляции поможет вам добраться до физического местоположения Германии и освободить концентрационные лагеря? Война с террором - вы думаете, что террористы будут впечатлены, если вам удастся их выкурить в симуляции (если они вообще будут участвовать в симуляции...)?

Да, возможно, существует соглашение, согласно которому проигравший должен платить деньги победителю, но что, если проигравший просто решит, что не хочет этого делать? Тогда вы ничего не сможете против этого сделать, кроме как предпринять некоторые реальные действия.

Еще один момент: как бы вы организовали такие национальные войны? Играйте в них через Интернет, где солдаты страны А сидят в VR-капсулах в стране А, а солдаты страны Б — в стране Б? Как убедиться в совместимости технологического уровня? Как вы можете убедиться, что никто не обманывает, например? создание вторичного интерфейса между 100%-ной реальной виртуальной реальностью и человеческим мозгом, чтобы они могли обойти 100%-е реальные ограничения и совершить некоторые сверхчеловеческие подвиги, достойные Мстителей?

Единственной альтернативой этому будет размещение всех участников в одном месте, а независимая третья сторона будет следить за тем, чтобы все игроки соблюдали правила. Но кто будет третьей стороной? Кто предоставит место и достаточно оборудования, чтобы армии в десятки тысяч человек могли соревноваться друг с другом? Кто решает, сколько танков, ракет и всего прочего получат отдельные армии?

Последний, но тем не менее важный: ни одна технология не является полностью безопасной и не поддающейся взлому. Вы не можете взломать реальность, поэтому у вас есть надежная основа для сравнения сильных сторон. В виртуальной реальности, состоящей из множества программного обеспечения, симуляций и оборудования, будет чудом, если вы когда-нибудь доберетесь до того момента, когда у вас действительно будет 100% реальная симуляция без каких-либо ошибок или других необъяснимых ошибок программирования (не в последнюю очередь потому что люди переживают одни и те же вещи совершенно по-разному).

Однако сделать эту 100% реальную симуляцию полностью безопасной будет невозможно. У него есть код, которым можно манипулировать, аппаратное обеспечение, к которому можно получить доступ, передачу данных, которую можно перехватить до того, как она достигнет другого игрока, и множество других проблем безопасности. По сути, невозможно создать полностью равное и равное игровое поле, подобное тому, что делает реальность. Так почему выигранная/проигранная война должна иметь какое-то значение совсем? Вы можете просто сказать, что другая сторона обманула / создала больше ресурсов, чем должна иметь по праву / использовала более совершенную технологию / ... и поэтому ваша потеря недействительна. Давайте снова устроим эту войну, и на этот раз я покажу вам, что персов невозможно остановить в Фермопилах!

Возможно, при определенных обстоятельствах

Текущие ответы подняли веские вопросы, но я считаю, что при некоторых обстоятельствах такое моделирование действительно могло бы предотвратить войну, поощряя дипломатическое решение. к конфликту. Вот некоторые вещи, которые сделают это более вероятным:

1. Общая вера в точность моделирования.

Как отметил @SteveMoser, все участники должны верить в симуляции. Поэтому эксперты с обеих сторон конфликта должны иметь полное представление об исходном коде и выполнении моделирования. Это уменьшит вероятность того, что какая-либо из сторон заявит, что симуляция была подделана. Более того, все детали должны быть общедоступными для всех. Эта часть чрезвычайно важна. Без этого следующие пункты начинают терять свою актуальность.

Вот наша первая серьезная проблема. Как отметил @CortAmmon, чтобы симуляция была точной, необходимо знать все детали (и военные тайны) каждой стороны. Так, ваша предпосылка подразумевает, что по крайней мере одна сторона готова раскрыть свои военные секреты. Если вы хотите избежать этого, и поскольку это научная фантастика/(фэнтези?), возможно, сканер мог бы сканировать объекты каждой стороны, а затем скрыть его таким образом, чтобы к нему можно было получить доступ только в целях моделирования. Конечно, результаты моделирования сами по себе многое выдадут. Я думаю, вам понадобится сверхъестественный элемент в симуляции или какой-то другой хорошо продуманный сюжетный ход, чтобы это сработало. Звучит сложно, но если вы хороший писатель-фантаст/фэнтези, у вас это может сработать.

2. Результат демонстрируется публике

У общественности есть много более низкая терпимость к ужасам войны, чем лидеры страны. Если люди увидят симуляцию, в которой люди, которые могли бы быть ими самими и своими близкими (включая гражданских лиц, женщин и детей), страдают от смерти, ужасной боли, разрушения домов и общих травм, они будут решительно возражать. Поскольку программа моделирует все, она будет содержать каждую деталь. Таким образом, он мог вывести движущиеся изображения убитых женщин и детей, звуки бомб, крики умирающих детей, запахи трупов, разлагающихся в братских могилах, и площадные изображения целых опустошенных городов.

Даже видя, как это происходит с «вражеским» населением, люди, вероятно, будут возражать из сострадания и гуманности. причина существования военной пропаганды это потому что люди обычно не хотят войны. Их нужно убедить. Такое моделирование, особенно если ярко показывая детали, будет иметь эффект, противоположный военной пропаганде. Даже при диктатуре правительство не может успешно вести войну, если народ (солдаты, полицейские, фабричные рабочие и т. д.) категорически против нее.

3. Моделирование демонстрирует ужасные разрушения

Война заканчивается гораздо хуже, чем ожидалось. Например, большая часть населения уничтожена. Экономике и инфраструктуре нанесен катастрофический ущерб. Правительства сильно пострадали. Если симуляция покажет такие вещи, даже жаждущие войны лидеры, возможно, задумаются снова.

4. Симуляция неожиданно показывает, что агрессор проигрывает.

Моделирование показывает следующее:

1. Республика Агрессивия (РОА), очень уверенная в себе, вторгается в Королевство Пацифистия (КОП). Последний хотел бы любой ценой избежать войны, но после вторжения решает яростно сражаться.
2. Это долгая и ужасная война где умирают миллионы и происходит полное разрушение инфраструктуры и экономики. Тысячи невинных женщин и детей страдают от ужасной смерти, болезней и т. д.
3. После долгого времени этого ужаса у РОА закончились припасы, оружие и логистика, но КОП все еще держится, защищая свое королевство. РОА имеет нет выбора, кроме как вытащитьи переключиться на защиту своей первоначальной территории.
4. Обе страны опустошены, а у КП нет ни ресурсов, ни желания противостоять вторжению РОА. Ситуация требует постоянного прекращения огня и дипломатического урегулирования, основанного на доконфликтных границах.

Если бы вы были правительством РОА и увидели эту симуляцию, вы бы по-прежнему хотели вторгнуться?

Редко когда обе стороны хотят войны. В основном одна сторона настаивает на войне, а другая пытается ее избежать. Если агрессор увидит, что он проиграет войну, с его стороны было бы безумием продолжать войну. Это, конечно, требует, чтобы они верят в симуляцию и считают, что она точна. Но я считаю, что это действительно так в сценарии, изложенном в ФП.

Я не знаю, те ли обстоятельства вы имеете в виду. Но если вы собираетесь написать историю, в которой симуляция предотвращает войну, то есть некоторые обстоятельства, которые могут сделать ее более реалистичной.

Это могло бы сработать как способ разрешения конфликта, но только между странами, которые в любом случае никогда бы не начали войну друг с другом в реальной жизни.

Почему страны сегодня не разрешают свои разногласия с помощью футбольного матча или подбрасывания монетки, а не начинают войну? Хотя технологически это очевидно гораздо менее сложно, концепция будет той же: мы разыгрываем конфликт в безобидной игре, а не в реальном разрушении.

Страны вступают в войну, потому что не могут разрешить свои разногласия мирными средствами. Поговорите с любым военным. Цель войны — разрушить способность врага сопротивляться, довести его до состояния, когда он не сможет помешать вам делать то, что вы хотите. Честно говоря, война – это не игра, а смертельно серьезное дело. Буквально смертельно.

Предположим, что две нации ненавидят друг друга, обе говорят, что другая нация должна быть уничтожена, весь ее народ истреблен, а их земля захвачена другой нацией. Кто-то предлагает вместо того, чтобы вести войну, сыграть в видеоигру, чтобы разрешить конфликт. Какая бы сторона ни проиграла, действительно ли все люди тут же покончат жизнь самоубийством и позволят другой нации забрать их землю? Я сомневаюсь в этом. Проигравший никогда добровольно не выполнит условия соглашения. Должен быть кто-то, обладающий силой заставить проигравшего довести дело до конца. То есть того, кто мог бы пойти против них войной и победить.

Я вижу единственный сценарий, в котором такая видеоигра могла бы заменить настоящую войну: если бы она убедила одну сторону в том, что победа безнадежна. Тогда они могли бы сдаться, а не вести настоящую войну. В большинстве войн обе стороны начинают с веры в свою победу. Если бы они думали, что обречены на поражение, они бы пошли на уступки, чтобы добиться мира путем переговоров. Так что, возможно, если бы все были убеждены, что эта симуляция была чрезвычайно точной и предсказывает, что они проиграют, тогда они пошли бы на уступки, а не действительно начали бы сражаться и проиграть.

В дополнение к тому, что сказали некоторые другие, рассмотрим атомную бомбу.

США сбросили атомные бомбы на Японию, потому что японцы были готовы вести проигрышную битву. Они знали, что единственным результатом продолжения борьбы будет полное поражение, но все равно планировали это сделать. С бомбой они просто не могли бороться, даже в проигрышной битве.

Таким образом, история показывает нам, что даже если бы мы могли доказать со 100% уверенностью (посредством моделирования?), что одна сторона победит другую, проигравшая сторона все равно могла бы предпочесть собственное уничтожение капитуляции.

Но я думаю, что это интересный сценарий построения мира, и есть много способов продвинуть историю в таком мире, даже если в конечном итоге прийти к выводу, что система просто не работает. Я думаю, что если бы такая система была введена и каким-то образом принята, ее развитие было бы аналогично тому, как развивались наши торговые системы.

В ранних бартерных системах то, чем люди торговали, само по себе имело ценность. Вы обменяли буханку хлеба на рыбу. Каждый предмет сам по себе был ценен. Со временем мы отошли от этой бартерной системы к стандартизированной базе для торговли, как правило, чем-то ценным, но не особенно полезным, например золотом. В дальнейшем мы начали печатать монеты на драгоценных металлах, чтобы еще больше стандартизировать и упростить торговлю. Поскольку монеты в конечном итоге приобрели ценность сами по себе, а не содержащийся в них металл, у нас появилась валюта, практически не имеющая никакой ценности, но подкрепленная гарантией того, что эмитент даст вам определенное количество золота, если вы отдадите его им. И, наконец, у нас есть валюта, которая не только не обеспечена, но и представляет собой всего лишь число. Его ценность существует только в нашей вере в его ценность.

Применительно к военным симуляциям на заре существования системы моделирования симуляции были максимально приближены к реальности. Это похоже на обеспеченную валюту, где моделирование, по сути, является гарантией результата. Если бы вы отдали доллар эмитенту, он отдал бы вам золото. Аналогично, если бы вы провели битву, она закончилась бы так же, как и симуляция.

Но со временем сама симуляция начнет приобретать политическое влияние, и поэтому наша тактика будет развиваться в ответ. Наше оружие и тактика начнут разрабатываться таким образом, чтобы давать нам преимущество в симуляции, а не в реальности. Даже если симуляция является идеальной симуляцией физически, психологически это совершенно другая игра по множеству причин, а это означает, что другое оружие эффективно.

В конечном итоге симуляция перестанет иметь очень мало реальной основы и будет обладать политической властью только благодаря нашей вере в саму симуляцию как в политический инструмент.

Возможно, я не смогу много добавить к ответам @subrunner или @Aify, но вам следует иметь в виду... дух времени.

Что это значит? Когда вы предложите населению Земли такой подход к решению конфликтов (этой земли, а не такой, как описано Открывателем), они будут смеяться над вами. По крайней мере сейчас. Теперь перенесемся на полвека вперед или даже больше, и вы увидите население, в котором даже пожилые люди проводят значительную часть своей жизни, играя в видеоигры. Это поколение, которое стало свидетелем перехода от 16-битных (или даже 8-битных) видеоигр в стиле pacman к чему-то, что выйдет далеко за рамки даже Ocloset Rift или того, как оно может называться.

Теперь эти старейшины могут оценить умение друг друга моделировать что угодно. Может начаться с двух бабушек, которые обыграли всех своих внуков в конфетной игре, и закончить бывшими чемпионами по киберспорту, которые зарабатывали себе на жизнь, побеждая других с помощью FIFA. На этом этапе может быть разумно исключить двух человек, чтобы они могли решить свои конфликты с помощью игры. Добавьте еще столетие, и прекрасная симуляция войны сможет повлиять даже на высокопоставленных военных, но все равно никто никогда не откажется от дома только потому, что так сказала чья-то симуляция.

А теперь сместим точку зрения на нечто неожиданное для такого рода вопросов: покемонов. Возможно, он был создан для развлечения детей, но, в конце концов, он рассказывает о мире, где битва между двумя людьми используется для определения чего-то. В нашем мире никто никогда не кинул бы кота в соседскую собаку, чтобы определить, принадлежат ли яблоки на границе поместья тому или другому, а в покемонах это был бы способ сделать это.

Чтобы сделать ваш вопрос осуществимым, вам нужно создать мир, в котором этот вид симулированного разрешения конфликтов использовался в течение оооочень долгого времени и был широко признан как правильный способ решения чего-либо. Хотя настоящая война по-прежнему не будет полностью решена этим, гораздо более вероятно, что люди там примут решение, предложенное таким образом, и даже откажутся, скажем... от большого источника нефти.

Но с цивилизацией, которая оттачивала свои физические бои более 5000 лет и совсем недавно достигла точки, когда симуляция боя может дать представление о возможном конфликте... очень маловероятно.

Нет. Война — это НЕ игра с честными правилами. На войне ты хочешь получить все несправедливые преимущества над другой стороной, поэтому национальные интересы вашей стороны (вместе с союзниками) преобладают над противоположной стороной. Интерес может включать в себя религию/культуру, поэтому вы не обязательно соглашаетесь даже с базовым набором принципиальных правил.

Т.е. «Западная» культура считает, что все люди должны иметь равные права. ИГИЛ категорически с этим не согласен.

Как широко повторяется, смысл войны заключается не в том, чтобы умереть за свою страну. Суть войны в том, чтобы заставить бедного ублюдка на другой стороне умереть за него.

Нет, если нет судьи.

Как отмечали многие другие, стиль боя другой, последствия разные, стреляйте, даже поиск способов обмануть симуляцию станет жизнеспособной «стратегией» (например, создать суперпушку, которая будет выглядеть так же, как ваша обычная пушка, и выполните симуляционное сканирование и выстрелите из суперпушки, а затем скажите: «О да, у нас их 700 тысяч»).

Итак, в конечном итоге для работы понадобится судья. Кто-то, кто попытается предотвратить мошенничество и принять решение о последствиях для вовлеченных сторон, а затем обеспечить их соблюдение, что в конечном итоге означает, что это будет больше похоже на замену судебной системы, такой как ООН, и только военное влияние Рефери действительно сможет отговорить людей от войны. .

Моделирование может быть использовано для разрешения конфликтов между странами, возможно, время от времени. Вам придется столкнуться с проблемой обеспечения обязательности результатов (что удержит нацию, которая в конечном итоге держит короткий конец палки, от того, чтобы стать мошенником?), но, по крайней мере, в принципе это может сработать. В качестве реального прецедента того, как это может работать, я бы сослался на лакросс.

Лакросс – игра коренных американцев. Как указано здесь, исторически это было нечто большее, чем просто игра. А именно:

Полноконтактный и динамичный вид спорта лакросс был идеальным для обучения молодых коренных американцев искусству боя, но соревнования по лакроссу также заменяли битву. Когда возникали споры по поводу земли или ресурсов, племена соглашались на состязание вместо того, чтобы бросаться в войну. Эти состязания должны были быть назначены на удобное для обоих племен время и завершили бы спор с меньшим кровопролитием, хотя переломы костей и серьезные травмы не были редкостью, а смерть не была чем-то необычным в состязаниях.

Здесь следует иметь в виду две важные вещи:

1. Чтобы результаты были значимыми, все участвующие стороны должны их поддерживать. Это означает, что проигравшая страна должна выполнить свою часть сделки. Вы могли бы положиться на слово участников (ваше общество очень связано с честью?), но, возможно, какая-то ООН на стероидах и набор очень карательных последствий за игнорирование результатов симуляции сработали бы в отсутствие уважаемых участников. . Я думаю здесь о чем-то вроде запрет на использование атомика в Дюне:

В первых романах о Дюне Великие Дома Ландсраада владеют «семейными атомами» как семейными реликвиями, сохраняя безопасный, скрытый тайник в качестве оружия последней надежды в своих войнах. Хотя такое обладание необходимо для обеспечения власти, использование атомного оружия против людей нарушает главный запрет Великого Соглашения, «всеобщее перемирие, соблюдаемое в соответствии с балансом сил, поддерживаемым Гильдией, Великими Домами и Империумом». Пол Атрейдес отмечает в «Дюне», что «язык Великой Конвенции достаточно ясен: использование атомной энергии против людей должно стать причиной уничтожения планеты».

1. Моделирование по своей природе ограничено в своей способности отражать реальность. Даже если под симуляцией вы имеете в виду «мы создаем Матрицу», ну, если участники не умирают в реальной жизни, когда они умирают в симуляции, то весьма вероятно, что они будут вести себя по-другому. Кроме того, предположения людей, создавших симуляцию и оценивающих ее, будут влиять на ее результаты. В качестве примера последнего ознакомьтесь с армией США. Вызов тысячелетия военная игра:

Красный получил от Синего ультиматум, по сути, документ о капитуляции, требующий ответа в течение 24 часов. Предупрежденный таким образом о приближении Синего, Красный использовал флот небольших лодок, чтобы определить положение флота Синего ко второму дню учений. В качестве упреждающего удара Красные произвели массированный залп крылатых ракет, которые подавили электронные датчики синих сил и уничтожили шестнадцать военных кораблей. Сюда входили один авианосец, десять крейсеров и пять из шести десантных кораблей. Аналогичный успех в реальном конфликте привел бы к гибели более 20 000 военнослужащих. Вскоре после наступления крылатых ракет другая значительная часть военно-морского флота Синего была «потоплена» армадой небольших красных лодок, которые совершали как обычные атаки, так и атаки террористов-смертников, воспользовавшись неспособностью Синих обнаружить их так, как ожидалось.

На этом учения были приостановлены, корабли Блю «сняты на воду», а правила ведения боя были изменены.

Таким образом, судьи, проводившие учения, решили, что стратегия, выбранная Рэдом, противоречит духу учений, и изменили результат разрушительной стратегии Рэда. Что происходит, когда участник симуляции делает что-то «несправедливое»?

Подводя итог, я думаю, что историю вполне можно построить вокруг общества, которое решило, что войну лучше смоделировать. Я полагаю, что есть некоторая интересная повествовательная основа, которую нужно охватить, изучая лазейки, которые могут использовать участники, а также то, что произойдет, если нация выйдет из-под контроля после проигрыша симуляции и общество столкнется с первой за многие поколения настоящей войной.

Да, если люди верят, что симуляция точна.

Война – это, по сути, проблема коммуникации. Обе страны не вступят в войну, если не будут уверены, что у них есть шанс на победу, иначе одна сторона сдастся и захочет заключить договор.

Я не знаю, как убедить людей в том, что симуляция точна. Кроме того, люди не всегда рациональны. Они могут верить в это интеллектуально, но не эмоционально.

Это было бы совершенно естественным развитием войны с дронами, если предположить, что США и Китай создадут свою собственную версию Скайнета без ошибки IFF. Каждый ИИ будет моделировать конфликт в меру своих возможностей, неудовлетворенный неопределенностью, связанной с незнанием того, что знает другой, они свяжутся друг с другом и сравнят записи. Тот, кто окажется на проигравшей стороне, примет совершенно рациональное решение перейти на другую сторону, и в этот момент Транстихоокеанский альянс продолжит покорять мир.

Тем временем на мясных ледниках продолжаются ожесточенные соревнования за то, у кого больше войск, самые быстрые самолеты и самые большие корабли.

Это может остановить или отсрочить (но не разрешить) некоторые конфликты.

Во-первых, победитель не контролирует проигравшего напрямую, но победитель может заключить сделку о покупке проигравшего, используя предполагаемую стоимость войны или, может быть, немного меньше. В противном случае это дает победителю шанс немедленно завоевать другую страну, что имеет огромную ценность.

А проигравший всё равно может не согласиться.

Если обман возможен, проигравшая сторона будет угрожать использовать скрытый план Б. Но, зная, что у них его на самом деле нет, они перестанут быть агрессивными.

Если обман невозможен, проигравшая сторона объединится с другими народами. Это было бы гораздо проще, если бы они знали точный результат.

Если ситуация отчаянная и некому объединиться, они примут сделку и найдут возможность восстать позже. Иногда это решает проблему, а иногда нет.

Если вы хотите быть строго мирными, это может иметь неприятные последствия, поскольку каждая более слабая нация угрожает начать войну, чтобы заставить другую нацию платить, как в случае с Сун.

Вы также можете использовать это в психологических целях, чтобы сделать войну немного более мирной, например, если платить больше, это гарантированно потерпит неудачу, а то, что стоит меньше, имеет некоторые шансы.

Есть много хороших ответов на вопрос, почему люди не хотят прислушиваться к результатам, но мы должны помнить, что моделирование должно быть убедительный. Например, если бы симуляция представляла собой просто бросок кубиков, никто бы на это не пошел.

Это очевидно, но менее очевидно то, что существует так много факторов, на которые мы не можем рассчитывать, что симуляцию нельзя назвать достоверной или убедительной. Некоторые люди находят огромную смелость и способны совершать великие дела, находясь под давлением. Иногда удача или неудача могут решить разницу между победой и поражением. Случайность настолько велика, что даже если нация фактически проиграет, она все равно не сможет поверить в результат. Лидер врага может погибнуть случайно. Вражеские войска могут присоединиться к противостоящим силам. Существуют миллиарды сценариев, которые являются частью результата, и смоделировать их невозможно. Думаю, это главная причина, по которой я бы не стал использовать такие вещи в качестве замены войны.

Нет, если не считать внешнего вмешательства с более высокого технологического уровня. Две причины почему.

Прежде всего, проигрыш в виртуальной войне не лишает возможности сопротивляться. Если система виртуальной войны предполагает создание настоящей армии, проигравший всегда может «обжаловать» потерю, сражаясь с ней по-настоящему. Это означает, что проигравший получает еще один шанс и знает возможности другой стороны. Например, «Вызов тысячелетия», о котором упоминалось ранее, пошел бы совершенно по-другому, если бы были известны возможности защитника. Во второй раз атакующий флот знал бы, что обороняющийся передает свои сообщения через «мотокурьеров», которые не могут заблудиться, задержаться или перехватиться, и перемещаются со скоростью света (радио и кальвинбол говорят «нет, вы можете» не перехватываю мои сообщения). Это кардинально изменило бы их характер. То же самое относится и к флотилии небольших кораблей, несущих ракеты, превышающие их водоизмещение, которые каким-то образом были пригодны для плавания в океане и имели полноценные комплексы управления огнем. Такое оружие работает только один раз, и как только оно будет сделано, оно будет сделано. Если бы Вторая мировая война велась в симуляторе, а затем повторялась, каковы шансы, что Таранто или Перл-Харбор сработают? Есть ли шанс, что французы отправят свой бронетанковый резерв в Бельгию, предоставив ему возможность вернуться с тяжелыми механическими потерями, когда немцы пройдут через Арденны?

Во-вторых, получить полную симуляцию будет очень сложно. Даже если вы сможете сканировать целый город за раз, даже сейчас (не говоря уже о том, где бы мы были с такими компьютерами и технологиями) возникли бы серьезные проблемы. Война-симулятор, скорее всего, перерастет в ядерную войну без каких-либо ограничений, потому что потеря пяти городов — это не страна, которая больше теряет меньше, а победитель, если другая сторона уничтожена. Это означает, что мы находимся в такой интересной местности, как межконтинентальные баллистические ракеты, ПРО и, возможно, гиперзвуковые самолеты. Вы моделируете весь мир. Это огромная сложность, и если вы пойдете по сокращенному пути, появится место для лазеек. Например, в рамках «Вызова тысячелетия» они отказались от гражданского судоходства. Это было здорово, пока генерал, руководивший защитниками, не заставил судей относиться к вышеупомянутым лодкам с противокорабельными ракетами как к гражданским, тем самым делая их невидимыми до тех пор, пока они не выстрелят. Что вы делаете, чтобы предотвратить подобные злоупотребления абстракцией?

В конце концов, главный способ увидеть, как это действительно работает, — это чрезвычайно развитая цивилизация, пытающаяся удержать менее развитую планетарную цивилизацию в мирном и (надеюсь) процветающем состоянии. Если они настолько продвинуты, они потенциально могут сэкономить вычислительные ресурсы для запуска полноценного моделирования или запустить что-то, где идеальная точность не требуется (какая разница, если это не совсем реалистично, если оно внутренне непротиворечиво и требует обращения за помощью). реальности не произойдет). Другое условие удовлетворяется односторонним разоружением под угрозой превосходящей силы, которое тривиально может быть удовлетворено межпланетной цивилизацией. Таким образом, в этой модели страны не создают вооруженные силы, они наращивают баллы в рамках некоторой системы, чтобы заработать на моделировании (и на этом этапе, почему бы не сделать что-то более интересное, например, вознаграждение за показатели экономических и социальных достижений), и они работают внутри моделирование использует эти баллы для покупки моделируемой армии для разрешения разногласий.

Зависит от ваших целей.

Например, вы бывшая сверхдержава, изо всех сил пытающаяся достичь величия. Ваша все еще грозная армия приводит в страх их соседей. Если бы они правильно разыграли свои карты, они могли бы захватить вас в хорошую оборонительную линию и сделать вторжение безнадежным, что сдержало бы ваших собственных ястребов. Но они считают военную борьбу безнадежной, поэтому даже не пытаются - растрачивают свой военный бюджет. Что заставляет их вступать в союзы с вашими настоящий противники. И это действительно портит вашу коммерция – это ваш ключ к успеху.

Таким образом, вы проводите региональную политику, помогая вашим соседям настроить свои вооруженные силы для эффективной защиты... против вас, если это будет необходимо. Имея достаточное количество военных игр, они делают свои драгоценные военные инвестиции эффективными. Вы не собираетесь вторгаться – по крайней мере, не успешно. Это снижает напряженность и стимулирует торговлю – и не в последнюю очередь, некоторые из тех вооружений, которые им необходимы.

Все это взаимодействие также не вредит общественному мнению – сердцам и умам.

Это также заставляет ваши военные довольно активно взаимодействовать с их вооруженными силами, что приводит к практическому сотрудничеству в ряде областей. Ваши IFF работают, ваши рации могут говорить на одних и тех же частотах, ваши танкисты работают со своими истребителями и т. д. И когда объявляется совместная операция по вмешательству или спасению, их легче поднять на борт.

И тогда вы получите дивиденды мира.

Подумайте обо всех деньгах, которые Америка не тратит на Великую канадскую стену. Потому что Кейнс ошибается: если правительство тратит средства на бесполезную стену, а не на плотину гидроэлектростанции, это уже не то же самое. В любом случае столица будет полностью потеряна, но гидроплотина будет приносить дивиденды на протяжении столетий. Эти дивиденды у нас в кармане благодаря нашим дружеским отношениям с Канадой, не говоря уже о прекрасной торговле, которая не является игрой с нулевой суммой.

Именно благодаря этим дивидендам мир и стабильность являются победой. Я бы даже сказал, что невозможно поддерживать сильную армию при слабой экономике, так что это тоже военная победа.

Если учесть, что в какой-то период истории небольшие (возможно, не национальные) конфликты могли разрешаться путем вооруженного боя между племенными чемпионами, то нет причин, по которым не было бы видно двух современных чемпионов, играющих друг против друга. как действенный вариант разрешения конфликта.

Очевидно, что наиболее важным является то, что обе стороны согласны с тем фактом, что это действительный способ разрешения конфликта до начала конкурса, иначе он не будет иметь силы. Я думаю, что это была бы вполне допустимая форма будущего бескровного разрешения конфликтов.

Только если государственные субъекты совершенно рациональны, симуляции являются (или, по крайней мере, повсеместно считаются) идеальной моделью реальности, и частных симуляций не бывает. И то лишь как-то так. (Так что нет.)

Результат моделируемой войны является обязательным только в том случае, если все потенциальные воюющие стороны признают, что симуляция обеспечивает точную проекцию исхода конфликта. Даже в этом случае только руководство штата примет проекцию моделирования, и только потому, что мы пришли к этой предпосылке с помощью гипотезы: граждане не обязательно воспримут хорошо, что им придется либо переехать, либо иметь новое правительство. Следовательно, насилие войны просто превратилось бы в насилие действий полиции. Конечно, если власть государства действительно подавляющая или широкое уважение к симуляции достаточно велико (Божественное право королей 2.0), это может сработать. (Даже Суфир Хават работал на барона Харконнена, когда оказался пленником в вотчине барона Харконнена.)

Если известно, что моделирование обеспечивает только наиболее вероятный результат или ряд вероятных результатов, государства все равно могут решить увеличить свои шансы на победу в конфликтах, составляющие менее 50%, и война не будет искоренена. Однако важно отметить, что необходима только вера в непогрешимость симуляции. Моделирование может быть подбрасыванием монеты и при этом выполнять свою работу, если оно достаточно запутано и в него верят все лица, принимающие решения. История первого лидера, отвергшего симуляции после Х поколений мира, вероятно, была бы довольно интересной.

Наконец, все модели должны будут совместно наблюдаться всеми лицами, принимающими решения на уровне государства. Частные симуляции станут инструментами войны, а не мира. Это сообщение получает отрицательный ответ: «Эй, Пути-Пут, мы запустили симуляцию, в которой говорилось, что минеральные богатства Сибири по праву принадлежат нам, раскошелитесь на них». Он не стал бы доверять ВАШЕЙ симуляции. Но вы бы это сделали, поэтому вы бы напали, когда он отказался уступить территорию. Таким образом, симуляции должны управляться нейтрально и совместно использоваться всеми, чтобы способствовать международному миру. Возможно, существовал бы класс ученых-симуляционистов, похожий на священников.

«Имитируемая» война была бы примерно аналогична «симуляционному» аукциону, где победителю фактически не нужно было бы выкладывать деньги, которые он предложил. Если бы покупатели на аукционе могли предлагать все, что хотели, не беспокоясь о том, что абсурдно высокая ставка будет стоить много денег, не было бы никакой связи между ставками людей и стоимостью предметов.

Точно так же войны заканчиваются только тогда, когда хотя бы одна сторона оказывается в ситуации, когда

война, которая заставляет стороны хотеть урегулировать ситуацию; убрать все затраты на "борьбу" и

ни у кого никогда не будет причин останавливаться.

Цена виртуального конфликта равна нулю.

Кроме того, виртуальная война требует согласия обеих сторон для разрешения конфликта таким способом. Но война – это продукт неразрешимого мирным путем конфликта.

Другая причина, по которой этого не может быть, заключается в том, что одна сторона может выйти за рамки тотальной войны, которая была бы возможна в реальном мире.

Например, можно мобилизовать все гражданское население в машину войны: все мастерские и фабрики переоборудуются для производства танков, вся еда пойдет военным, а всем остальным дееспособным людям выдадут оружие и отправят на фронт. Это может легко сокрушить виртуальную армию противника, но это невозможно сделать в реальной жизни, поскольку это нанесет серьезный ущерб экономике страны; но так как война виртуальная, то каждая машина сохраняется и т.д.

То же самое может быть верно и для атакующего: взорвите ядерную бомбу вражеской фабрики, уничтожив всю защиту, и захватите руины. Нетронутый завод и его производство теперь принадлежат вам. Правила могут запрещать вам использовать его в этой войне, но ничто не мешает вам использовать его в следующей или в мирное время. В реальной жизни захват промышленного комплекса гораздо более рискован, если вы хотите сохранить его работоспособность.

Наконец, помните, что победа в войне зависит больше от логистики, чем от боевых действий. Вам нужно поддерживать линии снабжения, производить оборудование и боеприпасы, обеспечивать продовольствием... и все это, не получая при этом такого большого ущерба, что вы рухнете после войны.