Политика - Мы Можем Менять Наших Лидеров, Когда Захотим. Что Происходит?

В США мы голосуем за лидеров примерно каждые 4 года. Мой вопрос: что, если у вас есть представительное правительство, в котором эта цифра увеличивается? В частности, вы можете изменить свой голос. в любое время.

Существует безопасный веб-сайт (такой же безопасный, как сегодня офлайн-выборы), на котором люди могут выбирать, кем они хотят руководить. Они могут изменить это в любой момент. Это тайное голосование. Установлены машины, похожие на телефонные будки, так что бедные люди могут изменить свой голос, когда захотят (или небедные люди). Установлены законы, чтобы бедным не блокировали доступ к будкам (в них нет палаток). Как только у другого человека будет больше голосов, он сразу станет лидером. Действительно, возле здания правительства обычно торчит человек очень близкий, готовый занять место старых лидеров. На этот счет есть две вариации:

• Обычно у вас есть один лидер (например, президент США). Лидером становится тот, у кого больше голосов. Они имеют полномочия, аналогичные президенту.
• Люди голосуют за партии (которые может создать любой). Лидеров 100 сотен. Партия получает число лидеров, равное проценту полученных ею голосов. У партии есть список лидеров. Перечень определяется процедурами, установленными партией. Я помню, как слышал, что в Израиле был такой законодательный орган (за исключением постоянного голосования).

Каковы будут последствия этого?

#политика #правительство #закон

Прокастинация и потеря какого-либо значимого лидерства.

Что бы ни говорил вам ваш любимый политик во время выборов, серебряных пуль не существует.¹. Все за бюджетный контроль, все за улучшение школ, дорог и ПД, все за снижение налогов. Разница в общем-то и есть точка равновесия (столько-то налогов за такое-то качество транспорта).

Таким образом, успешный политик будет предлагать только популярные законы/действия и откладывать непопулярные, независимо от того, насколько они необходимы. Честные политики будут подвергнуты чистке избирателями, которые всегда будут выбирать того парня, который обещает «лучшие дороги и более низкие налоги», а не того, кто обещает «лучшие дороги за счет большего количества налогов», или того, кто обещает «меньше налогов, но не… такие отличные дороги».

Кроме того, низшие уровни администрации могут замедлить изменения из-за предполагаемой нестабильности (зачем усердно работать над ускорением строительства новых школ, если завтрашнее правительство может решить их снести).

¹: Кто-то скандирует «Повышение эффективности правительства». Ну, правительство не что неэффективно, что его волшебное решение решает приведенное выше уравнение, и правительство будет всегда имеют определенную степень неэффективности (из-за огромного размера, смены руководства и т. д.).

Произойдут фантастически плохие вещи. Мне бы очень хотелось, чтобы это было реализовано в течение недели и смотреть новости с ведром попкорна.

Ваша первая проблема заключается в том, что мгновенные изменения в числах опросов позволяют лидерам меняться в течение нескольких секунд после последнего изменения. Это, очевидно, создает потенциал огромной нестабильности… если ни один лидер не будет у власти более 60 секунд, в нашей нынешней правительственной системе невозможно ничего добиться.

Следующая важная проблема заключается в том, что люди пугающе реакционны. Все, что нужно, — это обвинения, правдивые или нет, чтобы изменить мнение людей о чиновниках. Многие люди даже не ждут результатов расследований, чтобы вынести решение. Хуже того, любой кратковременный экономический спад также может вызвать неопределенность. Вы увидите, как соперники распространяют ложные слухи о действующих политиках. Люди, которым не нравятся нынешние лидеры, будут очень рады связать любое негативное событие с правительством.

Медиа-компании станут гораздо более влиятельными. Средства массовой информации уже ежедневно формируют наше восприятие вещей, но мгновенные изменения в голосовании могут позволить отдельным историям буквально вызвать смену политиков. Это сделает их чрезвычайно опасными для политиков и даст им гораздо больше рычагов влияния. Интересно, что круглосуточные новостные каналы теперь будут иметь намного больше контента.

Вы будете шокированы тем, кто будет избран. Одна из самых интересных частей этой предпосылки заключается в том, что каждый имеет гораздо более легкий доступ к голосованию. Вместо одной трети избирающих лидеров США вы получите гораздо более высокий процент благодаря простоте использования. Когда это произойдет, популярные политические партии перевернутся с ног на голову. Троллинг нелепых кандидатов (таких как Микки Маус) вполне реален, особенно если через несколько минут его можно сравнительно легко отменить.

Взлом будет представлять собой очень серьезную угрозу. Подобная система спровоцирует огромную активность кибератак как в США, так и за рубежом. Независимо от того, насколько тщательно обеспечивается безопасность, дыры и эксплойты практически неизбежны.

Наличие определенного количества времени, когда вы по сути «застряли» со своими лидерами, имеет много преимуществ. Это позволяет правительству добиваться поставленных целей, позволяет получить более точную картину того, как действия политиков соответствуют их обещаниям, и позволяет увидеть, насколько эффективно они управляют. Всегда есть всплески и изменения в опросах, но со временем они часто усредняются.

Короткий ответ: хаос.

Это форма неограниченной демократии, поэтому, если вы такая фигура, как Дональд Трамп или Барак Обама, вы можете использовать свои навыки демагогии, чтобы заручиться поддержкой народа и победить на выборах, демонизировать свою потенциальную оппозицию и сделать все возможное, чтобы получить власть. . Чтобы победить такого лидера, вам придется стать равным. лучше демагог, даже взвинчивать более народная страсть и разъяренные сторонники. которые в конечном итоге дошли до уличных боев возле кабин для голосования, чтобы гарантировать, что «враг» не сможет проголосовать (или, альтернативно, чтобы ваша сторона могла штурмовать кабинки и свергнуть врага). Если бы для охраны киосков была отправлена ​​полиция или армия, бои могли бы перейти к попыткам добиться увольнения сторонников оппонентов с работы, ограблений на парковках и других неприятностей. И, конечно же, Полиция и Армия состоят из людей, которыми также манипулируют различные демагоги, поэтому охрана кабинок не может быть нейтральным ценностным предложением.

В периоды относительного затишья любой «избранный» лидер будет максимально консервативен, чтобы не разжигать страстей, которые могут привести к новому раунду «выборов».

Вы могли заметить, что такие идеи, как «политика», «планирование» и «национальные интересы», не были подняты в этой дискуссии, поскольку краткосрочными и долгосрочными целями будут «власть любой ценой». Бывший премьер-министр Канады (Ким Кэмпбелл) подвергся резкой критике за слова о том, что «выборы – не время для обсуждения политики», хотя она говорила неприукрашенную правду (большинство «политических» заявлений, сделанных во время выборов, лучше понимать как форму органических удобрений, которые можно найти на скотных дворах....)

Древнегреческие философы были правы, с подозрением относились к демократии, и Черчилль был прав, говоря:

«Демократия — худшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени пробовались».

Демократия нуждается в системе сдержек и противовесов, чтобы умерять страсти толпы, но при этом оставаться достаточно гибкой, чтобы реагировать на меняющиеся обстоятельства и потребности.

Введение и упрощения

Большинство предыдущих ответов предсказывают конец света. И, возможно, они правы. Но давайте просто предположим, что это сработает. Для упрощения предположим, что на время эксперимента страна изолирована. Поэтому никакого захвата власти со стороны иностранной державы или экономического возмездия. Международная дипломатия и экономика заморожены в том виде, в котором они были до изменения режима голосования.

Нам также необходимо помнить, что, если часто существует определенная связь с властью, большинство людей без предварительного опыта (например, отец/брат, уже избранные президентом) начинают заниматься политикой с силой убеждения и желания действительно сделать что-то полезное для себя. свою страну и собратьев. Они начинают заниматься политикой не потому, что хотят быть богатыми. Уолл-стрит в этом отношении гораздо более эффективна.

Мы можем еще больше упростить, и это не так уж и надуманно, предположить, что в основном существуют две партии и, следовательно, два кандидата на пост POTU. Интересно, что указанные партии могли избрать одного человека, который на определенное время занял бы эту должность, если их партия получила большинство. Они не могут организовывать выборы каждый раз, когда это происходит. Для еще большего упрощения мы бы взяли систему прямых выборов, как во Франции: вы напрямую голосуете за президента. Или для вечеринки. Не для местного представителя, что усложняет весь процесс.

Модель валюты

Так же, как и в торговле на валютном рынке, я бы предположил, что значительное количество голосов будет меняться каждый день в обоих направлениях. Примерно так же, как много евро ежедневно обменивается на доллары, а также наоборот. Опять же, имея в голове тот же образ, паритет доллара и евро меняется, если в целом происходит больший обмен в том или ином направлении. Если исключить другие валюты, то 1 евро, стоящий 1,25 доллара, означает, что американцы покупают больше европейских товаров, чем европейцы, американцы. Точно так же партия, которая выступает за, предположительно получит больше голосов, чем другая. Эволюция каждый день приведет к тому, что соотношение голосов одного против другого будет меняться каждый день.

Смена работы требует времени. Конечно, при такой системе люди должны быть готовы уйти в любой момент, но тем не менее я бы ограничил эффект ежедневным подсчетом. Было бы очень дорого заставить людей переключаться на 5 минут.

Политика сделана

Политические лидеры, которые хотели бы остаться у власти, ограничились бы краткосрочной, популярной политикой. Что-то долгосрочное, и это будет отменено следующим парнем, или оно может измениться дважды, прежде чем появится какой-либо результат. Непопулярные меры, и вы наверняка выйдете из строя на следующий день.

Партии всегда будут организовывать много про... э-э, информации: попытаться убедить избирателей, что остальные парни - кучка бесполезных идиотов, и, возможно, добиться некоторой популярности какими-то мерами. В то время как первое делается партиями во время политических кампаний (которые в настоящее время продолжаются почти за 2 года до выборов с предварительными праймериз, праймериз и избирательной кампанией) и будет постоянным, второе обычно делается правительством. Я могу привести по крайней мере два примера: смертная казнь во Франции все еще пользовалась популярностью за несколько лет до ее отмены. Но правительство организовало некоторую информацию, чтобы убедить людей в проблеме. А потом его удалили. Нечто подобное было сделано для ядерной энергетики в Германии в 2000-х годах. Это не обязательно плохо. Просто мнение народа обладает определенной инерцией, и правители обычно имеют доступ к некоторой информации раньше остального населения. И это не всегда работает. В любом случае, это требует времени, и тогда оно будет организовано политическими партиями, а не правящими правительствами.

Другие эффекты и вывод

Другим, может быть, для некоторых неожиданным эффектом будет то, что из-за времени, необходимого для знакомства со всеми предметами, асессоры и высшие государственные служащие станут более влиятельными. Действительно, лидеры могут меняться изо дня в день. Но кто-то должен следить за происходящим. И это люди, которые останутся на месте.

В долгосрочной перспективе я вижу два возможных результата: либо изменения будут очень частыми, и людям станет скучно, зная, что в конце концов те, кого я упомянул в последнем абзаце, окажутся у власти, и вы не сможете решить. что-нибудь о них. Или изменения происходят реже, и люди следят за эволюцией, но, тем не менее, общество будет довольно жестким, поскольку попытка провести любую структурную реформу будет очень дорогостоящей (с точки зрения денег - пропаганды - и времени).

Последствиями будет то, что ни у одного лидера не будет возможности проявить лидерство.

Я думаю, что большинство людей рассматривают лидерство как феномен, возникающий в результате повторяющихся конкурентных социальных взаимодействий на фоне, который характеризуется своего рода постоянным вызовом общему благосостоянию.

Трудно представить, как такого рода взаимопонимание и взаимопонимание могут быть созданы с помощью социально удаленной системы анонимного голосования, в которой избиратели ничем не рискуют (например, вставая у костра, чтобы высказаться за или против лидера).

В краткосрочной перспективе правительства могут смениться быстрее. Государство может рухнуть. Но, возможно, нет.

Но в среднесрочной перспективе (при условии дальнейшего выживания государства) будет развиваться культура присоединения к «стороне» и приверженности ей (независимо от новой информации). К людям, находящимся на «стороне», которые меняют свои голоса практически по любой причине, будут относиться как к социальным изгоям.

Вариант этого можно увидеть в большинстве демократических стран, где «вступление в партию» — это больше, чем просто голосование, а социальный акт.

Возможно, может образоваться дуополия схожих партий с немного разными позициями, что позволит сделать переворот без особого эффекта.

Подкупы и политика кумовства могут быть сильными, но, возможно, не сильнее, чем в большинстве современных демократий; Публичная принадлежность к «стороне сверху» может иметь важное значение для вашего финансового и социального успеха.

Будут существовать недовольные оппозиционные группы.

Диктатура стабильного большинства будет либо относительно доброжелательной (см. многие демократии в реальном мире с практически одним правительством в среднесрочной перспективе), либо ситуация быстро станет кровавой (см. множество автократий/псевдодемократий с практически одним правительством). Так что либо угнетение, либо обращение с оппозицией так, как будто она не имеет значения.

В долгосрочной перспективе государство рухнет; в долгосрочной перспективе все государства распадаются.

Естественно, как и у любой формы правления (особенно новых), существует достаточно высокая вероятность краткосрочного краха. В странах, где уже существует эффективная однопартийная демократия, вероятность краха может быть ниже. Без социальных институтов, обеспечивающих работу той или иной формы правительства, они просто не работают, и такая система кажется настолько иной, что предсказание будет затруднено.

Я бы сказал, что правительство замерло бы. Каждый лидер тратил бы все свое время на политические речи, пытаясь сделать большинство «счастливым».

Посмотрите, что происходит весь год первого президентского срока: они начинают заниматься политикой и стараются не делать ничего, что кого-то расстроит. Если бы они могли проснуться в любой день и обнаружить, что они не на высоте, тогда они будут проводить каждый день своего президентского срока, пытаясь сделать всех «счастливыми», вместо того, чтобы пытаться управлять страной. Каждое решение, которое принимает президент, кого-то злит, а для того, чтобы по-настоящему управлять правительством, требуется компромисс (в отличие от того, во что в настоящее время верит одна из наших партий в США), а компромисс обычно означает, что никто не покинет стол переговоров счастливым.

Таким образом, любой президент, который пытается на самом деле БЫТЬ президентом, никогда не продержится больше пары недель за раз, и у большинства из них даже не будет возможности «научиться» быть президентом. Это существенно ослабит президентство и вызовет следующий этап политического маневрирования.

Поскольку большинство людей не смогут удерживать эту должность долго, люди/партии будут строить планы по максимизации ее полезности. Например, заставить кандидатов в качестве «жертвенных» голов протолкнуть их в Белый дом посредством пропаганды, чтобы они «одобрили» непопулярные законы. Поскольку никто не продержится долго, бросьте туда немного корма, чтобы «подписать важные вещи». Это также приведет к тому, что некоторые из «лучших» кандидатов потеряют свою популярность при возникновении спорных вопросов, чтобы позволить кому-то другому «разобраться» с ними.

Это позволило бы президенту(ам) вести себя так же неуверенно, как и большинству членов Конгресса, которые могут просто «воздержаться» от голосования по вопросам, которые расстроят их электоральную базу в любом случае, когда они проголосуют.

Президентство превратилось бы в «реалити-шоу» вроде American Idol или, что еще хуже, WWE…

Непосредственный результат будет таким, как описывали его другие ответы: смена власти настолько быстрая, что традиционные механизмы правительства не смогут функционировать. Наше правительство уже по сути бесполезно за 2-3 месяца до выборов. Если бы выборы происходили практически каждую секунду, все лидеры пытались бы сохранить свою работу, фактически не делая ничего продуктивного (делали ли политики когда-либо что-нибудь продуктивное, все еще остается предметом споров).

Если вы попытаетесь сделать это в реальном мире, я предсказываю несколько возможных долгосрочных результатов (ни один из них не очень хороший):

• Система превращается в беззаконный хаос - Поскольку руководство не может сделать ничего значимого, закон и порядок рушатся.
• Избиратели сдаются - Многие люди уже разочаровались в правительстве и не участвуют в избирательном процессе, потому что не считают, что их голос имеет значение. При такой хаотичной системе можно наблюдать апатию избирателей монументальных масштабов. Как только участие избирателей упадет ниже определенного уровня, временных голосов не останется, чтобы что-либо изменить, и нынешнее руководство станет постоянным правящим классом.
• Картель берет верх - Некоторые сообразительные лидеры могли бы организовать попытку изменить законы о голосовании, чтобы восстановить более традиционную систему голосования. Они могли бы заранее подготовить все документы, чтобы единственное, что нужно было для официального оформления, — это электронное голосование. Впервые, когда все эти лидеры оказались у власти одновременно, они нажали кнопку, чтобы провести заранее написанный законопроект и отменить хаотичную систему голосования. Группа с такой численностью и такой координацией вряд ли будет полностью альтруистической, поэтому вполне вероятно, что рассматриваемое законодательство также затрудняет или делает невозможным их отстранение от должности.

Основная проблема заключается в том, что обе системы основаны на системах, созданных римскими республиками. Где народ выбирает лидера, а власть стекает вниз. По сути, это Монархия 2.0. В сочетании с полной нестабильностью руководства это, скорее всего, приведет к крайней стагнации, поскольку каждый новый лидер начнет с отмены мандата предыдущего лидера.

Это действительно происходит в парламентских демократиях, когда ни «блок», ни партия не имеют собственного большинства. Он имеет тенденцию отдавать предпочтение небольшим партиям, которые получают неоправданное количество власти из-за колеблющихся голосов. Если бы сами партии постоянно меняли размер, это могло бы дать интересную динамику.

Я предсказываю, что это приведет к циклам анархии в сочетании с периодами сильных демагогов. Как и многие «демократии» реального мира (кхе-кхе, Россия)

Но это может сработать в системе, где власть течет вверх. Например, при анархо-синдикализме есть советы на самом низком уровне правительства, которые направляют делегатов в региональные комитеты. Каждый делегат обычно может быть отозван немедленно (или на следующем собрании) и имеет лишь очень ограниченный мандат. Это делает стимулы для смены делегатов довольно низкими, если только они не выполняют свою работу должным образом.

Пока что это похоже на вопросы и ответы, ориентированные на США, которые не применимы даже к самим США, поскольку их центральное правительство намеренно разрушено, а выборы проводятся каждые два года, что, по сути, означает, что в любой момент времени кто-то ведет кампанию и может произойти увеличение или потеря мест, что потребует общего изменения политики.

За пределами США выборы гораздо более изменчивы. Я не думаю, что в Израиле когда-либо существовало правительство (возможно, здесь более уместен парламент), которому удавалось отслужить отведенный ему срок (4+ года, поскольку дата выборов теоретически является конкретной датой в году), некоторые служили около 4 лет, некоторые гораздо меньше. Другой интересный аспект израильской политики в контексте этого вопроса заключается в том, что никогда не было правительства большинства, а структура политической системы вряд ли когда-либо будет, поэтому у вас есть только коалиционные правительства.

Особенность коалиционных правительств в том, что внутренняя относительная власть между различными партиями не так уж важна. Чтобы добиться реальных изменений, недостаточно, чтобы голоса перешли от одного партнера по коалиции к другому, а достались оппозиции, что встречается гораздо более редко. Например, коммунист может стать социалистом и наоборот, но маловероятно, что кто-либо из них станет капиталистом в одночасье.

В каком-то смысле мне бы хотелось, чтобы ваша система использовалась здесь, хотя бы просто для того, чтобы инициировать выборы, по крайней мере, это будет гораздо более точный способ измерения уровня неодобрения со стороны правительства, чем пулы, которые все политические партии делают сами по себе.

Поэтому, предполагая, что вы дадите ей некоторое время поработать, прежде чем измерять влияние системы, я предсказываю, что некоторая форма равновесия будет найдена либо через коалиции, либо через «культурные» соглашения. Извините, но здесь нет предсказаний судьбы.

Еще следует помнить, что голосование — это не процесс с нулевыми усилиями. Сегодня процент голосов составляет около 60%, и нет реальной причины, почему он изменится в вашей системе. Напротив, большинство людей на самом деле не следят за политикой настолько близко, чтобы иметь свое мнение, если только их не заставляют формировать такое мнение, поэтому маловероятно, что голосование станет чем-то, что люди делают ежедневно, скорее всего, оно будет следовать некоему критическому максимуму. профильные мероприятия, и сколько событий такого масштаба происходит каждый год? один, а может и два. Таким образом, смена правительства может происходить раз в год, что на самом деле дает некоторое время для принятия мер. И если это будет происходить каждые два года, вы получите близость к американской системе, которая, я бы сказал, функционирует относительно хорошо.

Первый случай приведет к тому, что захват власти в стране станет тривиальным. Когда один человек приходит к власти всякий раз, когда он получает более 50% голосов, это дает метастабильную точку. Все, что нужно сделать противостоящей стране, — это заставить пропаганду добиться того, чтобы мнение избирателей было на грани 50%, и позволить постоянному обмену властью парализовать армию. Если бы Америка сделала это, Китай заставил бы их есть из рук в течение года, просто посредством умелых манипуляций и дезинформации.

Последний вариант обеспечивает большую гибкость, поэтому у него больше шансов на то, что он действительно сработает. Однако для того, чтобы это заработало, потребуется больше людей, чтобы понять ценность баланса. Если все будут голосовать за то, чтобы люди голосовали против их воли по каждому законопроекту, будет слишком много беспорядков, чтобы что-либо сделать. Людей нужно будет научить тому, как важно реагировать на изменения медленно, но решительно. К сожалению, есть признаки того, что люди склонны быть более опрометчивыми и непостоянными, чем медлительными и твердыми, поэтому маловероятно, что у нас есть достаточная совокупная зрелость, чтобы управлять таким нестабильным процессом.

... а затем входят трейдеры с большими объемами - я имею в виду избирателей с большими объемами...

Вероятно, можно считать, что США способны выбирать новых лидеров, когда захотят. Импичмент и отзыв.

Выборы проводятся каждые 4 года, но выборы ни при каких обстоятельствах не предоставляют должность на 4 года. Избранное должностное лицо может быть отстранено от должности.

Тем не менее, если вы предполагаете, что, скажем, каждый день, когда каждый гражданин просыпается, он голосует «Новые выборы/Нет новых выборов», что примерно соответствует тому, что сказано выше. Хаос.

Проблема в том, что если вам предстоит избрать одного лидера (как в США), почти никто не получит 50% голосов. Я имею в виду, что Обама в настоящее время имеет рейтинг одобрения около 50%, но все избиратели-республиканцы в настоящее время разделены между 17 различными кандидатами с популярностью от 1 до 20%. Только когда реальный кандидат будет избран, мы сможем начать добиваться большинства.

Если мы просто выберем человека, набравшего наибольшее количество голосов, у нас есть большие шансы на правление меньшинства.

Кроме того, это может привести к риску эффекта спойлера: президент со средним уровнем одобрения, чей преемник от одной партии проводит кампанию во время его правления, может привести к захвату власти популярного третьего политика из другой партии, поскольку крупнейшая фракция разделена между двумя политиками, а меньшая фракция фокусируется на одном крупном игроке.

Короче говоря, президент больше не будет у власти. Правительство взаимодействует с гражданами на много уровней ниже президента США; начальник полиции, который решает, где сосредоточить своих агентов, государственный служащий, который подписывает контракт на строительство новой дороги (или ваш чек или налоговую оценку) и т. д. Эти люди просто не собираются слушать слишком случайную власть.

Появится некая новая параллельная система, которая сохранит за этими людьми рабочие места и (в некоторой степени) их совесть. Было бы неплохо, если бы оно было еще и более-менее демократичным, но я бы на это не ставил. Плутократический вариант кажется более вероятным.

Является ли это улучшением (или даже изменением) существующей системы, оставляем читателю в качестве упражнения.