- 15, Apr 2023
- #1
Взаимоотношение полов - вопрос многогранный, как сама жизнь, поскольку ею и является.
Отсюда собственно и проблемы в восприятии каждого конкретного вопроса в контексте темы "взаимоотношения", а именно основная трудность заключается в том, что читатель является уже сформированной личностью со всеми вытекающими "факторами" (опыт - знания, привычки, предрассудки и так далее).
Поэтому крайне важно уделить внимание вводной части.
Другими словами нужно условиться о максимальной непредвзятости (без сравнения с личным опытом, что по большому счету не возможно).
Для этого предлагается начать формировать отношение к вопросу "взаимоотношения полов" с начала и в данный конкретный момент.
И лишь пройдя эти этапы можно будет опираться на свой опыт, вернее выбирать наиболее подходящие примеры.
Приступим.
Первое условие для понимания вопроса - это отсутствие тендерной составляющей в вопросах интеллекта.
То есть интеллект - это свойство личности (мозга) выдавать информационный продукт.
Проще говоря, если компьютер или человек производят вычисления, они всего лишь выбирают один верный вариант из имеющихся у них.
Компьютер до самого решения уже располагает всем необходимым.
И он не в состоянии выдать того, чего в нем не заложено.
Он без идейный.
А вот интеллект - это свойство родить именно идею.
То есть изобретатель, придумав агрегат не говорит, что нашел единственно верное решение.
Он родил идею, и она может расти, изменяться и становиться более сложной.
Теперь, что касается пола.
Допустим два ребенка мальчик и девочка (близнецы) естественно обладают одинаковой наследственностью, живут в одних условиях (экология, питание, социальное общение и информационный фон).
Естественно, что они будут во всем равны (если конечно они тратят одинаковое количество времени на общее увлечение).
Скажем так если дети в равной степени увлечены шахматами, то они будут обыгрывать друг друга в половине случаев.
Их интеллект равен.
Но если один из детей больше уделяет времени данному виду игры, то и процент побед будет выше.
Ну, а если интересы брата и сестры различные, то каждый будет силен в своём деле. Например, девочка непобедима для брата в шахматы, а мальчик способен сооружать из конструктора, что-то очень сложное по разумению сестры.
И мы понимаем, что уровень интеллекта у детей равен. Просто различается выбранная специализация, то есть сфера поиска идеи.
Первая мысль - интеллект понятие бесполое и справедливо в равной степени как к мужчинам так и к женщинам.
Второе условие. Различная социальная среда.
Мальчики и девочки по мере роста взаимодействуют с миром, друг с другом и взрослыми при присутствии и участии взрослых (ну или попустительстве), что собственно формирует уникальный жизненный опыт (и если угодно социальные приметы).
Простой пример.
Между мальчиком и девочкой вышел конфликт (скажем не поделили вещь).
Как решается конфликт, естественно, при авторитетном участии взрослого? Как правило в сторону девочки.
И это важный момент, как и для мальчика так и для девочки.
А именно мотивация.
Ребенок спрашивает почему мне или ей (ведь они оба изо всех сил хотели эту вещь), ответом как правило является фраза "ОНА ВЕДЬ ДЕВОЧКА".
Это самая важная социально образующая директива маленького человека.
Он принимает (так или иначе), что в нашем мире исторически сложилось особое положение женщины и сложность лишь в том, что эта особенность безапелляционна.
То есть ребенок не в состоянии понять сразу, почему девочки особенные по отношения к мальчикам , но и девочка и мальчик будут стараться понять этот момент всю жизнь.
И вот это и есть суть и начало вопроса взаимоотношения полов.
Каждый ребенок растет уникальным воспринимая мир своими органами чувств и постоянно проверяя свои догадки и чужие примеры на своем опыте.
Так формируется личность.
И формируется всегда на фоне "главной фразы" с целью социального становления.
То есть ребенок не ставит перед собой целей социальной адаптации, но социум ставит цели адаптировать ребенка (это продукт многовековой социальной эволюции сменившей биологическую).
Но мальчик пытается понять почему к девочке особое отношение и распространяется ли это в данном конкретном случае.
Также и девочка помня фразу "она же девочка" проверят (копит опыт) когда директива работает, а когда следует быть скромнее.
Так формируются социальные роли.
Собственно любая группа людей быстро навешивает на участников роли (это коллективное бессознательное или, если угодно, принцип целесообразности).
Но, если рассматривать группу, как разнополую популяцию существ одного вида, но разного пола, то принцип целесообразности действует и тут.
Если в группе больше девочек, то функции лидера естественно занимает наиболее бойкая из них, но не мальчик (это не возможно, т.к.
коллективное бессознательное в большинстве случаев не позволит, если только мальчик не стремится к "власти" осознанно).
Далее каждая группа обладает наименее ценным участником (того за чей счет не стыдно в случае чего самоутвердится или пожертвовать в социальном смысле, конечно).
Это тоже важно.
А теперь пример.
Группа девочек/девушек (устойчивая группа) встречает в нейтральных условиях мальчика/юношу (который симпатичен одной или нескольким девочкам, а такое как правило есть, это тоже историческое наследие).
Как поведут себя девочки? Конечно же возможны варианты, но, если они знают друг о друге достаточно в плане "пришельца", то, скорей всего, "лидер" группы инициирует разговор и обозначит перед ним (мальчик может даже рта не раскрывать) свою позицию в группе.
Это не хвастовство, а именно формирование ситуации.
То есть, разговаривать (или молчать) он будет с лидером, а вот она уже может задавать ему вопросы которые интересны другой девочке, но которая ввиду своей роли в группе не может их задавать (если группа этого не захочет).
Другой пример.
Девочка, которой симпатичен мальчик, встречается с ним, но теперь рядом с девочкой лишь одна её подружка (которая, как правило, или чуть выше, или чуть ниже в иерархии группы).
Как она себя поведет? Или попытается заговорить, или поддержать беседу, в случае если её подруга исполнит роль старше (ну третьего варианта беседы не будет).
Смысл в том, что над симпатиями людей, как правило, довлеет необходимость исполнения социальной роли.
То есть, исторический страх потерять то положение в стае, что имеешь, даже ценой будущего союза.
И только люди, оказавшиеся наедине, в состоянии объясниться, впрочем даже тогда они стараются в первую очередь исполнять именно социальную роль. Им необходима изрядная гибкость ума, чтобы сочетать всё без ущерба для себя.
А вот теперь, собственно, и следует обсудить взаимоотношения полов.
В качестве примера для обсуждения приведу такой анекдот: мужчина и женщина смотрят соревнования по легкой атлетике, мужчина спрашивает женщину, кто по её мнению прибежит первым.
На что она (по версии анекдота) отвечает, "наверное, самый симпатичный".
Для недоумков обоих полов этот анекдот означает "бабы дуры" и всё такое.
Но этот анекдот является иллюстрацией не интеллекта "персонажа", а социальной роли исполненной женщиной в этом анекдоте.
Предлагаю зайти с другого конца. Женщина смотрит, скажем, ток шоу, ну или то в чем конкретный мужчина не разбирается (а таких вещей полно) и спрашивает его мнение. Что он ответит? Да, в лучшем случае отшутится. Или скажет, что не интересно, а может и разозлится.
А всё потому, что согласно усредненной социальной роли, которую каждый человек в той или иной степени исполняет, он должен держать "марку" - особое отношение к ситуации (я говорю о традиционном понимании мужчина - мужской тип поведения, женщина - женский, а не как сейчас зачастую всю смешалось - эмансипация, равноправие и прочее).
А имею ввиду именно ситуацию.
Поскольку пусть и мужчина и женщина в нашем примере обладают равным уровнем интеллекта, но разной информированностью в конкретном вопросе.
При этом, социальная роль, сформированная от детства до конкретного момента, обязывается поступать именно так (в среднем).
Что имеется ввиду.
Как правило, для женщины, обнаружившей свою слабость в какой-либо ситуации, (в присутствии мужчины с которым нет устойчивых взаимоотношений (то есть роли не расписаны) не стыдно, а порой и нужно обозначить свою слабость.
"Ой, не знаю.", "А что это?.", "Помогите, я такая глупая!.".
И пусть она хоть член академии наук, привлекать мужчин для своих интересов - это важнейшая социальная роль женщины "Я ЖЕ ДЕВОЧКА".
А для мужчины, обнаружившего, вернее почувствовавшего свою слабость в конкретной ситуации в присутствии женщины, следует или скрыть эту слабость или выйти из ситуации достойно.
Это тоже исторически сложившаяся модель поведения в животном мире (нельзя проявлять слабость перед врагом или женщиной.
впрочем перед врагом можно, сойдет за тактический трюк).
Перед женщиной будет трудно реабилитироваться.
Это собственно и была вводная часть в плане понимания "роста ног" и теперь можно даже в общих чертах обсуждать большую часть вопросов взаимоотношения полов.
Почему в общих чертах? Это что бы не увязнуть в нюансах или деталях.
Например. "Что мужчин раздражает в женщинах?" Ответ: осознанная или не осознанная форма провокации проявления мужчиной слабости.
И, соответственно, нравится в женщинах осознанная или не осознанная провокация проявления силы мужчины.
(То есть, если мужчина знает или думает, что он в чем-то силен, а женщина просит его в этом себя проявить, то черт возьми, в случае удачи он будет счастлив).
Но, когда женщина просит сделать то, чего Он не хочет, не может, не умеет (это всё одно и тоже), вот тут возникает сильный внутренний диссонанс, даже если оба понимают что ОН должен это сделать.
Вывод: исполнение социальной роли (успешен или нет).
Другой пример: "Что мужчины не говорят женщинам и вряд ли скажут?"
Тут, как говориться, "по разделам".
- Сколько он на самом деле зарабатывает или имеет средств (это провокация его слабости).
Если конечно он не миллионер, тогда сумму просто трудно будет соотнести с потребностями, потому исключение лишь подтверждает правило.
- Сколько у него было женщин (это самая мощная провокация, поскольку особо не отшутишься).
Тут, тот же субъект, воспитанный социальной группой и средой, как мужчина должен проявлять полигамию (даже если у него была всего одна любимая на всю жизнь Женщина), вернее создавать иллюзию перед другими мужчинами, что у него много женщин (в аспекте женских групп это число мужчин которыми она может управлять).
То есть как бы мужчина не ответил (правда ли ложь, или что-то среднее или другое) он всё равно окажется в трудном положении.
А таких положений допускать нельзя.
- И конечно, ни один мужчина не расскажет своей женщине о своих провалах (разве что мальчик своей маме и то только если она его к этому приучила или выпытала). Да и вообще остережется лишний раз открывать рот, а то черт знает что Она подумает и как отнесётся.
Чужая душа потемки, а женская для мужчины еще и окутана туманом.
Отсюда собственно и проблемы в восприятии каждого конкретного вопроса в контексте темы "взаимоотношения", а именно основная трудность заключается в том, что читатель является уже сформированной личностью со всеми вытекающими "факторами" (опыт - знания, привычки, предрассудки и так далее).
Поэтому крайне важно уделить внимание вводной части.
Другими словами нужно условиться о максимальной непредвзятости (без сравнения с личным опытом, что по большому счету не возможно).
Для этого предлагается начать формировать отношение к вопросу "взаимоотношения полов" с начала и в данный конкретный момент.
И лишь пройдя эти этапы можно будет опираться на свой опыт, вернее выбирать наиболее подходящие примеры.
Приступим.
Первое условие для понимания вопроса - это отсутствие тендерной составляющей в вопросах интеллекта.
То есть интеллект - это свойство личности (мозга) выдавать информационный продукт.
Проще говоря, если компьютер или человек производят вычисления, они всего лишь выбирают один верный вариант из имеющихся у них.
Компьютер до самого решения уже располагает всем необходимым.
И он не в состоянии выдать того, чего в нем не заложено.
Он без идейный.
А вот интеллект - это свойство родить именно идею.
То есть изобретатель, придумав агрегат не говорит, что нашел единственно верное решение.
Он родил идею, и она может расти, изменяться и становиться более сложной.
Теперь, что касается пола.
Допустим два ребенка мальчик и девочка (близнецы) естественно обладают одинаковой наследственностью, живут в одних условиях (экология, питание, социальное общение и информационный фон).
Естественно, что они будут во всем равны (если конечно они тратят одинаковое количество времени на общее увлечение).
Скажем так если дети в равной степени увлечены шахматами, то они будут обыгрывать друг друга в половине случаев.
Их интеллект равен.
Но если один из детей больше уделяет времени данному виду игры, то и процент побед будет выше.
Ну, а если интересы брата и сестры различные, то каждый будет силен в своём деле. Например, девочка непобедима для брата в шахматы, а мальчик способен сооружать из конструктора, что-то очень сложное по разумению сестры.
И мы понимаем, что уровень интеллекта у детей равен. Просто различается выбранная специализация, то есть сфера поиска идеи.
Первая мысль - интеллект понятие бесполое и справедливо в равной степени как к мужчинам так и к женщинам.
Второе условие. Различная социальная среда.
Мальчики и девочки по мере роста взаимодействуют с миром, друг с другом и взрослыми при присутствии и участии взрослых (ну или попустительстве), что собственно формирует уникальный жизненный опыт (и если угодно социальные приметы).
Простой пример.
Между мальчиком и девочкой вышел конфликт (скажем не поделили вещь).
Как решается конфликт, естественно, при авторитетном участии взрослого? Как правило в сторону девочки.
И это важный момент, как и для мальчика так и для девочки.
А именно мотивация.
Ребенок спрашивает почему мне или ей (ведь они оба изо всех сил хотели эту вещь), ответом как правило является фраза "ОНА ВЕДЬ ДЕВОЧКА".
Это самая важная социально образующая директива маленького человека.
Он принимает (так или иначе), что в нашем мире исторически сложилось особое положение женщины и сложность лишь в том, что эта особенность безапелляционна.
То есть ребенок не в состоянии понять сразу, почему девочки особенные по отношения к мальчикам , но и девочка и мальчик будут стараться понять этот момент всю жизнь.
И вот это и есть суть и начало вопроса взаимоотношения полов.
Каждый ребенок растет уникальным воспринимая мир своими органами чувств и постоянно проверяя свои догадки и чужие примеры на своем опыте.
Так формируется личность.
И формируется всегда на фоне "главной фразы" с целью социального становления.
То есть ребенок не ставит перед собой целей социальной адаптации, но социум ставит цели адаптировать ребенка (это продукт многовековой социальной эволюции сменившей биологическую).
Но мальчик пытается понять почему к девочке особое отношение и распространяется ли это в данном конкретном случае.
Также и девочка помня фразу "она же девочка" проверят (копит опыт) когда директива работает, а когда следует быть скромнее.
Так формируются социальные роли.
Собственно любая группа людей быстро навешивает на участников роли (это коллективное бессознательное или, если угодно, принцип целесообразности).
Но, если рассматривать группу, как разнополую популяцию существ одного вида, но разного пола, то принцип целесообразности действует и тут.
Если в группе больше девочек, то функции лидера естественно занимает наиболее бойкая из них, но не мальчик (это не возможно, т.к.
коллективное бессознательное в большинстве случаев не позволит, если только мальчик не стремится к "власти" осознанно).
Далее каждая группа обладает наименее ценным участником (того за чей счет не стыдно в случае чего самоутвердится или пожертвовать в социальном смысле, конечно).
Это тоже важно.
А теперь пример.
Группа девочек/девушек (устойчивая группа) встречает в нейтральных условиях мальчика/юношу (который симпатичен одной или нескольким девочкам, а такое как правило есть, это тоже историческое наследие).
Как поведут себя девочки? Конечно же возможны варианты, но, если они знают друг о друге достаточно в плане "пришельца", то, скорей всего, "лидер" группы инициирует разговор и обозначит перед ним (мальчик может даже рта не раскрывать) свою позицию в группе.
Это не хвастовство, а именно формирование ситуации.
То есть, разговаривать (или молчать) он будет с лидером, а вот она уже может задавать ему вопросы которые интересны другой девочке, но которая ввиду своей роли в группе не может их задавать (если группа этого не захочет).
Другой пример.
Девочка, которой симпатичен мальчик, встречается с ним, но теперь рядом с девочкой лишь одна её подружка (которая, как правило, или чуть выше, или чуть ниже в иерархии группы).
Как она себя поведет? Или попытается заговорить, или поддержать беседу, в случае если её подруга исполнит роль старше (ну третьего варианта беседы не будет).
Смысл в том, что над симпатиями людей, как правило, довлеет необходимость исполнения социальной роли.
То есть, исторический страх потерять то положение в стае, что имеешь, даже ценой будущего союза.
И только люди, оказавшиеся наедине, в состоянии объясниться, впрочем даже тогда они стараются в первую очередь исполнять именно социальную роль. Им необходима изрядная гибкость ума, чтобы сочетать всё без ущерба для себя.
А вот теперь, собственно, и следует обсудить взаимоотношения полов.
В качестве примера для обсуждения приведу такой анекдот: мужчина и женщина смотрят соревнования по легкой атлетике, мужчина спрашивает женщину, кто по её мнению прибежит первым.
На что она (по версии анекдота) отвечает, "наверное, самый симпатичный".
Для недоумков обоих полов этот анекдот означает "бабы дуры" и всё такое.
Но этот анекдот является иллюстрацией не интеллекта "персонажа", а социальной роли исполненной женщиной в этом анекдоте.
Предлагаю зайти с другого конца. Женщина смотрит, скажем, ток шоу, ну или то в чем конкретный мужчина не разбирается (а таких вещей полно) и спрашивает его мнение. Что он ответит? Да, в лучшем случае отшутится. Или скажет, что не интересно, а может и разозлится.
А всё потому, что согласно усредненной социальной роли, которую каждый человек в той или иной степени исполняет, он должен держать "марку" - особое отношение к ситуации (я говорю о традиционном понимании мужчина - мужской тип поведения, женщина - женский, а не как сейчас зачастую всю смешалось - эмансипация, равноправие и прочее).
А имею ввиду именно ситуацию.
Поскольку пусть и мужчина и женщина в нашем примере обладают равным уровнем интеллекта, но разной информированностью в конкретном вопросе.
При этом, социальная роль, сформированная от детства до конкретного момента, обязывается поступать именно так (в среднем).
Что имеется ввиду.
Как правило, для женщины, обнаружившей свою слабость в какой-либо ситуации, (в присутствии мужчины с которым нет устойчивых взаимоотношений (то есть роли не расписаны) не стыдно, а порой и нужно обозначить свою слабость.
"Ой, не знаю.", "А что это?.", "Помогите, я такая глупая!.".
И пусть она хоть член академии наук, привлекать мужчин для своих интересов - это важнейшая социальная роль женщины "Я ЖЕ ДЕВОЧКА".
А для мужчины, обнаружившего, вернее почувствовавшего свою слабость в конкретной ситуации в присутствии женщины, следует или скрыть эту слабость или выйти из ситуации достойно.
Это тоже исторически сложившаяся модель поведения в животном мире (нельзя проявлять слабость перед врагом или женщиной.
впрочем перед врагом можно, сойдет за тактический трюк).
Перед женщиной будет трудно реабилитироваться.
Это собственно и была вводная часть в плане понимания "роста ног" и теперь можно даже в общих чертах обсуждать большую часть вопросов взаимоотношения полов.
Почему в общих чертах? Это что бы не увязнуть в нюансах или деталях.
Например. "Что мужчин раздражает в женщинах?" Ответ: осознанная или не осознанная форма провокации проявления мужчиной слабости.
И, соответственно, нравится в женщинах осознанная или не осознанная провокация проявления силы мужчины.
(То есть, если мужчина знает или думает, что он в чем-то силен, а женщина просит его в этом себя проявить, то черт возьми, в случае удачи он будет счастлив).
Но, когда женщина просит сделать то, чего Он не хочет, не может, не умеет (это всё одно и тоже), вот тут возникает сильный внутренний диссонанс, даже если оба понимают что ОН должен это сделать.
Вывод: исполнение социальной роли (успешен или нет).
Другой пример: "Что мужчины не говорят женщинам и вряд ли скажут?"
Тут, как говориться, "по разделам".
- Сколько он на самом деле зарабатывает или имеет средств (это провокация его слабости).
Если конечно он не миллионер, тогда сумму просто трудно будет соотнести с потребностями, потому исключение лишь подтверждает правило.
- Сколько у него было женщин (это самая мощная провокация, поскольку особо не отшутишься).
Тут, тот же субъект, воспитанный социальной группой и средой, как мужчина должен проявлять полигамию (даже если у него была всего одна любимая на всю жизнь Женщина), вернее создавать иллюзию перед другими мужчинами, что у него много женщин (в аспекте женских групп это число мужчин которыми она может управлять).
То есть как бы мужчина не ответил (правда ли ложь, или что-то среднее или другое) он всё равно окажется в трудном положении.
А таких положений допускать нельзя.
- И конечно, ни один мужчина не расскажет своей женщине о своих провалах (разве что мальчик своей маме и то только если она его к этому приучила или выпытала). Да и вообще остережется лишний раз открывать рот, а то черт знает что Она подумает и как отнесётся.
Чужая душа потемки, а женская для мужчины еще и окутана туманом.
