Предпочтительный битрэйт

Какой битрэйт для вас предпочтительней при скачивании музыки из интернета? При обсуждении и голосовании предлагаю абстрогироваться от жанра музыки, будь-то попс, рок или классика. Призываю вас голосовать активнее, т.к. это, прежде всего, в ваших интересах.

BoJIoc, не хватает ещё одного варианта - 256 kb/s. голосовал за 192, но у меня почти вся музычка в 256.

Dj:

BoJIoc, не хватает ещё одного варианта - 256 kb/s. голосовал за 192, но у меня почти вся музычка в 256.

понято, учтем

Странно, мне раньше всегда казалось, что 128 это вполне приемлемый вариант.

Только здесь на форуме столкнулся с высказываниями на счёт 192. Как мне кажется большинство дисков с mp3 продаётся именно с битрейтом 128. В принципе, с битрейтом 192 файл весит не на много больше чем 128. А вот 256 это уже слишком.

Я думаю с таким битрейтом выкладывать не удобно.

Вот если у кого-то переписывать.

Лично я вообще предпочитаю обычные аудио-компакты.

Не люблю mp3. Поэтому стараюсь найти файлы с максимальным качеством и перекатать в обычный формат.

Либо просто копирую диск. [ADDED=Msha]1104332118

BoJIoc, добавь пункт в опрос 256. Это вроде возможно. Я голосую за 192 - оптимальный, пожалуй вариант. 320 - это уже слишком - места много нужно.

Битрейта много не бывает Но опять же, смотря для каких целей использовать музыку.

Если, скажем, заценить альбомчик, то и 128 за глаза.

Если я катаю болваночку, чтобы по пути на работу отгородиться от окружающего - 192 уже приятственнее. НО 256 IMHO все же получше будет.

Жаль, что такого нет в списке.

А хранить музыку, конечно, надо на CD. Но не потащу же я с собой, скажем, на дачу, пачку любимых дисков (хотя бы полста)? (Да и система там у меня так себе...) Опять же, какая музыка.

Помнится, прикупил я (давно) King Crimson на 128... Печально.

Meshuger, речь идет о выкладывании/скачивании музыки в/из интернета, а не о том, что wav круче mp3 Было бы место под заливку, я бы рипал и выкладывал только 320 kb/s

Dj:

BoJIoc, не хватает ещё одного варианта - 256 kb/s. голосовал за 192, но у меня почти вся музычка в 256.

на самом деле не хватает еще 8, 16, 24, 32, 40, 48, 64, 80, 112, 160 и просто извлеченных wav'ов (каждый из которых будет весить метров по 35-40)

BoJIoc:

речь идет о выкладывании/скачивании музыки в/из интернета, а не о том, что wav круче mp3

Так и я как раз о скачивании, а вовсе не о крутизне! (Sorry за оффтоп!)

BoJIoc, ну ты опрос сделал, а теперь всех кто высказал своё мнение отшиваешь .
Meshuger, вполне согласен с твоей точкой зрения на счёт послушать музыку, взять на дачу и т.п. И сам так делаю.

Скачивать предпочёл бы в самом максимальном варианте - если музыка мне нравится (сразу диск сделать). Если просто поинтересоваться что это - то хватит и 128 (качать меньше). Вот я и говорю - оптимально наверное 192.

По части выкладывания - 192 оптимально наверно.

С закачкой таких проблем меньше, т.к. все больше народу сидит на выделенках\безлимитках.

А что касается прослушивания - тут действительно от жанра все зависит.

Вот например Nancy Sinatra с OST KillBill vol.1 на 128 слушать нельзя.

А уж если напялить хорошие наушники то 192 - это минимум при котором музыку вообще можно слушать

Мужики (и дамы, конешно)! Не хотел я никого обидеть! Просто поймите, когда, например, заливал вчера концерты Шумана, дык там даже при битрейте в 128 kb/s файлы получились по 15 метров в архиве.

Куда мне их девать-то??? Я и так уже весь nextmail оккупировал.

А за активность - спасибо :frendz: , и картина уже вырисовывается вполне понятная.

Мне это очень важно потому, что я выкладываю то, что сам рипаю.

Соответственно мне необходимо было ваше мнение по поводу соотношения качество(битрейт)/траффик (насколько вам, в принципе, критичен размер файла).

BoJIoc, оно и понятно, Шуман не Наташа Королева.

Но на 128... грусновато, наверное.

Может, народ будет что-то заказвать, а кто-то выкладывать.

Заинтересованные скачают, потом поменяли репертуар.

От себя в коллекцию смогу предложить имеющегося Глена Гулда.

В буржуинии его диски бешенных денег стоили, у нас как-то попроще.

Ну и классики всякой тоже есть.

Значит так... по результатам опроса (после НГ по-любому) могу перезалить классику и джаз в ... битрейте. Особо жаждующее (например, Щелкунчика ) пишут в личку...

если имеет значение трафик и плата за инет, то 192 оптимальный вариант, если же инет халявный, то, если есть выбор, качаю в максимальном, который доступен для скачки...

BoJIoc, В обшем 192 стал в какой-то мере стандартом для мп3 неплохого качества, большинство людей им довольны. Но если ты выбираешь во что рипать и есть ограничение в размере то я бы посоветовал в VBR -alt preset extreme - по размеру выходит не намного больше чем 192 но качество заметно лучше.

Если хочешь ешо не много сакономить то можно в VBR -alt preset standard по качеству не хуже чем 192 но меньше весит.

Конечно есть отличные форматы как MPC,OGG но к сожалениюм их поддерживаут не много аппартных плаеров - по етому имхо мп3 пока ведёт. П.С. если нет проблем с местом имхо лучшее ето APE. П.П.Ц. извините за ошибки - не знаю как на транслите писать буквы шче и е(економика)

BoJIoc:

на самом деле не хватает еще 8, 16, 24, 32, 40, 48, 64, 80, 112, 160 и просто извлеченных wav'ов (каждый из которых будет весить метров по 35-40)

ну это уже излишки. разве что про wav стоило добавить, может есть ценители безупречного качества музыки. agadou10 но 256 стоило бы добавить. слишком резкий скачок получился от 192 сразу к 320.

192. Или ogg, не взирая на то, что его не поддерживают аппаратные плееры. Ты ж себе его на комп качаешь, а не на плеер, правда? А если надо на плеер - сделать пару телодвижений и получить более качественную музыку "за те же деньги" наверное никого не заломает?

Важно качество при разумном размере. Формат - второстепенен. Лучше хорошего, но немного, чем г*на, но по шею.

Oreggu:

Важно качество при разумном размере. Формат - второстепенен. Лучше хорошего, но немного, чем г*на, но по шею.

очень информативное заявление

Оптимальный битрейт На мой взгляд-256Кб/с-оптимальный вариант сочетания качества с объемом

Попробую объяснить: 128 - вам хватит, чтобы дома на компьютерных пищалках послешать любую музыку, разницу с отстальными вы даже не почувствуете (только увеличени громкости). 192 - стандарт который отвечает всем требованиям, для записи компакта. 256 - наилудшее качество, для хорошей звуковой карточки и акустической системы. 320 - меньшая компресия, но удобство работы с файлом, в музыкальных программах и приложениях!

Читал в разных источниках, что при битрейте 256к большинство специалистов уже не обнаруживают разницу с оригинальным Cd. Я не специалист, но похоже, что так оно и есть, хотя, если в дальнейшем планируется использовать музыку в фильме или сделать аудио диск, то 320к удобнее (ИМХО).

128kbps минимум, 192 - хорошо, 256 - ешё лучше , больше - для интернета не стоит. Самое лучшее 192 в огг-формате , у него намного лучше качество при тех же kbps, но он не распространённый.

По собственному опыту, потому как сам немного занимаюсь музыкой и у самого больщая коллекция, могу поделится. Всё дело зависит ещё от того, на чём вы будете прослушивать эти mp3 файлы.

Если вы слушаете на компьютере с китайскими колонками в пределах 500 рублей, то могу сказать что никакой разницы между 128, 192, и 256 вы не услышите, потому что сами по себе эти колонки выдают очень плохое качество.

Ни о каком балансе частот и полноценном басе не может быть и речи.

Если у вас музыкальный центр или средняя авто-магнитола, с акустикой не претендующей на Hi-End, вам вполне подойдёт 128-256. Тоесть скорей всего имеет смысл выбрать золотую середину - 192. Тут стоит оговорится, какую музыку чем лучше сжимать.

Если это примитивная попса, дуц-дуц с возгласами НУ где же ваши ручки, тут вполне будет достаточно 128. Если это просто голос, то 128 будет даже выше крыши, потому что этот битрейт прекрасно справится с этим несложным звуком.

Но если это уже класическая или насыщенная электронная музыка, лучше воспользоваться 192-256. 256 - это если вы цените это звучание и хотите, чтобы у вас сохранились все нотки, всё до мельчайших подробностей.

Это качество очень близко к качеству CD, но стоит ещё оговорится, чем всё это дело сжимать.

Одно время очень плохо обстояло дело с кодеком Xing, который отличался очень высокой скорость, но даже на 256 давал ужасное качество, сходное со 128 у других кодеков.

В принципе если вы не очень этим загружены, и не интересуетесь супер новыми форматами ogg и прочими, то воспользуйтесь кодеком lame.

Если вы будете использовать режим VBR, то это будет только на руку, потому как кодек будет сам определять, где можно сжать с чуть меньшим качеством, а где его немного повысить.

В целом размер файла не очень увеличится, но качество при этом только выиграет.

Тут стоит отметить, что некоторые плееры могут не потдерживать VBR, но таких в природе я не встречал, хотя может попастся музыкальный центр, не читающий его, но и то я думаю это будет редкость. И далее последний вариант - 320. Это уже для Hi-End меломанов, профессиональных DJ-еев и прочих.



Скажем если у вас дома стоит аккустическая система ценой более 3000$ и одни соеденительные провода, стоят как неплохой (для обычных людей) музыкальный центр, то они смело могут сжимать в 320. Но они всё и сами знают, раз уж выбрали наиидеальнейшее звучание, музыку выберут соответсвующую или скорей всего откажутся от сжатия.

В общем вывод: лучше забудте про 128, если только у вас не динамики made in China bla bla bla super mega 3500W dolby dijital ultra surraund за 400 рублей.

для остальных же 192-256 в зависимости от качества самой музыки и желания сохранить максимальное качество.

VBR при этом даёт только улучшение качества.



Иначе в один прекрасный момент, может оказаться, что вы купили себе более качественную акустику, и с удивлением заметели, что 128 звучит довольно сжато, не хватает высоких частот (которые он частенько просто обрезает), вот тогда может оказаться, что вся ваша коллекция, сжатая в 128 kb/s ни к чертям не годится и будет отправлена в мусорку.

В общем приятного всем прослушивания.

Я голосовал за 256, но в машине частенько прослушиваю музыку и в 192.

У меня практически вся домашняя фонотека записана битрейтом 256.После этого 128 как то...совсем не то... Не знаю как другие,я разницу по звучанию ощущаю достаточно явно. А 192-думаю,для интернета это самое оптимальное,хотя,конечно,хочется большего.

Ниже 192 слушать невозможно. да и еще одно НО есть, если звуковая карта а также колонки не очень, то битрейт неиграет никакой роли, качества не почувствуете и все!!!!!!!!

Проблема с битрейтом аудио,может возникнуть,если записывать диск для прослушки в машине.Многие из них больше 192к/224к почему то не поддерживают.

320 однозначно:вот именно хотя бы даже с прицелом на будущее,как заметил товарищ вверху.у меня щас звуковая совсем плохая,но это не значит что она будет всё время у меня,по кр мере компьютерные колонки уже очень неплохие прикупил качество лишним накада не будет!

А может ее не резать? А жать во что-нибудь типа Аппл Лослес. Кому нуно - всегда и в мп3 пережать смогут =))) - ногами не бить за лишние метры скаченые. Хочется просто собрать наконец всю любимую музыку в подобающем формате.... а то все звенит, трещит...

192 - минимум. 256 - идеально для машины. Выше - зачем? Я всегда призывал и призываю слушать музыку не на компе и не в мп3. :-)

320!!! А в идеале "АРЕ" или т.п. Да и к тому же, 320 - вы всегда можете "ужать" до 128. А вот в обратную сторону...

Однако старая и бесконечная тема! Это как машина - кому "Запорожец", кому "Бентли"...

Надо делить тему на несколько частей однако (имхо):

1. Скачать х-з что для ознакомления (и только)

2. Скачать для серьезной (!) коллекции (в цифре) с возможностью "нарезать" диск

3. Скачать "умеренное" качество, чтобы компактно "нарезать" музыки "в машину"

4. Залить "ради поста"

5. Залить (разделить радость обладания "дефицитом" и/или "редким ремастером") качественную "вещь"

6. Залить (или "заличить") редкую вещь "as is" ("уж какую нашел")

В любом случае - при оцифровке следует пользовать только либо LAME (для mp3), либо EAC (FLAC) - для "лось-в-лес". Причем, если CD "левый" или "но-нэйм" - следует сначала "посмотреть" его качество (частотку) с помощью Tau Analyzer.

Т.е. (грубо так ;-)) если это CD "из mp-3 = 128" сделан - то и нет смысла делать FLAC или APE.

Вайсе-вёсе, если у вас, скажем, японский ремаст, западло (sorry) из него делать mp-3!!! Если кому интересен более подробный "ликбез" - пишите в лЫчку! PS: Касательно китайских колоночек - кроме этого еще вопрос звуковой карты.

ибо никакие колонки (хоть за $10 000) не будут "дружить" с усилителем и/или вертушкой "Электроника". Но это отдельная (и тоже бесконечная) тема....

PPS: Под комп и/или небольшую комнату - рекомендую активные (с раздельными ВЧ/НЧ тембрами) колонки SOLO 1 и/или Solo 6 (крупнее, но звук чуток богаче). Звучат они на порядок "богаче" подавляющего большинства известных брендов (уж поверьте ;-)))

При соотношении "цена-качество",в данном случае"объем-качество" 192-самый ходовой,хотя при оптимальных запросах и 128 покатит.

при использовании айтьюнс очень удобно копировать музыку на комп, там можно указать качество. конечно чаще 192 , достаточно удобно, но чем больше , тем лучше)
беспотерьное! во самое лучшее! именно его и стоит использовать. хотя занимает больше места.. но качество звука просто бесподобно!

думаю, что здесь работает понятие - чем больше тем лучше.. Но, конечно, если нет достойной акустики, то высокий битрейт незачем.

минимально возможный 192 к/б,но больше лучше,хотя попался однажды диск с битрейтом 128-приятно удивило качество.

в документации FFMPEG например говорят, что 320 слишком избыточен и в любом случае MP3 это сжатие с потерями

Note: Using -b:a 320k is generally considered wasteful because:
* -q:a 0 – -q:a 3 will normally produce transparent results.
* MP3 is lossy anyway, so if you really want the highest quality use a lossless format such as FLAC.

С нынешними скоростями интернета и вместительностями дисков сжатие звука вообще теряет свою былую роль. Мне кажется, лет через 15 не останется ничего, кроме лослесса