Если Ваше Введение Может Выполнять Функцию Заключения, Не Излишне Ли Писать В Заключении Что-Нибудь Рядом С «Обратиться К Введению»?

1. В приведенном ниже примере я бы сформулировал Заключение только один раз, в начале. Я выбираю предложение из раздела 5, поскольку оно более подробное, чем предложение из раздела 1. Второй вывод в CREAC я считаю излишним. Почему бы просто не сделать CREA?

2. Даже если вам нужен CREAC и второй вывод, чтобы сигнализировать читателю, что вы завершаете, почему бы просто не написать короткое предложение, попросив читателя сослаться на вывод в начале («Пожалуйста, обратитесь к началу или странице, что угодно»). ? Не бессмысленно ли и глупо перефразировать Ваше Введение?

В этой главе будет объяснена одна организационная парадигма, CREAC, и то, как она используется для выражения различных форм юридического анализа, включая рассуждения по аналогии и рассуждения, основанные на правилах. КРЕАК состоит из пяти составных частей, каждая из которых строя на другом. Каждая буква в CREAC представляет собой определенную составную часть письменного выражения юридического анализа:С заключение,Р уле,Э объяснение закона,А применение Закона иС

заключение. Когда составлен по сути, эти части объединяются в связное, логическое и всеобъемлющее выражение юридического анализа. CREAC — это гибкая парадигма, которой можно манипулировать или переводить для соответствия множеству различных типов юридического анализа или документов. Ключевым моментом является понимание того, как каждая составная часть CREAC сочетается друг с другом.

Романц.

И введение, и заключение частично подводят итоги статьи, но они делаются в разных контекстах и ​​с разными целями. Так что некоторые совпадения есть, но это не одно и то же.

Введение написано для читателей, которые еще не прочитали остальную часть статьи и, возможно, никогда этого не сделают. Поэтому необходимо сказать, каковы основные результаты — побудить некоторых читателей прочитать всю статью и запомнить других на случай, если у них появится причина вернуться к статье в будущем. Но делать это необходимо доступным и самодостаточным способом, не полагаясь на техническую подготовку, выходящую за рамки стандартных стандартов в этой области. Также необходимо ориентироваться читателям оставшуюся часть статьи — по крайней мере, в моей области (чистая математика) введение обычно включает краткое описание других разделов.

Заключение написано для читателей, которые уже прочитали остальную часть статьи или, по крайней мере, просмотрели ее, и которые уже заинтересованы в результатах и, возможно, намереваются применить их в своей работе. Поэтому следует еще раз подвести итоги, но можно включить больше технических подробностей (представленных и подкрепленных основной частью статьи), а также оглянуться назад и обсудить сказанное в основной части статьи.

Вы уже почти успели ответить сами себе - у вас «вывод» в начале и другой вывод в конце. Их определяющим отличием является тот факт, что один дается до основной массы информации, а другой – после.

Подумайте об этом наоборот; а что, если взять заключение с конца и прикрепить его к началу в качестве вступления? Или пропустили введение и просто написали «обратитесь к заключению»?
Никто этого не делает, потому что цель введения — примерно объяснить, какие моменты будут затронуты в статье — в первую очередь это делается для того, чтобы читатель мог по первым нескольким предложениям определить, имеет ли статья отношение к тому, что он исследует.

Заключение в конце принципиально отличается тем, что подтверждающие доказательства будут даны в ходе статьи, и поэтому читатель (при условии, что он прочитал статью) будет гораздо лучше информирован. Это позволяет сделать вывод в конце более подробным и использовать/ссылаться на конкретные факты, принципы или жаргон, чтобы дополнить и доказать свою точку зрения (очевидно, только в том случае, если эти факты или жаргон были объяснены в основной части статьи). Включение этих более сложных деталей во введение было бы плохим, потому что это помешало бы введению кратко показать читателю, о чем идет речь.

Весь материал между введением и заключением должен каким-то образом информировать и/или убеждать читателя, а это означает, что к тому времени, когда он придет к заключению, вы должны быть в состоянии сказать ему что-то, что не имело бы смысла или не имело бы смысла. Поначалу это было неубедительно. Если лучшее, что статья может сделать для заключения, — это повторить введение, то основная часть вообще не выполнила свою работу.

Не помогает и то, что многих студентов, изучающих механику письма, учат писать эссе в этом формате на совершенно тривиально предметы, в которых введение и заключение действительно могли бы быть одинаковыми, поскольку содержание столь несущественно. У них есть свои причины для этого (требование от студентов придумать действительно интересную диссертацию будет отвлекать), но это также может привести к некоторым вредным привычкам и некоторой путанице.