Этой публикацией мы хотели открыть серию материалов о судебной практике разрешения споров в IT-сфере.
Начнем с проблем работы с SEO-клиентами.
В качестве иллюстрации выбран один из арбитражных споров, на примере которого можно увидеть отношение суда к данным услугам и предложить некоторые практические рекомендации по снижению финансовых рисков.
Суть спора по договору на продвижение сайта
Заказчик (Истец) обратился в суд с требованием расторгнуть договор оказания рекламных услуг с исполнителем (Ответчиком), взыскать плату по договору и проценты за использование чужих средств.Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании того, что установленная техническим заданием цель работы не достигнута, а также отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.
Высшие суды отменили это решение и отклонили иск.
Причины и выводы спрятаны под катом.
Причины отказа в претензии клиента
1. Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание рекламных услуг, а также техническое задание к нему, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по оптимизации, продвижению, поддержке результатов продвижения, оптимизации Сайт для низкочастотных запросов.Цель работы: продвижение сайта на позиции 1-10 1 страницы результатов поиска в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, Поиск@Mail.ru и последующее сопровождение результата продвижения по выбранным заказчиком ключевым словам.
Данный договор был квалифицирован судами как договор оказания возмездных услуг.
договор на продвижение сайта ].
2. Электронная переписка между сторонами свидетельствует о том, что Ответчик оказал услуги по оптимизации сайта, а заключение эксперта подтверждает проведение работ по продвижению сайта.
При этом Ответчик уведомил Истца о наличии фактора, негативно повлиявшего на рост позиций (наличие большого количества материалов, скопированных из других источников).
3. Кроме того, после подачи иска о расторжении договора Истец заблокировал Ответчику доступ к сайту, в связи с чем у Ответчика не было объективной возможности оказывать услуги по продвижению сайта.
4. Поскольку факт оказания Ответчиком услуг Истцу был установлен, а Истцом не предоставлены сведения и доказательства того, что услуги были оказаны в размере меньше перечисленной оплаты, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло.
Комментарии
1. По своей юридической природе договор на продвижение Сайта является договором оказания платных услуг.Вот почему, В отличие от договора, здесь заказчик платит не за результат работы, а за выполнение определенных действий.
(деятельность).
2. Для достижения цели указанного соглашения, необходимо тесное сотрудничество между сторонами , поскольку, как правило, созданием контента сайта (одного из основных критериев, влияющих на поисковые запросы) занимается заказчик, следовательно, возможность его изменения зависит только от него.
В случае невыполнения заказчиком своей части обязательств подрядчик освобождается от вины за задержку или непредоставление услуг в оговоренном объеме.
3. Кроме того, достижение цели договора станет невозможным, если заказчик не будет следовать рекомендациям исполнителя или если его действия помешают исполнению договора.
(например, слишком часто менять пароль и логин для доступа к сайту и т.п.
).
4. Поскольку оказание услуг осуществляется поэтапно, заказчик должен контролировать ход работ и своевременно сообщать о выявленных недостатках в работе, а также отражать эту информацию в отчетах и промежуточных актах.
(если их подготовка предусмотрена договором).
Следовательно, договор не может гарантировать достижение определенного результата и в нем необходимо указать не только обязанности исполнителя, но и обязательства заказчика, а также установить определенные сроки их выполнения.
Между обязательствами подрядчика и заказчика должна существовать четкая причинно-следственная связь.
Кроме того, в условиях договора должен быть четко прописан порядок взаимодействия, уполномоченные лица, каналы связи и формы документооборота.
Впоследствии эти баллы защитят вас от необоснованных претензий и шантажа клиентов.
При проверке использовано постановление Федеральной антимонопольной службы Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 года по делу № А70-2471/2013. В опросе могут участвовать только зарегистрированные пользователи.
Войти , Пожалуйста.
Вы гарантируете, что клиент добьется результата? 16,47% Да, всегда 28 57,06% Нет, никогда 97 26,47% Только за коммерческое предложение проголосовало 45 170 пользователей.
119 пользователей воздержались.
Теги: #SEO #SEO #услуги #Арбитражный суд #Интернет-маркетинг #Контент-маркетинг #поисковая оптимизация
-
Осторожно: Злоумышленники
19 Oct, 24 -
Опыт Работы С Китайским Galaxy Note Iii
19 Oct, 24 -
Интернет Против Радио.
19 Oct, 24 -
Как Посчитал Webo Рунет
19 Oct, 24 -
Двухнедельный Бета-Запуск Age Of Conan
19 Oct, 24
