Прошедшая неделя была очень активной идут обсуждения этот статьи о WeChat , который затронул такую важную тему, как свобода слова.
В этой статье я хотел бы выразить свое мнение о том, почему эта тема постоянно вызывает такие бурные споры, а также изложить свою точку зрения на то, как должна выглядеть эта свобода, чтобы на нее было меньше жалоб.
Слово и действие
Свобода слова является одним из столпов либеральной идеологии и представляет собой право человека свободно выражать свои мысли.Далее из Википедии: Свобода слова иногда противоречит правам и свободам других людей.
Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения свободы слова на их территории.
Согласно международному праву ограничения свободы слова должны отвечать трем условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать законную цель и быть необходимыми и адекватными для достижения этой цели.
Как вы понимаете, эти нормы весьма размыты и их трактовка различается в разных юрисдикциях, поэтому в обществе постоянно возникают споры, которые не закончатся, пока не будет решен один вопрос.
Этот вопрос – чем отличается слово от действия? С наивной точки зрения в подавляющем большинстве случаев на этот вопрос легко ответить.
Отличить комментарий в Интернете от реального правонарушения легко.
Однако наша наивная точка зрения начинает давать сбой в пограничных случаях, таких как сектантство, пропаганда или популизм.
Я хочу сказать, что грань между словами и действиями настолько тонка, что можно сказать, что ее нет. И я постараюсь это доказать.
Типичный разговор между двумя людьми происходит при громкости 60 дБ.
Этого объема достаточно, чтобы свободно читать информацию из речи.
Слово в этом томе — всего лишь слово.
А вот если представить, что можно говорить на громкости 130 дБ, то это уже будет настоящим действием, так как барабанные перепонки у людей рядом с вами будут разрушены.
Если произнести слово с громкостью 200 дБ, это равносильно взрыву.
Почему я привел такой бредовый надуманный пример? Затем показать, что любой акт передачи информации предполагает физическое воздействие на ваши чувства.
Любой сенсор вашего тела воспринимает информацию с частичным, но легко обратимым разрушением.
Более того, любой из ваших нейронов работает аналогичным образом.
Каждая порция информации из внешнего мира меняет структуру вашего мозга.
В своем примере я привел крайний пример качественное изменение организм человека от полученной «информации».
Однако существует также количественный Примеры.
Любое действие человек воспринимает как реакцию на полученную извне информацию, чаще всего не пытаясь ее глубоко переработать.
А если скрыть или исказить часть информации, или даже создать целую систему сокрытия и искажения информации, то вы вполне можете спровоцировать человека на невыгодные действия.
А если эти действия приводят к плохим последствиям, то, согласно изложенной логике, человек несет ответственность за произошедшее лишь частично, поскольку невозможно иметь полную информацию об окружающем мире.
Я уже приводил примеры - секты, теории заговора, пропаганда, популизм и т.д. Либеральная часть человечества имеет слабый иммунитет против темной стороны свободы слова.
У нелиберальной части его нет вообще.
Одна истина и плюрализм
В любой области человеческого знания существует определенная шкала «полноты знаний».Естественные науки могут получить высшую оценку по этой шкале, поскольку к ним применим научный метод и господствует эксперимент как единственный критерий истины.
С общественными науками все не так просто, поскольку нелегко изучать объект, который столь же сложен, как ты, и чаще всего превосходит тебя по сложности.
В связи с тем, что в такой среде не приживается единая истина, необходимо использовать плюрализм – разнообразие мнений и их конкуренцию.
Плюрализм является этическим оправданием свободы слова – «если никто не умеет жить правильно и не может доказать превосходство своего мнения, то важно мнение любого человека».
По шкале полноты знаний общественные науки весьма посредственны.
Но, конечно, наименьшую полноту знаний имеют лженауки, основанные на абсолютно необоснованных убеждениях и фантазиях (адепты плоской Земли).
Я привожу эти три примера, чтобы показать, что свобода слова как принцип не приносит максимальной пользы во всех контекстах.
Есть контексты, в которых это может быть даже социально опасным.
Что я предлагаю?
На данный момент существует один режим свободы слова, общий для всех.В качестве дополнительных режимов предлагаю ввести два сужающих и один расширяющий свободу слова.
Но у каждого из них есть свои пределы применимости.
Это будет выглядеть так (Свобода слова – ФС): ФС3 — свобода обсуждения — пространство без мнений, только факты.
Каждое сказанное вами здесь слово должно быть подтверждено ссылками на другие источники уровня FS3, а не противоречить им или опровергать их столь же качественной аргументацией.
Вы должны быть чрезвычайно хорошо осведомлены в обсуждаемой теме, чтобы ваша информация могла остаться здесь.
На этом уровне представлены естественные науки, с очень «сухим» и строгим языком, но при этом он может обладать максимальной уверенностью.
Примером такого уровня сейчас может служить рецензируемый научный журнал.
ФС2 — свобода дебатов — пространство для конструктивных мнений.
Здесь вы можете оперировать информацией, которой не владеете в полной мере, а высказывать свое мнение исключительно в конструктивной форме, без демагогии, манипуляций и лжи.
Контекст презентации должен быть эмоционально нейтральным.
Здесь должны располагаться СМИ, политики, научно-популярные ресурсы и религиозные организации.
Примером информации такого уровня может служить Википедия, с большими оговорками.
ФС1 — свобода демагогии — пространство обывательских мнений.
Состояние по умолчанию, в котором сейчас находятся все люди в либеральных странах.
Желтые газеты, соцсети, YouTube-каналы и т. д. Здесь возможно все, кроме оскорблений и разжигания ненависти.
Правовой режим ничем не отличается от современного.
ФС0 — абсолютная свобода слова .
Здесь возможно все.
Никакая информация, опубликованная здесь, не может стать основанием для административного или уголовного преследования, независимо от потенциальной опасности для общества.
На данный момент этим пространством может быть только ваш разум.
Я считаю, что этот режим обязательно должен распространяться на личную переписку, звонки или групповую переписку до 10 человек.
Я серьезно сомневаюсь, что стоит разрешать гражданам организовывать очные мероприятия в таком режиме.
Однако, если они будут разрешены, организатору необходимо будет заключить договор с каждым приглашенным, согласившимся участвовать в мероприятии уровня FS0. Доступ должен быть закрытым и без какой-либо рекламы.
Информация из FS0 не должна проникнуть на более высокие уровни, независимо от личности человека, ее слившего.
Административное наказание должно быть строгим.
Для чего нужны все эти уровни?
Уровни свободы слова — это социальные контракты.Значок с указанием уровня свободы слова, который вы разместите на своем издании, может дать вам более высокий уровень доверия, привлечь аудиторию и получить преимущества в информационном пространстве.
Однако вы берете на себя обязательства, в случае нарушения которых общественность может вас сурово наказать.
Правовая форма для всех этих уровней должна быть реакционной, то есть государство обязано не превентивно вмешиваться в процесс, а лишь реагировать на иски, предъявляемые в суды общественностью или отдельными лицами.
Любое обещание публичного политика, данное на уровне ФС2, когда он приобретает полномочия в избирательном процессе, становится обязательством перед обществом.
Все четыре формы свободы слова действительны, то есть ни одну из них нельзя запретить полностью.
Заключение
Конечно, это все мои фантазии, которые очень далеки от реальности, но я надеюсь, что вам понравилось читать этот текст. Возможно, когда-нибудь в будущем эта идея увидит свое существование в более продуманной форме.P.S. Наступление карантина побудило меня задать несколько глупый вопрос – а может ли существовать политэкономическая идеология, способная выдержать строгость критериев FS3 из этой статьи? Я изучал все существующие идеологии, разбирал их на составные части, анализировал их обоснованность и пытался объединить все более или менее работоспособные идеи, основанные на естественных науках.
Вы можете мне не верить, но что-то произошло.
Как минимум, такого синтеза идей в мире еще не было.
Хотя проблема сложна и многие моменты еще требуют уточнения, на данный момент математическая модель сходится и, если вас интересуют такого рода исследования, вы можете следить за моими исследованиями.
ТГ-канал .
Теги: #Читальный зал #Социальные сети и сообщества #социология #свобода слова
-
Левитрон
19 Oct, 24 -
Нужны Разные Метрики, Разные Метрики Важны
19 Oct, 24 -
Поедем Учиться В Гарвард?
19 Oct, 24 -
Хитрости Разработчиков Ios. Заставка
19 Oct, 24 -
Особенности Игрового Рынка Китая – Часть 2
19 Oct, 24
