Основы психологической теории Все теории – научные или иные – начинаются с какой-то проблемы, которую необходимо решить.
Однако научные теории основаны на доказательствах, данных и законах.
Научные теории могут разрушаться, развиваться и реформироваться.
Одна из причин этого заключается в том, что наука занимается тестированием и проведением новых экспериментов, сбором данных, которые могут дать информацию о разработке новых теорий.
В науке существуют разные системы и модели.
Модель, которую мы выбираем, может зависеть от того, где мы хотим применить стратегию.
Иногда нам может потребоваться сделать шаг назад и попробовать что-то еще, чтобы по-настоящему понять сложности определенного события или концепции.
Например, модель Картфилда часто используется для объяснения изменений с течением времени, будь то критический взгляд на экономический бум, технологические разработки, политические события или спортивные успехи.
Таким образом, хотя естественный отбор и хорош в устранении поглотителей энергии, он не так хорош в обеспечении порядка в популяциях.
Тем не менее, действительно ли мы понимаем, какие математические закономерности мы ищем? Означает ли монотонно возрастающая корреляция квадратичную регрессию или другую возможную закономерность? Отношения можно описывать по-разному, будь то помощь в фотографии, искусстве, исследовательской работе или даже в самой математике.
Трудно спорить с какими-либо подробностями, касающимися поведенческих эффектов, приведенными ниже.
Некоторые вещи невозможно разделить на простые части.
Walt Disney Animation Studios создает фильмы, используя сложные алгоритмы или пьесы, чтобы обеспечить плавный поток через аттракционы тематических парков.
Представьте себе огромные ручные расчеты, затраченные на проектирование сложного развлечения; который можно установить на перевернутый пакет с застежкой-молнией, не будет соответствовать этим тщательно взвешенным расчетам.
Все теории – научные или нет – начинаются с проблемы.
Они стремятся решить эту проблему, доказав, что то, что кажется «проблемным», таковым не является.
Они вновь формулируют загадку или вводят новые данные, новые переменные, новую классификацию или новые организационные принципы.
Они включают проблему в более широкий массив знаний или в гипотезу («решение»).
Они объясняют, почему мы думали, что у нас возникла проблема, и как ее можно избежать, испортить или решить.
Научные теории требуют постоянной критики и пересмотра.
Они порождают новые проблемы.
Они оказываются ошибочными и заменяются новыми моделями, которые предлагают лучшие объяснения и более глубокое понимание - часто за счет решения этих новых проблем.
Время от времени теории-преемники разрывают со всем, что было известно и сделано до сих пор.
Эти сейсмические потрясения известны как «сдвиги парадигмы».
Вопреки распространенному мнению – даже среди ученых – наука – это не только «факты».
Речь идет не просто о количественном измерении, описании, классификации и организации «вещей» (сущностей).
Его даже не заботит выяснение «правды».
Наука призвана предоставить нам концепции, объяснения и предсказания (в совокупности известные как «теории») и, таким образом, наделить нас чувством понимания нашего мира.
Научные теории бывают аллегорическими или метафорическими.
Они вращаются вокруг символов и теоретических конструкций, концепций и основных предположений, аксиом и гипотез, большинство из которых никогда, даже в принципе, невозможно вычислить, наблюдать, количественно оценить, измерить или соотнести с миром «там».
Апеллируя к нашему воображению, научные теории раскрывают то, что Дэвид Дойч называет «тканью реальности».
Как и любая другая система знаний, наука имеет своих фанатиков, еретиков и извращенцев.
Инструменталисты, например, настаивают на том, что научные теории должны заниматься исключительно предсказанием результатов правильно спланированных экспериментов.
Их объяснительная сила не имеет никакого значения.
Позитивисты приписывают значение только утверждениям, которые имеют дело с наблюдаемыми и наблюдениями.
Инструменталисты и позитивисты игнорируют тот факт, что предсказания основаны на моделях, повествованиях и организационных принципах.
Короче говоря: именно объяснительные аспекты теории определяют, какие эксперименты релевантны, а какие нет. Прогнозы и эксперименты, не заложенные в понимание мира (в объяснение), не составляют науки.
Конечно, предсказания и эксперименты имеют решающее значение для роста научных знаний и устранения ошибочных или неадекватных теорий.
Но это не единственные механизмы естественного отбора.
Есть и другие критерии, которые помогают нам решить, следует ли принимать научную теорию и доверять ей или нет. Является ли теория эстетичной (экономной), логичной, дает ли она разумное объяснение и, таким образом, способствует ли она нашему пониманию мира? Дэвид Дойч в «Ткани реальности» (стр.
11): «.
(М)трудно дать точное определение понятиям «объяснение» или «понимание».
Грубо говоря, они касаются «почему», а не «что»; о внутренней работе вещей; о том, как вещи на самом деле Речь идет не только о том, какими они кажутся; о том, что должно быть так, а не о том, что просто так происходит; о законах природы, а не о практических правилах.
Они также о последовательности, элегантности и простоте, а не о произвольности.
и сложность.
" Редукционисты и эмерджентисты игнорируют существование иерархии научных теорий и метаязыков.
Они верят – и это предмет веры, а не науки – что сложные явления (такие как человеческий разум) можно свести к простым (таким как физика и химия мозга).
Более того, для них акт редукции сам по себе является объяснением и формой соответствующего понимания.
Человеческие мысли, фантазии, воображение и эмоции — это не что иное, как электрические токи и выбросы химических веществ в мозг, говорят они.
Холисты, с другой стороны, отказываются рассматривать возможность того, что некоторые явления более высокого уровня действительно могут быть полностью сведены к базовым компонентам и примитивным взаимодействиям.
Они игнорируют тот факт, что редукционизм иногда действительно дает объяснения и понимание.
Свойства воды, например, возникают из ее химического и физического состава, а также из взаимодействий между составляющими ее атомами и субатомными частицами.
Тем не менее, существует общее мнение, что научные теории должны быть абстрактными (независимыми от конкретного времени или места), интерсубъективно явными (содержать подробные описания предмета в недвусмысленных терминах), логически строгими (использовать логические системы, разделяемые и принятые всеми учеными).
практикующие специалисты в этой области), эмпирически релевантны (соответствуют результатам эмпирических исследований), полезны (при описании и/или объяснении мира) и предоставляют типологии и прогнозы.
Научная теория должна прибегать к примитивной (атомарной) терминологии и все ее сложные (производные) термины и понятия должны определяться в этих неделимых терминах.
Он должен предлагать карту, однозначно и последовательно соединяющую оперативные определения с теоретическими концепциями.
Операционные определения, связанные с одной и той же теоретической концепцией, не должны противоречить друг другу (быть отрицательно коррелированными).
Они должны привести к соглашению об измерениях, проводимых независимо обученными экспериментаторами.
Но исследование теории его последствий может продолжаться даже без количественной оценки.
Теоретические концепции не обязательно должны быть измеримыми, количественными или наблюдаемыми.
Но научная теория должна предоставлять как минимум четыре уровня количественной оценки своих операционных и теоретических определений понятий: номинальный (маркировка), порядковый (ранжирование), интервальный и пропорциональный.
Как мы уже говорили, научные теории не ограничиваются количественными определениями или классификационным аппаратом.
Чтобы считаться научными, они должны содержать утверждения о связях (в основном причинных) между понятиями — эмпирически подтвержденные законы и/или суждения (утверждения, выведенные из аксиом).
Такие философы, как Карл Гемпель и Эрнест Нагель, считают теорию научной, если она гипотетико-дедуктивна.
Для них научные теории — это наборы взаимосвязанных законов.
Мы знаем, что они взаимосвязаны, потому что минимальное количество аксиом и гипотез в неумолимой дедуктивной последовательности приводит ко всему остальному, что известно в области, к которой относится теория.
Объяснение касается ретродиктации – использования законов, чтобы показать, как все произошло.
Прогнозирование использует законы, чтобы показать, как все произойдет. Понимание – это сочетание объяснения и предсказания.
Уильям Уэвелл дополнил эту несколько упрощенную точку зрения своим принципом «согласованности индукций».
Он заметил, что часто индуктивные объяснения разрозненных явлений неожиданно сводятся к одной основной причине.
В этом и состоит суть научного теоретизирования – найти общий источник кажущегося разрозненного.
Этот всемогущий взгляд на научную деятельность конкурирует с более скромной, семантической школой философии науки.
Многие теории – особенно те, которые обладают широтой, широтой и глубиной, такие как теория эволюции Дарвина – не интегрируются дедуктивно, и их очень трудно окончательно проверить (фальсифицировать).
Их прогнозы либо скудны, либо неоднозначны.
Научные теории, согласно семантической точке зрения, представляют собой смесь моделей реальности.
Они имеют эмпирическое значение лишь постольку, поскольку они эмпирически (непосредственно и, следовательно, семантически) применимы к ограниченной области.
Типичная научная теория не строится с объяснительными и прогнозирующими целями.
Совсем наоборот: выбор включенных в нее моделей определяет ее окончательный успех в объяснении Вселенной и предсказании результатов экспериментов.
Являются ли психологические теории научными теориями по любому определению (предписывающему или описательному)? Едва ли.
Во-первых, мы должны различать психологические теории и способы применения некоторых из них (психотерапия и психологические сюжеты).
Психологические сюжеты — это повествования, написанные в соавторстве терапевтом и пациентом в ходе психотерапии.
Эти повествования являются результатом применения психологических теорий и моделей к конкретным обстоятельствам пациента.
Психологические сюжеты представляют собой повествование, но они по-прежнему являются примерами используемых психологических теорий.
Примеры теоретических концепций в конкретных ситуациях составляют часть каждой теории.
Фактически, единственный способ проверить психологические теории – с их недостатком измеримых сущностей и концепций – это исследование таких примеров (сюжетов).
Рассказывание историй было с нами со времен костров и отпугивания диких животных.
Он выполняет ряд важных функций: уменьшение страхов, передача жизненно важной информации (например, относительно тактики выживания и характеристик животных), удовлетворение чувства порядка (предсказуемости и справедливости), развитие способности строить гипотезы.
, предсказывать и вводить новые или дополнительные теории и так далее.
Мы все наделены чувством удивления.
Мир вокруг нас необъясним, сбивает с толку в своем многообразии и бесчисленных формах.
Мы испытываем потребность организовать это, «объяснить чудо», упорядочить его, чтобы знать, чего ожидать дальше (предсказать).
Это основы выживания.
Но хотя нам и удалось навязать свой разум внешнему миру, мы добились гораздо меньшего успеха, когда пытались объяснить и понять нашу внутреннюю вселенную и наше поведение.
Психология не является точной наукой и никогда не может ею быть.
Это происходит потому, что его «сырьевой материал» (люди и их поведение как индивидуумов, так и в целом) не является точным.
Он никогда не приведет к естественным законам или универсальным константам (как в физике).
Экспериментирование в этой области ограничено юридическими и этическими правилами.
Люди склонны к самоуверенности, развивают сопротивление и становятся застенчивыми, когда за ними наблюдают. Взаимосвязь между структурой и функционированием нашего (эфемерного) разума, структурой и режимами работы нашего (физического) мозга, а также структурой и поведением внешнего мира на протяжении тысячелетий была предметом жарких споров.
Вообще говоря, существует две школы мысли: Один лагерь отождествляет субстрат (мозг) с его продуктом (разумом).
Некоторые из этих ученых постулируют существование решетки предвзятых, врожденных, категориальных знаний о вселенной – сосудов, в которые мы вливаем свой опыт и которые формируют его.
Другие представители этой группы рассматривают разум как черный ящик.
Хотя в принципе возможно знать его входные и выходные данные, в принципе невозможно понять его внутреннее функционирование и управление информацией.
Для описания этого механизма ввода-вывода Павлов придумал слово «обусловливание», Уотсон взял его на вооружение и изобрел «бихевиоризм», Скиннер придумал «подкрепление».
Эпифеноменологи (сторонники теорий эмерджентных явлений) рассматривают разум как побочный продукт сложности «аппаратного обеспечения» и «проводки» мозга.
Но все они игнорируют психофизический вопрос: что ТАКОЕ разум и КАК он связан с мозгом? Другой лагерь принимает вид «научного» и «позитивистского» мышления.
Он предполагает, что разум (будь то физическая сущность, эпифеномен, нефизический принцип организации или результат самоанализа) имеет структуру и ограниченный набор функций.
Утверждается, что можно было бы составить «руководство владельца разума», изобилующее инструкциями по проектированию и техническому обслуживанию.
Он предлагает динамику психики.
Самым выдающимся из этих «психодинамистов» был, конечно, Фрейд. Хотя его ученики (Адлер, Хорни, сторонники объектных отношений) сильно расходились с его первоначальными теориями, все они разделяли его веру в необходимость «научности» и объективации психологии.
Фрейд, врач по профессии (невролог), которому предшествовал другой доктор медицинских наук, Йозеф Брейер, выдвинул теорию относительно структуры разума и его механики: (подавленных) энергий и (реактивных) сил.
Блок-схемы были представлены вместе с методом анализа, математической физикой разума.
Многие считают все психодинамические теории миражом.
Они отмечают, что отсутствует существенная часть: способность проверять гипотезы, вытекающие из этих «теорий».
Несмотря на то, что психодинамические модели разума очень убедительны и, что удивительно, обладают огромной объяснительной силой, будучи непроверяемыми и нефальсифицируемыми, нельзя считать, что они обладают достоинствами научных теорий.
Выбор между двумя лагерями был и остается решающим вопросом.
Рассмотрим столкновение (пусть и подавляемое) между психиатрией и психологией.
Первый рассматривает «психические расстройства» как эвфемизмы – он признает лишь реальность мозговых дисфункций (таких как биохимический или электрический дисбаланс) и наследственных факторов.
Последняя (психология) неявно предполагает, что существует нечто («разум», «психика»), которое нельзя свести к аппаратным средствам или электрическим схемам.
Разговорная терапия направлена на это нечто и якобы взаимодействует с ним.
Но, возможно, это различие искусственное.
Возможно, разум — это просто то, как мы воспринимаем свой мозг.
Наделенные даром (или проклятием) самоанализа, мы переживаем двойственность, раскол, постоянно будучи одновременно и наблюдателем, и наблюдаемым.
Более того, разговорная терапия предполагает РАЗГОВОР – то есть передачу энергии от одного мозга к другому через воздух.
Это направленная, специально сформированная энергия, предназначенная для запуска определенных цепей в мозгу получателя.
Неудивительно, если обнаружится, что разговорная терапия оказывает явное физиологическое воздействие на мозг пациента (объем крови, электрическая активность, выделение и всасывание гормонов и т. д.).
Все это было бы вдвойне верно, если бы разум действительно был лишь возникающим феноменом сложного мозга — двумя сторонами одной медали.
Психологические теории разума — это метафоры разума.
Это басни и мифы, повествования, рассказы, гипотезы, конъюнктуры.
Они играют (чрезвычайно) важную роль в психотерапевтической обстановке, но не в лаборатории.
Их форма художественная, не строгая, не проверяемая, менее структурированная, чем теории в естественных науках.
Используемый язык многовалентен, богат, экспансивен, двусмысленен, запоминающийся и нечеткий – короче говоря, метафорический.
Эти теории пропитаны оценочными суждениями, предпочтениями, страхами, конструкциями post facto и ad hoc. Ничто из этого не имеет методологической, систематической, аналитической и прогностической ценности.
Тем не менее, теории в психологии являются мощными инструментами, замечательными конструкциями, и они удовлетворяют важные потребности в объяснении и понимании самих себя, наших взаимодействий с другими и с окружающей средой.
Достижение душевного спокойствия — это потребность, которой Маслоу пренебрег в своей знаменитой иерархии.
Люди иногда жертвуют материальными благами и благополучием, сопротивляются искушениям, отказываются от возможностей и рискуют своей жизнью – чтобы обеспечить их.
Другими словами, существует предпочтение внутреннего равновесия над гомеостазом.
Именно удовлетворению этой непреодолимой потребности удовлетворяют психологические теории.
В этом они ничем не отличаются от других коллективных нарративов (например, мифов).
Тем не менее психология отчаянно пытается сохранить контакт с реальностью и считаться научной дисциплиной.
Он использует наблюдение и измерение и систематизирует результаты, часто представляя их на языке математики.
В некоторых кругах такая практика придает ему атмосферу надежности и строгости.
Другие насмешливо считают это тщательно продуманным камуфляжем и притворством.
Психология, утверждают они, — это псевдонаука.
У него есть атрибуты науки, но нет ее сути.
Что еще хуже, в то время как исторические повествования являются жесткими и неизменными, применение психологических теорий (в форме психотерапии) «приспособлено» и «приспособлено» к обстоятельствам каждого пациента (клиента).
Пользователь или потребитель включается в итоговое повествование как главный герой (или антигерой).
Эта гибкая «производственная линия», кажется, является результатом эпохи растущего индивидуализма.
Действительно, «языковые единицы» (большие куски денотатов и коннотаций), используемые в психологии и психотерапии, одни и те же, независимо от личности пациента и его терапевта.
В психоанализе аналитик, скорее всего, всегда будет использовать трехчастную структуру (Ид, Эго, Суперэго).
Но это всего лишь языковые элементы, и их не следует путать с своеобразными сюжетами, которые сплетаются в каждой встрече.
Каждый клиент, каждый человек и свой, уникальный, неповторимый, сюжет. Чтобы квалифицироваться как «психологический» (как содержательный, так и инструментальный) сюжет, повествование, предлагаемое терапевтом пациенту, должно быть: Комплексный (анамнетический).
Он должен охватывать, интегрировать и включать все факты, известные о главном герое.
Последовательный – он должен быть хронологическим, структурированным и причинно-следственным.
Последовательный - самосогласованный (его подсюжеты не могут противоречить друг другу или идти вразрез с основным сюжетом) и согласуются с наблюдаемыми явлениями (как теми, которые относятся к главному герою, так и тем, которые относятся к остальной части вселенной).
Логически совместимый – он не должен нарушать законы логики как внутри (сюжет должен подчиняться некоторой внутренней логике), так и снаружи (аристотелевская логика, применимая к наблюдаемому миру).
Проницательный (диагностический).
Он должен вызывать у клиента чувство трепета и удивления, которое является результатом видения чего-то знакомого в новом свете или результатом видения закономерности, возникающей из большого массива данных.
Понимание должно стать неизбежным завершением логики, языка и развития сюжета.
Эстетический.
Сюжет должен быть одновременно правдоподобным и «правильным», красивым, не громоздким, не неуклюжим, не прерывистым, плавным, экономным, простым и так далее.
Экономность – в сюжете должно использоваться минимальное количество предположений и объектов, чтобы удовлетворить всем вышеперечисленным условиям.
Объяснительная – Сюжет должен объяснять поведение других персонажей сюжета, решения и поведение героя, почему события развивались именно так.
Предиктивный (прогностический) – Сюжет должен обладать способностью предсказывать будущие события, будущее поведение героя и других значимых фигур, внутреннюю эмоционально-когнитивную динамику.
Терапевтический – обладает способностью вызывать изменения, поощрять функциональность, делать пациента счастливее и более довольным собой (эго-синтония), другими и своими обстоятельствами.
Впечатление – клиент должен рассматривать сюжет как предпочтительный организующий принцип событий своей жизни и как факел, который будет вести его в темноте (vade mecum).
Эластичность.
Сюжет должен обладать внутренней способностью самоорганизовываться, реорганизовываться, давать место возникающему порядку, комфортно размещать новые данные и гибко реагировать на атаки изнутри и извне.
Во всех этих отношениях психологический сюжет — это замаскированная теория.
Научные теории также удовлетворяют большинству вышеперечисленных условий.
Но эта кажущаяся идентичность ошибочна.
Важные элементы проверяемости, проверяемости, опровержимости, фальсифицируемости и повторяемости – все они в значительной степени отсутствуют в психологических теориях и сюжетах.
Никакой эксперимент не может быть спланирован для проверки утверждений, входящих в сюжет, для установления их истинности и, таким образом, для преобразования их в теоремы или гипотезы теории.
Есть четыре причины, объясняющие эту неспособность проверять и доказывать (или фальсифицировать) психологические теории: Этические: необходимо проводить эксперименты с участием пациента и других людей.
Чтобы добиться необходимого результата, испытуемым придется не знать причин экспериментов и их целей.
Иногда даже само проведение эксперимента должно оставаться в тайне (двойные слепые эксперименты).
Некоторые эксперименты могут включать в себя неприятные или даже травматические переживания.
Это этически неприемлемо.
Принцип психологической неопределенности.
Исходное состояние человека в эксперименте обычно полностью установлено.
Но и лечение, и экспериментирование влияют на субъекта и делают эти знания неактуальными.
Сами процессы измерения и наблюдения влияют на человека и трансформируют его, равно как и жизненные обстоятельства и превратности судьбы.
Уникальность.
Таким образом, психологические эксперименты обязательно должны быть уникальными, неповторимыми, не могут быть воспроизведены в другом месте и в другое время, даже если они проводятся с ТЕМИ ЖЕ испытуемыми.
Это связано с тем, что субъекты никогда не бывают одинаковыми из-за вышеупомянутого принципа психологической неопределенности.
Повторение экспериментов с другими испытуемыми отрицательно влияет на научную ценность результатов.
Недостаточное создание проверяемых гипотез.
Психология не генерирует достаточного количества гипотез, которые можно подвергнуть научной проверке.
Это связано с сказочной (= рассказывающей истории) природой психологии.
В некотором смысле психология имеет сходство с некоторыми частными языками.
Это форма искусства и, как таковая, самодостаточная и самодостаточная.
При соблюдении структурных, внутренних ограничений утверждение считается верным, даже если оно не удовлетворяет внешним научным требованиям.
Итак, чем же хороши психологические теории и сюжеты? Это инструменты, используемые в процедурах, которые вызывают у клиента душевное спокойствие (даже счастье).
Это делается с помощью нескольких встроенных механизмов: Организующий принцип.
Психологические сюжеты предлагают клиенту организующий принцип, чувство порядка, осмысленности и справедливости, неумолимое стремление к четко определенным (хотя, возможно, скрытым) целям, ощущение себя частью целого.
Они стремятся ответить на вопросы жизни «почему» и «как».
Они диалогичны.
Клиент спрашивает: «Почему я (страдаю от синдрома) и как (я могу с ним успешно справиться)».
Далее закручивается сюжет: «ты такой не потому, что мир причудливо жесток, а потому, что твои родители плохо обращались с тобой, когда ты был совсем маленьким, или потому, что важный для тебя человек умер, или был отнят у тебя, когда ты был еще впечатлителен или потому что ты подвергся сексуальному насилию и так далее».
Клиента успокаивает уже тот факт, что есть объяснение тому, что до сих пор чудовищно издевалось и преследовало его, что он не игрушка порочных Богов, что есть виновник (концентрируя свой рассеянный гнев).
Его вера в существование порядка и справедливости и их управление неким высшим, трансцендентным принципом восстанавливается.
Это чувство «закона и порядка» еще больше усиливается, когда сюжет дает предсказания, которые сбываются (либо потому, что они самоисполняются, либо потому, что был открыт некий реальный, лежащий в основе «закон»).
Интегративный принцип – через сюжет клиенту предлагается доступ к самым сокровенным, до сих пор недоступным уголкам его разума.
Он чувствует, что его реинтегрируют, что «все становится на свои места».
С точки зрения психодинамики, энергия высвобождается для выполнения продуктивной и позитивной работы, а не для создания искаженных и разрушительных сил.
Принцип чистилища.
В большинстве случаев клиент чувствует себя греховным, униженным, бесчеловечным, дряхлым, развращающим, виноватым, наказуемым, ненавистным, отчужденным, странным, высмеиваемым и так далее.
Сюжет предлагает ему отпущение грехов.
Страдания клиента очищают, освобождают и искупают его грехи и недостатки.
Успешный сюжет сопровождает чувство завоеванного с трудом достижения.
Клиент сбрасывает слои функциональных, адаптивных уловок, которые становятся дисфункциональными и неадаптивными.
Это необыкновенно больно.
Клиент чувствует себя опасно обнаженным, уязвимым.
Затем он усваивает предложенный ему сюжет, пользуясь, таким образом, преимуществами, вытекающими из двух предыдущих принципов, и только потом разрабатывает новые механизмы преодоления.
Терапия – это мысленное распятие, воскресение и искупление грехов пациента.
Это религиозный опыт. Психологические теории и сюжеты выступают в роли священных писаний, из которых всегда можно почерпнуть утешение и утешение.
-
Карра, Карло
19 Oct, 24 -
Схема Лечения Сумамедом При Простатите
19 Oct, 24 -
Сергей Рахманинов. Календарь Дат
19 Oct, 24 -
Креативное Письмо – Путь К Успех?
19 Oct, 24 -
Фонд Томкэ?
19 Oct, 24
