«Самый прекрасный опыт, который мы можем получить, — это таинство.
Это фундаментальная эмоция, которая стоит у колыбели истинного искусства и истинной науки».
- Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931 год.
Суеверия продолжают влиять на мысли и поведение людей, будь то избегание черных кошек, хождение под лестницей или вера в талисманы.
Хотя многие отвергают суеверия как иррациональные и необоснованные убеждения, существует интригующая связь между суевериями и человеческой склонностью искать смысл и порядок в мире.
Наука, с другой стороны, часто рассматривается как противоположность суевериям.
Это систематический и научно обоснованный подход к пониманию мира природы.
Ученые полагаются на наблюдения, эксперименты и тщательный анализ, чтобы раскрыть основные механизмы и законы, управляющие нашей Вселенной.
Тем не менее, даже в сфере науки есть аспекты, которые перекликаются с человеческой склонностью к суевериям.
Согласно традиционному взгляду на научные исследования, теории формулируются и проверяются на основе эмпирических данных.
Теории не считаются абсолютными истинами, а скорее моделями, которые лучше всего объясняют имеющиеся данные.
Научные теории подвержены фальсификации, то есть они могут оказаться ложными, если результаты экспериментов противоречат их предсказаниям.
Этот процесс постоянных испытаний и усовершенствований отличает науку от догм и суеверий.
Однако формирование научных идей не полностью отделено от человеческих убеждений и предубеждений.
Философ Хосе Ортега-и-Гассет предположил, что все идеи проистекают из дорациональных убеждений, а психолог Уильям Джеймс утверждал, что принятие истины часто требует волевого акта, выходящего за рамки простых фактов.
Очевидно, что убеждения играют роль в формировании научных гипотез и направлении научных исследований.
Убеждение в этом контексте можно понимать как пропозициональную установку.
Оно включает в себя мышление, чувство и веру в то, что что-то является правдой или может быть правдой.
Люди естественным образом придерживаются представлений о мире, и эти убеждения влияют на то, как задумываются и развиваются научные идеи.
Хотя ученые стремятся к объективности и обоснованным рассуждениям, субъективный элемент убеждений является неотъемлемой частью научного процесса.
По сути, и наука, и суеверия проистекают из человеческого желания найти порядок и смысл в мире.
Людям присуща склонность воспринимать связи и отношения между вещами, даже если такие связи не имеют никакой объективной основы.
Эта вера в основополагающий порядок, будь то через призму научного понимания или суеверий, является отражением нашей когнитивной природы.
Суеверия часто возникают из закономерностей и корреляций, которые люди наблюдают в своей жизни.
Например, если кто-то испытывает положительный результат после выполнения определенного действия или переноса определенного предмета, он может приписать свой успех этому действию или предмету.
Со временем эти ассоциации укореняются как суеверия, формируя будущее поведение и укрепляя веру в их эффективность.
Точно так же наука стремится выявить закономерности и взаимосвязи в мире природы.
Посредством систематических наблюдений и экспериментов ученые стремятся раскрыть причинно-следственные связи и объяснить явления.
Ключевое отличие заключается в тщательном тестировании и использовании эмпирических данных, лежащих в основе научных исследований.
Научные теории подлежат тщательному изучению и пересмотру на основе новых данных, что обеспечивает постоянное совершенствование нашего понимания.
Хотя наука и суеверия могут показаться разными, они оба возникают из человеческого поиска знаний и смысла.
Суеверия дают ощущение комфорта и контроля в неопределенных ситуациях, а наука обеспечивает строгую основу для понимания мира.
Оба выполняют важные психологические функции, удовлетворяя наше врожденное желание разобраться в таинственном и неизвестном.
В заключение отметим, что суеверия и наука переплетаются в человеческом опыте.
Хотя наука стремится к объективности и обоснованным рассуждениям, она не застрахована от влияния человеческих убеждений и предубеждений.
С другой стороны, суеверия возникают из-за нашей естественной склонности находить закономерности и связи в мире.
Признание роли веры как в науке, так и в суевериях может способствовать более глубокому пониманию сложных взаимодействий между нашими когнитивными процессами и стремлением к знаниям.
«Самый прекрасный опыт, который мы можем получить, — это таинство.
Это фундаментальная эмоция, которая стоит у колыбели истинного искусства и истинной науки».
Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931 год. Споры между реализмом и антиреализмом ведутся, по крайней мере, уже сто лет. Описывает ли наука реальный мир или ее теории верны только в определенных концептуальных рамках? Является ли наука лишь инструментальной или эмпирически адекватной, или это нечто большее? Современный мифологический образ научного исследования таков: Не прибегая к реальности, можно, имея бесконечное время и ресурсы, создать все мыслимые теории.
Одна из этих теорий обязательно окажется «истиной».
Чтобы сделать выбор между ними, ученые проводят эксперименты и сравнивают свои результаты с предсказаниями теорий.
Теория считается фальсифицированной, когда одно или несколько ее предсказаний не оправдываются.
Никакие положительные результаты – то есть результаты, подтверждающие предсказания теории – не могут «доказать правильность» теории.
Ложность теорий может доказать только великий арбитр — реальность.
Хосе Ортега-и-Гассет сказал (в несвязанном между собой обмене мнениями), что все идеи проистекают из дорациональных убеждений.
Уильям Джеймс согласился, заявив, что принятие истины часто требует волевого акта, который выходит за рамки фактов и переходит в сферу чувств.
Может быть, и так, но сегодня мало кто сомневается в том, что убеждения каким-то образом участвуют в формировании многих научных идей, если не в самой деятельности науки.
В конце концов, наука — это человеческая деятельность, и люди всегда верят, что вещи существуют (= являются правдой) или могут быть правдой.
Традиционно проводится различие между верой в существование чего-либо, в истину, ценность уместности (так, как это должно быть) - и верой в это нечто.
Последнее представляет собой пропозициональную установку: мы что-то думаем, мы этого чего-то желаем, мы это что-то чувствуем и во что-то верим.
Верить в А и верить в то, что А – разные вещи.
Разумно предположить, что вера — дело ограниченное.
Мало кто из нас склонен верить в противоречия и ложь.
Католические богословы говорят о явной вере (в то, что, как известно верующему, является истиной) по сравнению с неявной верой (в известные последствия того, истина чего не может быть известна).
Воистину, мы верим в вероятность чего-либо (мы, таким образом, выражаем мнение) — или в его достоверное существование (истину).
Все люди верят в существование связей или отношений между вещами.
Это не то, что можно доказать или доказать ложность (если использовать тест Поппера).
То, что вещи последовательно следуют друг за другом, не доказывает, что они связаны каким-либо объективным, «реальным» образом – за исключением нашего разума.
Эта вера в некий порядок (если мы определяем порядок как постоянные отношения между отдельными физическими или абстрактными сущностями) пронизывает как науку, так и суеверия.
Они оба верят, что между вещами должна быть и есть связь.
Наука ограничивает себя и считает, что только определенные сущности взаимосвязаны в рамках четко определенных концептуальных рамок (называемых теориями).
Не все имеет потенциал для связи со всем остальным.
Сущности различаются, дифференцируются, классифицируются и ассимилируются в мировоззрениях в соответствии с типами связей, которые они образуют друг с другом.
Более того, Science считает, что у нее есть набор очень эффективных инструментов для диагностики, различения, наблюдения и описания этих взаимосвязей.
Он доказывает свою точку зрения, выдавая очень точные прогнозы, основанные на взаимосвязях, выявленных с помощью указанных инструментов.
Наука (в основном) утверждает, что эти связи «истинны» в том смысле, что они достоверны, а не вероятны.
Цикл формулирования, предсказания и фальсификации (или доказательства) является ядром научной деятельности человека.
Предполагаемые связи, которые невозможно уловить в этих сетях рассуждений, отбрасываются либо как «гипотетические», либо как «ложные».
Другими словами: наука определяет «отношения между сущностями» как «отношения между сущностями, которые были установлены и проверены с использованием научного аппарата и арсенала инструментов».
Следует признать, что это очень цикличный аргумент, настолько близкий к тавтологии, насколько это возможно.
Суеверие — дело гораздо более простое: все связано со всем неведомыми нам способами.
Мы можем только стать свидетелями результатов этих подземных течений и сделать вывод о существовании таких течений по наблюдаемым обломкам.
Планеты влияют на нашу жизнь, сухие осадки кофе содержат информацию о будущем, черные кошки предвещают катастрофы, определенные даты благоприятны, определенных чисел следует избегать.
Мир небезопасен, потому что его невозможно постичь.
Но тот факт, что мы, какими бы ограниченными мы ни были, не можем узнать о скрытой связи, не должен означать, что ее не существует. Наука верит в две категории отношений между сущностями (физическими и абстрактными).
Одна — это категория прямых ссылок, другая — ссылок через третью сущность.
В первом случае А и В оказываются непосредственно связанными.
Во втором случае очевидной связи между А и В нет, но третья сущность, С, вполне могла бы обеспечить такую связь (например, если А и В являются частями С или находятся по отдельности, но одновременно каким-то образом под его влиянием) .
Каждая из этих двух категорий делится на три подкатегории: причинно-следственные связи, функциональные связи и корреляционные связи.
Говорят, что А и В причинно связаны, если А предшествует В; В никогда не возникает, если А не предшествует ему, и всегда возникает после того, как происходит А.
Для проницательного глаза это может показаться корреляционным отношением («каждый раз, когда происходит А, происходит Б»), и это правда.
Причинно-следственная связь относится к категории корреляционных отношений 1,0. Другими словами: это частный случай более общего случая корреляции.
A и B функционально связаны, если B можно предсказать, предполагая A, но у нас нет способа установить истинное значение A. Последнее является постулатом или аксиомой.
Зависящее от времени уравнение Шредингера является постулатом (не может быть выведено, оно вполне разумно).
Тем не менее, именно динамические законы лежат в основе волновой механики, неотъемлемой части квантовой механики, самой точной научной теории, которая у нас есть.
Недоказанное, невыводимое уравнение функционально связано с множеством чрезвычайно точных утверждений о реальном мире (наблюдаемые экспериментальные результаты).
А и В коррелируют, если А объясняет значительную часть существования или природы В.
Тогда ясно, что А и В связаны.
Эволюция снабдила нас высокоразвитыми механизмами корреляции, поскольку они эффективны для обеспечения выживания.
Увидеть тигра и связать это удивительное зрелище со звуком очень полезно.
Тем не менее, мы не можем с какой-либо степенью уверенности утверждать, что обладаем всеми мыслимыми инструментами для обнаружения, описания, анализа и использования отношений между сущностями.
Иными словами: мы не можем сказать, что не существует связей, которые могли бы вырваться из тугих сетей, которые мы забрасываем, чтобы их поймать.
Мы не можем, например, сказать с какой-либо степенью уверенности, что не существует гиперструктур, которые обеспечили бы новое, удивительное понимание взаимосвязей объектов в реальном мире или в нашем сознании.
Мы даже не можем сказать, что эпистемологические структуры, которыми мы были наделены, окончательны или удовлетворительны.
Мы недостаточно знаем о знании.
Рассмотрим случаи неаристотелевских логических формализмов, неевклидовых геометрий, ньютоновской механики и неклассических физических теорий (теории относительности и, тем более, квантовой механики и ее различных интерпретаций).
Все они открыли нам связи, о которых мы не могли и предположить до их появления.
Все они создали новые инструменты для выявления взаимосвязанности и взаимосвязанности.
Все они предлагали тот или иной вид ментальных гиперструктур, в которых могли устанавливаться новые связи между сущностями (до сих пор считавшимися несопоставимыми).
Пока все в порядке с суевериями.
Сегодняшнее суеверие вполне может стать завтрашней наукой при условии правильного теоретического развития.
Источник конфликта лежит в другом — в настойчивом утверждении суеверий о причинной связи.
Общая структура суеверия такова: А вызвано Б.
Причинно-следственная связь распространяется посредством неизвестных (одного или нескольких) механизмов.
Эти механизмы являются неидентифицированными (эмпирически) или неидентифицируемыми (в принципе).
Например, все механизмы причинного распространения, так или иначе связанные с божественными силами, в принципе никогда не могут быть поняты (поскольку истинная природа божественности закрыта для человеческого понимания).
Таким образом, суеверия включают в себя механизмы действия, которые либо неизвестны Науке, либо невозможно понять с точки зрения Науки.
Все механизмы «действия на расстоянии» относятся к последнему типу (непознаваемы).
Парапсихологические механизмы относятся скорее к первому типу (неизвестно).
Философский аргумент, лежащий в основе суеверий, довольно прост и привлекателен.
Возможно, в этом и заключается их привлекательность.
Это происходит следующим образом: Нет ничего невозможного вообразить (во всех Вселенных); Нет ничего невозможного (во всех Вселенных), о чем можно было бы подумать; Все, о чем можно подумать – следовательно, возможно (где-то во Вселенных); Все, что возможно, существует (где-то во Вселенных).
Если что-то можно мыслить (=возможно) и пока не известно (=доказано или наблюдать), то это, скорее всего, связано с недостатками Науки, а не потому, что ее не существует. Некоторые из этих предложений можно легко подвергнуть критике.
Например: мы можем думать о противоречиях и ложностях, но (кроме формы мысленного представления) никто не будет утверждать, что они существуют в реальности или что они возможны.
Эти утверждения, тем не менее, очень хорошо применимы к сущностям, существование которых еще предстоит опровергнуть (= они не известны как ложные или чья истинность неопределенна), а также к невероятным (хотя и возможным) вещам.
Именно в этих формальных логических нишах процветают суеверия.
ПРИЛОЖЕНИЕ – Из «Цикла науки» «Было время, когда газеты писали, что только двенадцать человек поняли теорию относительности.
Я не верю, что когда-либо было такое время.
С другой стороны, я думаю, можно с уверенностью сказать, что никто не понимает квантовую теорию относительности.
механика.
Не повторяйте себе, если можно этого избежать: «Да как же такЭ», потому что вы попадете «в канализацию» в тупик, из которого еще никто не выбрался.
знает, как такое может быть».
Р.
П.
Фейнман (1967) «Поэтому первыми процессами эффективного изучения наук должны быть процессы упрощения и сведения результатов предыдущих исследований к форме, в которой разум может их уловить».
Дж.
К.
Максвелл, О силовых линиях Фарадея «.
традиционные формулировки квантовой теории и квантовой теории поля в частности непрофессионально расплывчаты и двусмысленны.
Профессиональные физики-теоретики должны быть в состоянии добиться большего.
Бом показал нам путь».
Джон С.
Белл, Выразимое и невыразимое в квантовой механике «Казалось бы, теория [квантовая механика] занимается исключительно «результатами измерений» и не может ничего сказать ни о чем другом.
Что именно позволяет некоторым физическим системам играть роль «измерителя»? Была ли волновая функция Мир ждал тысячи миллионов лет, пока не появилось одноклеточное живое существо.
Или ему пришлось подождать еще немного, чтобы появилась какая-то более квалифицированная система.
с докторской степенью? к чему-либо, кроме в высшей степени идеализированных лабораторных операций, не обязаны ли мы признать, что более или менее «измерительные» процессы происходят более или менее постоянно, более или менее повсюду.
Разве у нас нет скачков, то все время? Первое обвинение против «измерения» в фундаментальных аксиомах квантовой механики состоит в том, что оно закрепляет изменчивое разделение мира на «систему» и «аппарат».
Второе обвинение заключается в том, что это слово несет в себе смысл из повседневной жизни, смысл, который совершенно неуместен в квантовом контексте.
Когда говорят, что что-то «измерено», трудно не думать о результате как о некотором ранее существовавшем свойстве рассматриваемого объекта.
Это означает игнорировать утверждение Бора о том, что в квантовых явлениях по существу задействован как аппарат, так и система.
Если бы это было не так, то как бы мы могли понять, например, что «измерение» компонента «углового момента»… в произвольно выбранном направлении… дает одно из дискретного набора значений? Когда забываешь о роли аппарата, а слово «измерение» делает это слишком вероятным, человек отчаивается в обычной логике.
отсюда и в «квантовой логике».
Если помнить о роли аппарата, то обычная логика вполне подойдет. В других контекстах физики могли брать слова из обычного языка и использовать их в качестве технических терминов без особого вреда.
Возьмем, к примеру, «странность», «очарование» и «красоту» физики элементарных частиц.
Никого не увлекает эта «детская болтовня».
Если бы так было и с «измерением».
Но на самом деле это слово оказало такое разрушительное воздействие на дискуссию, что я думаю, что теперь его следует вообще запретить в квантовой механике».
Дж.
С.
Белл, Против «измерения» «Разве из малости мерцаний на экране не ясно, что мы имеем дело с частицей? И не ясно ли из дифракционных и интерференционных картин, что движение частицы направляется волной? Де Бройль подробно показал, как на движение частицы, проходящей через одно из двух отверстий в экране, могут влиять волны, распространяющиеся через оба отверстия, и влиять таким образом, что частица не идет туда, куда волны уравновешиваются, а притягивается туда, куда.
они сотрудничают. Эта идея решения дилеммы волна-частица таким ясным и обычным способом кажется мне настолько естественной и простой, что для меня остается большой загадкой, почему ее так вообще игнорировали».
Дж.
С.
Белл, Выразимое и невыразимое в квантовой механике «.
в физике единственные наблюдения, которые мы должны учитывать, - это наблюдения за положением, хотя бы за положением указателей инструментов.
Огромная заслуга картины де Бройля-Бома состоит в том, что она заставляет нас учитывать этот факт. Если вы формулируете аксиомы, скорее чем определения и теоремы об «измерении» чего-либо еще, тогда вы допускаете избыточность и рискуете получить непоследовательность».
Дж.
С.
Белл, Выразимое и невыразимое в квантовой механике «На первый взгляд современный мир родился в результате антирелигиозного движения: человек становится самодостаточным, а разум вытесняет веру.
Наше поколение и два, которые ему предшествовали, мало что слышали, кроме разговоров о конфликте между наукой и верой; действительно, это казалось в какой-то момент предрешенным, что первому суждено было занять место второго.
После почти двух столетий страстной борьбы ни науке, ни вере не удалось дискредитировать своего противника.
Напротив, становится очевидным, что ни одно без другого не может нормально развиваться.
А причина проста: обоих оживляет одна и та же жизнь.
Ни в своем стремлении, ни в своих достижениях наука не может дойти до своих пределов, не приобретя при этом оттенок мистицизма и не наполнившись верой».
Пьер Тьерри де Шарден, «Феномен человека».
Я открыл это приложение длинными цитатами Джона С.
Белла, главного сторонника богемско-механической интерпретации квантовой механики (на самом деле, это скорее альтернатива, чем интерпретация).
Известный физик Дэвид Бом (в 50-е годы), основываясь на работе, проделанной гораздо раньше де Бройля (невольного отца корпускулярно-волнового дуализма), включил уравнение Шредингера (УШ в этой статье) в детерминистическую физическую теорию, которая постулировал неньютоновское движение частиц.
Это прекрасный пример жизненного цикла научных теорий.
Колдовство, религия, алхимия и наука сменяли друг друга, и каждый такой переход характеризовался переходными патологиями, напоминающими психотические расстройства.
Исключениями являются (возможно) медицина и биология.
Феноменология закостенелых знаний могла бы стать увлекательным чтением.
Это конец вышеупомянутого жизненного цикла: Рост, Патология, Окостенение.
В этой статье определяется текущая фаза окостенения науки и предполагается, что вскоре на смену ей придет другая дисциплина.
Он делает это после изучения и отвержения других объяснений нынешнего состояния науки: что человеческое знание ограничено по самой своей природе, что мир по своей сути непостижим, что методы мышления и понимания имеют тенденцию самоорганизовываться, образуя закрытые мифические системы и что существует проблема языка, который мы используем, чтобы сделать наши исследования мира описуемыми и передаваемыми.
Подход Куна к научным революциям — это лишь один из серии подходов к вопросам теории и парадигмальных сдвигов в научной мысли и их последующей эволюции.
Научные теории, похоже, подвержены процессу естественного отбора так же, как организмы в природе.
Животные могут быть истолкованы как теоремы (с положительным значением истинности) в логической системе «Природа».
Но виды вымирают, потому что меняется сама природа (не природа как совокупность потенциалов, а соответствующие природные явления, воздействию которых подвергаются виды).
Можем ли мы сказать то же самое о научных теориях? Их выбирают и отменяют отчасти из-за меняющегося, меняющегося фона? Действительно, весь спор между «реалистами» и «антиреалистами» в философии науки может быть решен, приняв одну-единственную предпосылку: Вселенная сама по себе не является чем-то неизменным.
Противопоставляя фиксированный предмет исследования («Мир») движущемуся образу Науки – антиреалисты взяли верх.
Такие аргументы, как недоопределенность теорий данными и пессимистические метаиндукции из прошлой ложности (научного «знания»), подчеркивали мимолетность и асимптотический характер плодов научных усилий.
Но все это основано на неявном предположении, что существует некая универсальная, неизменная истина (к которой наука стремится приблизиться).
Кажущаяся проблема исчезнет, если мы позволим изменяться как наблюдателю, так и наблюдаемому, теории и ее предмету, фону, а также мимолетным образам.
Наука развивается за счет сокращения чудес.
Сформулированы законы природы.
Предполагается, что они охватывают все (соответствующие) природные явления (то есть явления, управляемые природными силами и происходящие внутри природы).
Ex definitio ничто не может существовать вне природы – она всеобъемлюща и всепроникающа, вездесуща (ранее атрибуты божественного).
Сверхъестественные силы, сверхъестественное вмешательство – это противоречие в терминах, оксюмороны.
Если оно существует – это естественно.
Того сверхъестественного - не существует. Чудеса не только противоречат (или нарушают) законы природы — они невозможны не только физически, но и логически.
То, что логически возможно и можно пережить (наблюдать), возможно физически.
Но, опять же, мы сталкиваемся с предположением о «фиксированном фоне».
Что, если сама природа изменится таким образом, что исказит вечное, всегда истинное знание? Тогда сам сдвиг природы в целом, как системы, можно было бы назвать «сверхъестественным» или «чудесным».
В некотором смысле именно так развивается наука.
Предлагается закон природы.
Событие или событие, или сделанное наблюдение, которые не описаны или не предсказаны им.
Это по определению является нарушением закона.
Законы природы изменяются или полностью переписываются, чтобы отразить и охватить это необычайное событие.
Различие Юма между «необыкновенными» и «чудесными» событиями поддерживается (последнее исключается).
Необыкновенные можно сравнить с нашим предыдущим опытом: чудеса влекут за собой некое сверхъестественное вмешательство в нормальный ход вещей («чудо» в библейских терминах).
Именно через противостояние необычному и устранение его ненормальной природы наука развивается как чудесная деятельность.
Это, конечно, не точка зрения Дэвида Дойча (см.
его книгу «Ткань реальности»).
Последней фазой этого жизненного цикла является окостенение.
Дисциплина деградирует и после психотической фазы переходит в паралитическую стадию, которая характеризуется следующим: Все практические и технологические аспекты дисциплины сохраняются и продолжают использоваться.
Постепенно концептуальные и теоретические основы исчезают или заменяются принципами и постулатами новой дисциплины, но изобретения, процессы и практические ноу-хау не испаряются.
Они включены в новую дисциплину и со временем ошибочно к ней отнесены.
Это передача заслуг и присвоение заслуг и преимуществ законному преемнику дисциплины.
Практикующие дисциплину ограничиваются копированием и тиражированием различных аспектов дисциплины, главным образом ее интеллектуальной собственности (труды, изобретения, другой теоретический материал).
Процесс репликации не приводит ни к созданию новых знаний, ни даже к распространению старых.
Это герметический процесс, ограниченный постоянно уменьшающимся кругом посвященных.
Создаются специальные учреждения для перефразирования материалов по дисциплине, их обработки и копирования.
Эти учреждения финансируются и поддерживаются государством, которое всегда является агентом консервации, сохранения и соответствия.
Таким образом, замирает творчески-эволюционное измерение дисциплины.
Никаких новых парадигм или революций не происходит. Преобладающей деятельностью становятся интерпретация и тиражирование канонических писаний.
Формализмы не подвергаются проверке, а законы приобретают вечное, неизменное качество.
Вся деятельность адептов дисциплины становится ритуализированной.
Дисциплина сама по себе становится опорой властных структур и, как таковая, заказывается и одобряется ими.
Его практикующие синергетически сотрудничают с ними: с промышленной базой, военной державой, политической элитой, модными интеллектуальными кликами.
Институционализация неизбежно ведет к формированию (в основном бюрократической) иерархии.
Ритуалы служат двум целям.
Первая – отвлечь внимание от подрывного, «запрещенного» мышления.
Это во многом похоже на обсессивно-компульсивные расстройства у людей, которые используют ритуальные модели поведения, чтобы отклонить «неправильные» или «испорченные» мысли.
И вторая цель – укрепить власть «духовенства» дисциплины.
Ритуалы — это специализированная форма знаний, которую можно получить только посредством процедур инициации и личного опыта.
Статус человека в иерархии не является результатом объективно измеримых переменных или даже суждений о достоинствах.
Это результат политики и других взаимодействий, связанных с властью.
На ум приходят случаи «коммунистической генетики» (Лысенко) и «капиталистической генетики» и гонок сверхдержав (космическая гонка, гонка вооружений).
Конформизм, догматизм, доктрины – все это приводит к механизмам принуждения, которые никогда не бывают тонкими.
К диссидентам применяются санкции: социальные санкции и экономические санкции.
Они могут оказаться изгнанными, преследуемыми, заключенными в тюрьму, подвергнутыми пыткам, их работы изгнаны или не опубликованы, высмеяны и так далее.
Это действительно триумф текста над человеческим духом.
Члены дисциплинарного сообщества забывают первоначальные причины и мотивы своих научных занятий.
Почему возникла дисциплина? Каковы были оригинальные загадки, вопросы, запросы? Каково было проявлять любопытство? Где горящий огонь, блестящие глаза и чувство единения с природой, которые были основными движущими силами дисциплины? Холодный пепел пожара — это тексты, и их сохранение — выражение тоски и стремления к прошлому.
Вакуум, оставленный отсутствием положительных эмоций, заполняется отрицательными.
Дисциплина и ее последователи становятся фобическими, параноидальными, оборонительными, с размытым тестом реальности.
Лишенная нового, привлекательного содержания, дисциплина прибегает к негативной мотивации путем манипулирования негативными эмоциями.
Людей запугивают, угрожают, сгоняют, уговаривают. Мир без дисциплины нарисован в апокалиптической палитре, где правит иррациональность, беспорядок, хаотичность, опасность и даже смертельная опасность.
Новые, возникающие дисциплины представляются как еретические, маргинальные безумия, непоследовательные, реакционные и неизбежно ведущие человечество обратно в темные века.
Это междисциплинарное или межпарадигмальное столкновение.
Это следует за психотической фазой.
Старая дисциплина обращается к какой-то трансцендентальной сущности (Богу, Сатане, сознательному разумному наблюдателю в копенгагенской интерпретации формализма квантовой механики).
В этом смысле он уже психотичен и не проходит проверку реальностью.
Оно развивает мессианские устремления и вдохновляется миссионерским рвением и энтузиазмом.
Борьба с новыми идеями и теориями кровавая и беспощадная, используются все возможные средства.
Но сами характеристики старой номенклатуры говорят в ее невыгоду.
Оно закрытое, основанное на ритуальной инициации, покровительственном.
Оно опирается на запугивание.
Численность верующих сокращается по мере того, как «церковь» в них нуждается и чем больше она прибегает к репрессивной тактике вербовки.
Формирующиеся знания побеждают по историческим причинам, а не по результатам какой-либо ожесточенной борьбы.
Даже посвященная пустыня.
Их вера рушится, когда они сталкиваются с истинностью, объяснительной и предсказательной силой, а также с полнотой зарождающейся дисциплины.
Это действительно главный симптом, отличительная черта паралитических старых дисциплин.
Они отрицают реальность.
Это система убеждений, миф, требующий отстранения от суждений, добровольного ограничения поиска, согласия оставить участки карты в состоянии пустой «terra incognita».
Этот редукционизм, это избегание, замена их каким-то трансцендентальным авторитетом — это начало конца.
Рассмотрим физику: Вселенная – сложная, упорядоченная система.
Если бы это было разумное существо, мы были бы вынуждены сказать, что оно «избрало» сохранять форму (структуру), порядок и сложность – и увеличивать их всякий раз и везде, где только может. Мы можем назвать это естественной склонностью или тенденцией Вселенной.
Это объясняет, почему эволюция не остановилась на уровне простейших.
В конце концов, эти одноклеточные организмы были (и остаются до сих пор сотни миллионов лет спустя) великолепно адаптированными к окружающей среде.
Именно Бергсон поставил вопрос: почему природа предпочла риск нестабильной сложности предсказуемой, надежной и долговечной простоте? Ответ, по-видимому, заключается в том, что Вселенная имеет склонность (не ограничиваясь биологической сферой) увеличивать сложность и порядок и что этот принцип имеет приоритет над «утилитарными» расчетами стабильности.
Битва между энтропийной и негэнтропийной стрелой важнее любого другого (встроенного) «соображения».
Это само Время и Термодинамика, противопоставленные Человеку (как неотъемлемой части Вселенной), Порядок (системный, экстенсивный параметр) и Беспорядок.
В этом контексте естественный отбор не более «слеп» или «случайен», чем его субъекты.
Он различает, проявляет осмотрительность, поощряет структуру, сложность и порядок.
Противопоставление Бергсона между Естественным отбором и Йlan Vitale совершенно неуместно: Естественный отбор ЯВЛЯЕТСЯ самой жизненной силой.
Современная физика сходится с философией (возможно, также и с философской стороной религии), и именно в результате этого сближения возникают концепции порядка и беспорядка.
Теории струн, например, существуют в многочисленных версиях, описывающих множество возможных миров.
Конечно, все они могут быть гранями одного и того же Существа (отдаленные отголоски новых версий многомировой интерпретации квантовой механики).
И все же, почему мы, разумные сознательные наблюдатели, видим (=почему мы подвергаемся воздействию) только один аспект Вселенной? Как этот аспект «выбирается»? В этом «процессе отбора» Вселенная ограничена своей собственной историей, но история не является синонимом Законов Природы.
Последнее определяет первое — определяет ли первое и второе? Другими словами: были ли «отобраны» и Законы Природы, и если да, то каким образом? Ответ кажется очевидным: Вселенная «выбрала» и Законы Природы, и, как следствие, свою собственную историю.
Процесс отбора был основан на принципе естественного отбора.
Был применен фильтр: всё, что увеличивало порядок, сложность, структуру — выживало.
Действительно, само наше выживание как вида по-прежнему во многом зависит от этих вещей.
Наша Вселенная, выжившая, должна быть оптимизированной Вселенной.
Только Вселенные, увеличивающие порядок, не поддаются энтропии и смерти (слабая гипотеза).
Можно даже утверждать (как и мы здесь), что наша Вселенная — это единственно возможный вид Вселенной (полусильная гипотеза) или даже единственная Вселенная (сильная гипотеза).
В этом суть антропного принципа.
По определению, универсальные правила пронизывают все сферы существования.
Биологические системы должны подчиняться тем же законам, увеличивающим порядок (естественным), что и физические и социальные.
Мы являемся частью Вселенной в том смысле, что подчиняемся одной и той же дисциплине и придерживаемся одной и той же «религии».
Мы — неизбежный результат, а не случайное событие.
Мы являемся кульминацией упорядоченных процессов, а не результатом случайных событий.
Вселенная делает нас и наш мир возможным, потому что – и только до тех пор – мы увеличиваем порядок.
Это не означает, что со стороны Вселенной (или «высшего существа» или «высшей силы») есть намерение сделать это.
Не существует сознательного или богоподобного духа.
Религиозных утверждений нет. Мы лишь говорим, что система, основополагающим принципом которой является Порядок, будет иметь тенденцию отдавать предпочтение порядку, порождать его, позитивно отбирать его сторонников и исключать избирателей его противников - и, наконец, порождать все более и более изощренное оружие в борьбе за мир.
Заказать арсенал.
Мы, люди, до недавнего времени были таким оружием, повышающим порядок.
Эти интуитивные утверждения легко преобразовать в формализм.
В квантовой механике вектор состояния может быть ограничен схлопыванием до события, наиболее усиливающего порядок.
Если бы у нас был компьютер размером со Вселенную, который мог бы безошибочно ее моделировать, мы бы смогли предсказать, какое событие увеличит порядок во Вселенной в целом.
Тогда не потребовалось бы никакого коллапса и никаких вероятностных расчетов.
Легко доказать, что события будут идти по пути максимального порядка просто потому, что мир упорядочен и становится все более упорядоченным.
Если бы это было не так, равномерно статистически разбросанные события привели бы к увеличению энтропии (законы термодинамики — детище статистической механики).
Но этого просто не происходит. И ошибочно думать, что порядок увеличивается только в изолированных «карманах», в локальных регионах нашей Вселенной.
Она возрастает везде, постоянно, во всех масштабах измерения.
Поэтому мы вынуждены заключить, что квантовые события управляются каким-то неслучайным принципом (например, увеличением порядка).
Именно так обстоит дело в биологии.
Нет причин, почему бы не построить волновую функцию жизни, которая всегда будет коллапсировать до события, возрастающего наибольшего порядка.
Если мы сконструируем и применим эту волновую функцию к нашему миру – мы, вероятно, окажемся в одном из событий после его коллапса.
Приложение – Интервью, данное Адаму Андерсону 1. Верите ли вы, что суеверия повлияли на американскую культуру? И если да, то как? А.
В своем отношении к природе западная культура основана на реализме и рационализме и претендует на отсутствие суеверий.
Конечно, многие жители Запада – возможно, большинство – все еще занимаются эзотерическими практиками, такими как астрология.
Но официальная культура и ее носители – например, ученые – отвергают подобные возвраты к темному прошлому.
Сегодня суеверия меньше касаются физической Вселенной, а больше — человеческих дел.
Политическая ложь, такая как антисемитизм, вытеснила магию и алхимию.
Фантастические убеждения пронизывают, например, области экономики, социологии и психологии.
Эффекты прогрессивного налогообложения, польза социального обеспечения, роль средств массовой информации, объективность науки, механизм демократии и функция психотерапии — вот шесть примеров таких беспочвенных басен.
Действительно, одним из аспектов суеверий, которым часто пренебрегают, является их пагубная экономическая цена.
Иррациональные действия имеют свою цену.
В обществе или культуре, пронизанных оккультизмом, невозможно оптимизировать свою экономическую деятельность, принимая правильные решения и затем действуя в соответствии с ними.
Эзотерика искажает правильное распределение ограниченных ресурсов.
2. Существуют ли сегодня какие-либо суеверия, которые, по вашему мнению, завтра могут стать фактами, или в которых, по вашему мнению, скрыто больше фактов, чем вымысла? А.
Суеверия проистекают из одной из этих четырех предпосылок: Что нет ничего невозможного в мысли (во всех возможных Вселенных); Что нет ничего невозможного (во всех возможных Вселенных), о чем можно было бы подумать; Что все, о чем можно подумать – следовательно, возможно (где-то в этих Вселенных); Что все возможное существует (где-то в этих Вселенных).
Пока наши знания несовершенны (асимптотичны истине), все возможно.
Как сказал Артур Кларк, британский учёный и известный писатель-фантаст: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».
Тем не менее, независимо от того, насколько «волшебной» она становится, позитивная наука все чаще бросает вызов эзотерике.
Появление псевдонауки является печальным результатом стирания современных различий между физикой и метафизикой.
Современная наука граничит с спекуляциями и пытается, в свою очередь, заняться вопросами, которые когда-то были исключительной прерогативой религии и философии.
Научный метод плохо приспособлен для решения подобных задач и уступает инструментам, разрабатываемым на протяжении веков философами, теологами и мистиками.
Более того, ученые часто путают язык репрезентации со смыслом и представляемыми знаниями.
То, что дисциплина познания использует количественные методы и систему символов математики, не делает ее наукой.
Фраза «социальные науки» — это оксюморон, и она вводит обывателя в заблуждение, заставляя думать, что наука не так уж отличается от литературы, религии, астрологии, нумерологии или других эзотерических «систем».
Появление «относительной» философии, философии Нью Эйдж и политкорректной философии сделало науку лишь одним из многих вариантов.
Знания, полагают люди, можно почерпнуть либо прямо (мистицизм и духовность), либо косвенно (научная практика).
Оба пути эквивалентны и равносильны.
Кто сказал, что наука превосходит другие «органы мудрости»? Корыстный научный шовинизм исключен, а всеобщий «плюрализм» пришел.
3. Я нашел одно определение слова «суеверие», в котором говорится, что это «вера или практика, возникающая в результате незнания, страха перед неизвестным, веры в магию или случайность или ложного представления о причинно-следственной связи».
Как вы относитесь к данному определению? А.
Описывается, что побуждает людей принимать суеверия – невежество и страх перед неизвестным.
Суеверия действительно представляют собой «ложное представление о причинно-следственной связи», которое неизбежно приводит к «вере в магию».
Единственное, с чем я не согласен, — это вера в случайность.
Суеверия — это организующие принципы.
Они служат альтернативой другим мировоззрениям, таким как религия или наука.
Суеверия стремятся заменить случайность «объяснением», способным предсказывать будущие события и устанавливать цепочки причин и следствий.
4. Многие люди считают, что суеверия были созданы просто для того, чтобы преподать урок, как старое суеверие о том, что «девочка, которая возьмет последнее печенье, станет старой девой», было создано для того, чтобы научить маленьких девочек хорошим манерам.
Считаете ли вы, что все суеверия проистекают из какого-то урока, который пытаются преподать, который сегодняшнее общество просто забыло или больше не может понять? А.
Хосе Ортега-и-Гассет сказал (в ходе несвязанного разговора), что все идеи проистекают из дорациональных убеждений.
Уильям Джеймс согласился, заявив, что принятие истины часто требует волевого акта, который выходит за рамки фактов и переходит в сферу чувств.
Суеверия пронизывают наш мир.
Некоторые суеверия предназначены для того, чтобы преподать полезные уроки, другие являются частью процесса социализации, третьи используются различными элитами для контроля над массами.
Но большинство из них созданы для того, чтобы утешить нас, предлагая «мгновенные» причинно-следственные объяснения и делая нашу Вселенную более значимой.
5. Верите ли вы, что суеверия меняются вместе с изменениями в культуре? А.
Содержание суеверий и метафор, которые мы используем, меняется от культуры к культуре, но не глубинный шок и трепет, которые их изначально породили.
Человек чувствует себя ничтожеством в Космосе за пределами его понимания.
Он ищет смысл, направление, безопасность и руководство.
Суеверия призваны облегчить все это.
Чтобы быть суеверным, не нужно учиться или трудиться.
Суеверия легко доступны и однозначны.
В смутные времена они являются неотразимым предложением.
-
Как Улучшить Маркетинг Ваших Статей
19 Oct, 24
