Я прочитал это на днях статья о копипасте сайтов и их выдаче Яндексом , и задумался.
Где должна быть проведена грань между оригинальными страницами и «копипастой»? Как говорится, с точки зрения теории теория и практика — одно и то же, но на практике это далеко не так.
Именно поэтому я решил поделиться своим скромным опытом реализации веб-проекта, не содержащего ни одной «затычки».
Однажды у меня возникла идея, даже не идея – а настойчивая потребность – систематизировать информацию о действующих в то время диссертационных советах.
Это было примерно в 2012 году, когда диссертационных советов было около 3200, и зачастую информация о каждом из них была в Интернете, но не напрямую, а всякими обходными путями (некоторые диссертационные советы находились на сайтах своих организаций через раздел «Аспирантура»), другие — через «Наука», третьи — ещё какими-то невообразимыми ходами по темным безжизненным коридорам сайтов с шаманским бубном).
Так как я понимал, что я не одинок в этой ситуации, а значит спрос был (и были бы результаты в поисковых системах), было решено создать сайт dissovety.ru и размещать на нем всю найденную информацию, систематизируя ее.
правильно.
Сказано - сделано! Я делал сайт на знакомом мне WordPress, поэтому сразу столкнулся с проблемой: нужно было сделать так, чтобы диссертации можно было найти по шифру, городу и научным специальностям.
Решение было найдено простое и красивое: для каждого города была создана рубрика, научные специальности были отмечены тегами (облако тегов стало эффективным элементом навигации и одновременно показывало количество включенных в базу диссертационных советов по каждой конкретной специальности).
), информация о диссертационном совете была отдельным постом, в названии которого было указано название диссертационного совета и его код. К сожалению, сайт просуществовал всего несколько месяцев (примерно с января по октябрь 2013 года).
В нем содержалась информация примерно о 50 диссертационных советах (может чуть больше), плюс около 80-100 диссертационных советов ждали своего часа, когда случилась реформа, в ходе которой все диссертационные советы были закрыты, а ВАК стала публиковать новые списки (первый список содержал немногим более 300 диссертационных советов, второй и третий месяцы спустя общее число увеличилось до 600).
К тому времени я уже определился со своим диссертационным советом, что избавляло лично меня от необходимости такого сайта, плюс небольшое количество существующих советов серьезно упрощало поиск того, что мне нужно - так что сайт со списками незаметно канул в лету.
доменов на продажу.
Однако некоторые выводы из этого проекта я сделал.
Во-первых, я вполне логично ожидал, что страницы моего сайта появятся в результатах поиска (по номеру диссертационного совета или его названию) как минимум после страницы с исходной информацией.
На практике получилось иначе: страницы моего сайта неизменно оказывались выше (!) сайта-источника.
Мне кажется, объяснение этому следующее: мой сайт был целиком посвящен несогласным, посты по каждому несогласию были четко структурированы (конечно, поисковая система не оценивает качество текста, но благодаря этому каждый пост был не очень длинным, но и не слишком коротким, плюс естественно в комплекте содержится много слов, говорящих о его ценности с точки зрения темы поискового запроса).
Структура каждой должности была примерно такая: в названии название и код диссертационного совета, в тексте - где, в каком учреждении он находится, адреса телефонов, ФИО ученого секретаря и председателя, специальности, по которым Диссертационный совет принимает работы к защите и другую информацию, полезную для диссертантов.
Если говорить о страницах, предоставляющих информацию, то собранная мною информация была плохо структурирована; Мне часто приходилось искать его в разных разделах сайта.
Во-вторых, посещения.
Первый месяц на сайте было 10-15 диссертаций: я не спешил их заполнять, не до конца поняв логику подачи материала и методику его сбора (1 диссертация занимала 30-50 минут времени - поиск информации и ее подача в соответствии с пунктами, которые я определил для себя как обязательные).
Посещения были случайными и разовыми (причём половину трафика я «подхватывал» просто просматривая свои новые посты и то, как они выглядели в итоге.
Через месяц-два начал появляться поисковый трафик.
Не буду сказать, что его было много: по моим расчетам, он быстро достиг запланированного объема (исходя из расчета 1 посетитель на 1 диссертационный совет в день - по крайней мере, примерно такова была статистика по самим диссертационным советам, с небольшая поправка на посещаемость сайта университета).
Примерно за 4-6 месяцев существования проекта его позиции оказались стабильно выше первоисточников (несмотря на то, что я всегда давал ссылку на оригинальную страницу, с которой брал информацию).
, но со мной абсолютно никто не связан!) А потом - отмена списка и полная безвестность.
В-третьих, успех самой модели сайта-интегратора.
С одной стороны, для ее заполнения необходимо приложить определенные усилия (найти базу данных описываемых объектов, продумать их систематизацию в рамках возможностей CMS, установить определенные общие схемы и принципы расположения информации на сайте, опишите каждый предмет в соответствии с ними).
С другой стороны, при правильном подходе с первых шагов сайт интегратора дает хорошие результаты, а после его наполнения требует минимальных усилий по его поддержанию (на этом этапе можно подключить форумы, чтобы начать интеграцию пользователя тоже опыт).
Поскольку проект запускался и работал «на чистом энтузиазме» (я поставил себе лимит времени – час в день), финансовые затраты на него составили 0 рублей и столько же копеек (у меня был хостинг со «свободными местами» и бонус в виде бесплатного доменного имени).
Сайт никак не рекламировался - ну, может, несколько сообщений в Твиттере для всех моих тогдашних тысяч читателей, и показ Google и Яндексу (вот проиндексируйте).
В результате мне почти удалось создать сайт-интегратор (если бы список не упразднили, он был бы уже готов - к тому времени я уже нашел исполнителей, которые за разумные деньги и пару месяцев соберут информацию о каждый диссидентский совет).
Хоть я и делал «сайт для людей», в этом проекте я не написал ни одного слова «отсебятины»: все, что там было, было взято с других сайтов, причем во многом – с точными формулировками, взятыми из источников (обработка если и было, то незначительное - все сводилось к систематическому отображению информации, взятой с сайта-донора).
Несмотря на то, что сам проект уже не активен, он оставил несколько вопросов относительно результатов поиска.
Было ли справедливо, что мой сайт получил более высокий рейтинг, чем первоначальные источники? Если нет, то какие позиции должны занимать страницы моего сайта по отношению к исходным материалам? Если сайт содержит в организованном виде качественную информацию, взятую из других источников, и указывает на эти самые источники, то есть фактически обобщает всю имеющуюся информацию и делает ее доступной в одном месте, то можно ли считать его содержание оригинальным? или к такому сайту нужно применять фильтры? И, наконец, извечный вопрос: где именно проходит грань между оригинальными качественными «сайтами для людей» и всем остальным копипастом? P.S. Полученный опыт оказался интересным и, на мой взгляд, положительным, поэтому теперь я думаю о запуске в следующем году нового проекта, основанного на той же идее «интегратора» (объединении информации о тысячах разнородных объектов – в пользовательском интерфейсе).
-дружественная форма).
Теги: #SERP #рейтинг #Веб-аналитика #поисковая оптимизация
-
Декодирование Ipsec В Linux
19 Oct, 24 -
Настольные Игры, В Которые Играют Айтишники
19 Oct, 24 -
Гадающий Робот, Как Он Работает?
19 Oct, 24 -
Всем Хейтерам Посвящается
19 Oct, 24 -
Инжекторы Контекста Xaml
19 Oct, 24
