Сегодня это настолько спорная тема, что, чтобы прийти к собственному выводу, я рассмотрю аргументы и исследования двух статей: одна — «Функция телевидения: жизнь без большого ящика» Чарльза Виника, который поддерживает функции телевидения; другой — «Некоторые опасности взросления в телевизионной среде» Джерома Л.
Сингера и Дороти Г.
Сингер, которые не согласны с тем, что телевидение следует смотреть так же часто, как сегодня, и что оно уже стало проблемой общества.
Я согласен с мнением Зингера, кроме того, считаю, что это проблема, которую следует решать в срочном порядке.
Чарльз Виник считает, что самым важным для детей является то, что они могут учиться по телевизору.
«Сегодняшним детям не нужно так рано учиться читать или развивать воображение.
Все их сказки, сказки на ночь и мультфильмы показываются по телевизору в живом цвете».
В качестве примера он показывает замечательную детскую программу «Улица Сезам».
«Это привело к созданию телевизионной программы, содержание которой во многом основано на знаниях о том, что маленькие дети должны знать, и о том, как они учатся… это высокоэффективная образовательная программа, которая успешно обучает базовым навыкам детей с самого раннего возраста.
широкий спектр самых разных домашних условий».
В статье Сингерса они утверждают, что, хотя среднестатистический ребенок проводит много времени за просмотром телевизора, он мало чему учится у него.
Распространенной моделью является «модель шприца для подкожных инъекций».
Согласно этой модели, средства массовой информации имели право менять отношение и поведение как к «просоциальному», так и к «антисоциальному» влиянию.
Эмпирические исследования вскоре выявили недостатки модели гипердермического шприца, и было признано, что эффективность средств массовой информации в донесении своей информации зависит от личного влияния, влияющего на восприятие членов аудитории.
Альтернативой этому стала разработка «двухэтапного потока», предложенная Кацем и Лазарфело.
Они считают, что то, как СМИ интерпретируются аудиторией, обычно является результатом переговоров с другими членами аудитории.
Они считали, что вместо пассивного поглощения материалов СМИ между членами семьи, друзьями и даже незнакомцами проводится обсуждение программ, увиденных по телевидению.
В этой модели появляются лидеры мнений, которые помогают интерпретировать послание, которое нам посылают. Они полагали, что стимулирующие отношения между средствами массовой информации и аудиторией были заменены сложностью человеческого смысла и личных отношений.
Наконец, третьей альтернативной моделью, которая отвергла как модель гипердермического шприца, так и двухэтапную модель потока, была модель «долгосрочного» эффекта.
Эта модель предполагает, что средства массовой информации могут влиять на нас многими способами, которые трудно измерить, и которые оказывают долгосрочное воздействие на наше отношение, создавая новые идеи или укрепляя наши оригинальные, а не меняя уже существующие мнения.
Камбербэтч провел исследование, в ходе которого он проанализировал все программы, транслировавшиеся на всех четырех каналах, за четыре недели с мая по сентябрь 1986 года.
Основной единицей подсчета был акт насилия; он процитировал «последовательную непрерывную последовательность действий с участием одних и тех же агентов в одной и той же роли».
Камбербэтч обнаружил, что 30% программ содержат долю насилия.
Общая частота составила 1,14 актов насилия на программу, 1,68 актов в час, причем каждый акт длился примерно 25 секунд и, следовательно, занимал чуть более 1% телевизионного времени.
Однако он утверждал, что если исключить бокс и борьбу, средняя продолжительность составит 13 секунд, а если включить словесные угрозы, то средняя частота увеличится до 1,96 действий в час.
Он обнаружил, что больше всего насилия было показано в программах о шпионаже, фэнтези, военных детективах, криминалах и триллерах, а меньше насилия - в викторинах и ток-шоу, а также в бесконтактных видах спорта.
Однако он утверждал, что травмы в результате насильственных действий случаются редко.
В 26% случаев насилие приводило к смерти, но в 61% случаев никаких травм обнаружено не было, поскольку жертвы просто испытывали боль или были шокированы.
В статье рассматриваются споры вокруг роли телевидения в современном обществе. Автор анализирует две разные точки зрения на этот вопрос: одна поддерживает положительную функцию телевидения, а другая критикует его чрезмерное использование.
По словам Чарльза Виника, телевидение имеет важное значение для развития детей, особенно в обучении и творчестве. Он утверждает, что сегодняшним детям не нужна ранняя подготовка, чтобы фантазировать или придумывать истории, потому что все, что им нужно, можно посмотреть по телевизору. В качестве примера он приводит популярную детскую программу «Улица Сезам», которая, по оценке Виника, является чрезвычайно эффективным инструментом обучения для школ по всей стране.
Однако Джером и Дороти Сингер не согласны с Виником и утверждают, что телевидение отрицательно влияет на государственное образование и, возможно, является крупнейшей проблемой общественного здравоохранения, с которой сталкивается их страна. Они утверждают, что, хотя многие родители часами смотрят телевизор, дети слишком малы, чтобы усвоить какие-либо значимые знания или знания из программы. Вместо этого они считают, что телевидение становится одним из самых больших препятствий для надлежащего семейного образования.
-
Праздник На Гоночной Трассе
19 Oct, 24 -
Настоящее Развлечение
19 Oct, 24 -
Обзор Джина Хэкмана
19 Oct, 24 -
Аудиокниги – Что Нового В 2006 Году
19 Oct, 24 -
Фронтмены Ярких Рок-Групп - Часть 1
19 Oct, 24 -
Рецензия На Фильм «Рататуй»
19 Oct, 24 -
Самые Худшие Праздничные Подарки
19 Oct, 24 -
Вы Ищете Семейную Книгу Купонов На Скидку
19 Oct, 24
