На конференции по струнам в июле 2000 года теоретикам задали вопрос, какие загадки еще предстоит раскрыть в 21 веке.
Участникам было предложено помочь сформулировать десять наиболее важных нерешенных проблем фундаментальной физики, которые были окончательно выбраны и оценены выдающейся группой в составе Дэвида Гросса, Эдварда Виттена и Майкла Даффа.
Нет более достойных вопросов, чем первые две задачи, поставленные соответственно Гроссом и Виттеном: 1: Все ли (измеримые) безразмерные параметры, характеризующие физическую вселенную, вычислимы в принципе, или некоторые из них просто определяются исторической или квантово-механической случайностью и не поддаются расчету? 2: Как квантовая гравитация может помочь объяснить происхождение Вселенной? В газетной статье об этих загадках тысячелетия содержались некоторые интересные комментарии по вопросу №1. Возможно, Эйнштейн действительно «выразил это более четко: был ли у Бога выбор при создании ВселеннойЭ» - что также суммирует затруднительное положение № 2. Хотя, конечно, Вечный «мог» иметь «выбор» в Творении, следующие аргументы приведут к выводу, что ответом на вопрос Эйнштейна является решительное «Нет».
Более того, полный спектр беспрецедентных, точных фундаментальных физических параметров явно вычислим в рамках единой безразмерной Универсальной системы, которая естественным образом представляет собой буквальный «Монолит».
Аналогичным образом в статье задается вопрос, определяются ли скорость света, постоянная Планка и электрический заряд без разбора – «или значения должны быть такими, какие они есть, из-за какой-то глубокой, скрытой логики.
Подобные вопросы сводятся к загадке, связанной с загадочным числом под названием альфа.
Если вы возведете в квадрат заряд электрона, а затем разделите его на скорость света, умноженную на («приведенную») постоянную Планка (умноженную на 4p, умноженную на диэлектрическую проницаемость вакуума), все (метрические) измерения (массы, времени и расстояния) сократятся.
выходит, давая так называемое «чистое число» — альфу, которое составляет чуть больше 1/137. Но почему это не именно 1/137 или совсем другое значение? Физики и даже мистики тщетно пытались объяснить, почему».
То есть, хотя константы, такие как масса фундаментальной частицы, могут быть выражены как безразмерное отношение к масштабу Планка или отношение к несколько более точно известной или доступной единице массы, обратная константа электромагнитной связи альфа однозначно является чисто чистой.
безразмерен как «число тонкой структуры» a ~ 137,036. С другой стороны, если предположить, что уникальное, инвариантно дискретное или точное числовое значение тонкой структуры существует как «буквальная константа», значение все равно должно быть эмпирически подтверждено как отношение двух неточно определяемых «метрических констант», h-бара и электрического заряда.
e (скорость света c точно определена при принятии конвенции SI в 1983 году как целое число метров в секунду.
) Итак, хотя эта загадка почти с самого начала вызывала глубокую загадку, после прочтения этой статьи в утренней газете у меня возникло крайнее изумление: нумерологический вопрос инвариантности заслужил такое признание со стороны выдающихся современных авторитетов.
Потому что я был косвенно одержим числом fs в контексте модели моего коллеги А.
Дж.
Мейера в течение нескольких лет, но пришел к тому, что принял его экспериментальное определение на практике, периодически размышляя над безразмерной проблемой, но безрезультатно.
Таким образом, вопрос Гросса послужил катализатором моего самоуспокоения; признавая уникальную позицию единственного человека, который мог дать категорически полный и последовательный ответ в контексте главного фундаментального параметра Мейера.
Тем не менее, мои претенциозные инстинкты привели к двум месяцам бессмысленных интеллектуальных позерств, пока я не повторил простую процедуру, исследованную несколькими годами ранее.
Я просто посмотрел на результат, используя значение CODATA 98-00 a, и следующее решение сразу же поразило меня всей эвристической силой.
Поскольку отношение тонкой структуры эффективно квантует (через h-бар) электромагнитную связь между (квадратной) дискретной единицей электрического заряда (e) и фотоном света; в том же смысле целое число является дискретным или «квантованным» по сравнению с «дробным континуумом» между ним и 240 или 242. Легко понять, что это значит, рассмотрев другое целое число, 203, из которого мы вычитаем экспоненту, основанную на 2. квадрат 2пи.
Теперь прибавьте обратное число 241 к полученному числу, умножив произведение на натуральный логарифм 2. Отсюда следует, что этот чистый расчет числа тонкой структуры точно равен 137,0359996502301… - которое здесь (/100) равно 15, но вычисляется с любым количеством десятичных знаков.
Для сравнения, учитывая экспериментальную неопределенность h и e, оценка NIST варьируется вверх или вниз примерно в середине 6 числа «965» в инвариантной последовательности, определенной выше.
В следующей таблице приведены значения h-bar, e, их расчетное соотношение и фактический выбор NIST для каждого года их архивов, а также CODATA 1973 года, где стандартная двухзначная экспериментальная неопределенность +/– равна выделено жирным шрифтом в скобках.
год: h-bar=Nh*10^-34 Дж e = Ne*10^-19 C h/e^2 = a = значение NIST &±(SD): 2006: 1.054571.628(053) 1.602176.487(040) 137.035999.661 137.035999.679(094) 2002: 1.054571.680(18x) 1.602176.530(14x) 137.035999.063 137.035999.11o(46x) 1998: 1.054571.596(082) 1.602176.462(063) 137.035999.779 137.035999.76o(50x) 1986: 1,054572,66x(63x) 1,602177,33x(49x) 137,035989,558 137,0359895xx(61xx) 1973: 1,0545887xx(57xx) 1,6021892xx(46xx) 137,036043335 137,036,040(11x) Таким образом, кажется, что выбор NIST примерно определяется измеренными значениями только h и e. Однако (как поясняется на к 80-м годам интерес сместился к новому подходу, который обеспечивает прямое определение путем использования квантового эффекта Холла, что независимо подтверждается обоими исследованиями.
теория и эксперимент аномалии магнитного момента электрона, тем самым уменьшая ее и без того более точно настроенную неопределенность.
Тем не менее, прошло 20 лет, прежде чем в середине 2006 года был опубликован улучшенный показатель коэффициента g/2 магнитного момента, где оценка этой группы для a составила (A:) 137,035999710 (96), что объясняет гораздо меньшую неопределенность в новом списке NIST. , по сравнению с таковым в h-bar и e. Однако недавно (B:) произошла числовая ошибка.
Однако недавно (B:) произошла числовая ошибка ( в первоначальном расчете QED (A :) было обнаружено, что значение a изменилось на (B:) 137.035999070(98).
Хотя эта оценка отражает почти столь же малую неопределенность, она явно выходит за рамки значений NIST и согласуется с оценками h-бара и элементарного заряда, которые независимо определяются различными экспериментами.
У NIST есть три года, чтобы разобраться с этим, но тем временем он сталкивается с неловкой иронией: по крайней мере, варианты 06 для h и e, кажется, слегка смещены в сторону ожидаемого соответствия для a! Например, корректировка последних трех цифр данных 06 для h и e в соответствии с нашим чистым числом a приводит к неуловимой корректировке одного только e в отношении h628/e487,065. Если бы ошибка QCD была исправлена до фактической публикации NIST в 2007 году, ее довольно легко можно было бы равномерно скорректировать до h626/e489; хотя и ставит под сомнение его согласованность в последних трех цифрах a по отношению к сравнительным данным 02 и 98. В любом случае, чтобы окончательно решить эту проблему, потребуются гораздо более значительные улучшения в нескольких экспериментальных планах для сопоставимого уменьшения ошибки для h и e. Но опять же, даже тогда, независимо от того, насколько «точно» поддерживается метрическая мера, ей все равно бесконечно не хватает «буквальной точности», в то время как наше чистое число fs вполне точно соответствует текущим значениям h628/e487. Что касается первого случая, я недавно обнаружил, что математик по имени Джеймс Гилсон ( также разработал чистое числовое значение = 137,0359997867. ближе к пересмотренному 98. -01 стандарт. Гилсон утверждает, что он также рассчитал многочисленные параметры стандартной модели, такие как безразмерное отношение масс W- и Z-слабого калибровочного бозона.
Я знаю, что он никогда не смог бы построить ни одного «Доказательства», используя эквиваленты, способные вывести массы Z и/или W как таковые из доказанных таким образом точных масс тяжелых кварков, полей Хиггса или адронов ( ЭМасса-Z-бозона-и-его-формула-как-множественные-доказательства-в-одной-вкусной-миске-пудинга&id=757900), которые сами по себе являются результатом единой подавляющей безразмерной тавтологии.
Ведь числовая дискретность дроби 1/241 позволяет строить физически содержательные безразмерные уравнения.
Если вместо этого взять нумерологию Гилсона или уточненную эмпирическую ценность Gabreilse et. al., что касается числа fs, любое из них разрушило бы эту дискретность, точную самосогласованность и возможность даже написать осмысленное числовое уравнение! Напротив, возможно, не так уж удивительно, что после того, как я буквально искал и/или нашел целое число 241, а затем вывел точную числовую константу тонкой структуры из полученного Числа Монолита, мне потребовалось всего лишь две недели, чтобы вычислить все шесть кварков.
массы с использованием реального безразмерного анализа и различных тонкоструктурированных отношений.
Но поскольку сейчас мы на самом деле говорим не о числе тонкой структуры как таковом, а о целом числе 137, результат окончательно отвечает на вопрос Гросса.
Ибо те «безразмерные параметры, которые характеризуют физическую вселенную» (включая альфа), представляют собой отношения между выбранными метрическими параметрами, которым не хватает единой безразмерной системы отображения, из которой все метрические параметры, такие как массы частиц, могут быть выведены из заданных уравнений.
Стандартная модель дает единую систему параметров, но не позволяет рассчитать или предсказать какой-либо один и/или все в рамках одной системы – поэтому экспериментальные параметры вводятся вручную произвольно.
Последняя ирония: я обречен быть униженным как «нумеролог» со стороны «экспериментаторов», которые не могут признать твердое эмпирическое доказательство существования кварков, бозонов Хиггса или адронов — масс, которые используются для точного расчета нынешнего стандарта для большинства точно известная и самая тяжелая масса в физике высоких энергий.
Так что, наоборот, глупые упыри: эмпирическое подтверждение — это всего лишь последняя вишенка, которую шеф-повар кладет на верх перед тем, как представить доказательство пудинга.
Ни один здравомыслящий человек не может или не должен сопротивляться только потому, что он никогда не сможет его собрать сам, поэтому вместо этого он устраивает имитацию беспорядка.
не похоже - потому что основа этого пудинга сделана из дынь, которые я называю Мамберс, а это на самом деле просто цифры, чистые и простые!
-
Получают Ли Школы Мемфиса То, За Что Платят
19 Oct, 24 -
Что Бы Ты Сделал, Если Бы Был Студентом
19 Oct, 24 -
Помощь! Что Такое Помощь
19 Oct, 24 -
Обучение На Дому Ребенка С Сдв/Сдвг
19 Oct, 24 -
Сложно Ли Преподавать Английский В Корее
19 Oct, 24 -
Ведический Подход К Подсчету Чисел
19 Oct, 24
