Запрос Справки - Какие Исследования Существуют В Области Формулирования Вопросов И «Формирования Проблем»?

Вспомнив книгу Эрика Стивена Рэймонда и Рика Моэна «Как задавать вопросы разумным способом» и обсуждение в курсе системной инженерии влияния правильной формулировки проблемы на достижение оптимального решения(й), я начал искать исследования. в методологии, которые можно использовать для формулирования вопроса до его постановки.

В сообщении Раймонда и Моэна есть несколько коротких строк, касающихся того, о чем я говорю. Они упоминают, что нужно подготовить свой вопрос, тщательно его обдумав, и остерегаться задавать вопросы, основанные на ложных предположениях. Однако меня больше интересуют психологические исследования того, как люди выполняют эти действия, желательно с помощью какой-то методологии или структуры, которую можно применить для оценки того, как человек формулирует вопросы или даже как формировать вопрос, который затем может быть использован. с помощью методологии, аналогичной процессу Раймонда и Моэна.

Поиск информации о том, как задавать вопросы, на данный момент привел к созданию опросов с эффективными вопросами и о том, как вопросы могут влиять на ответы. Возможно, я использую не те термины или ищу не в тех областях.

Я нашел термин «формирование проблемы» в Википедии. В статье (которая является незавершенной) описывается концепция, которую я ищу. Однако я просмотрел соответствующие статьи, и они, похоже, не описывают ничего более подробного, что я ищу. Страницы «см. также», кажется, сосредоточены на темах, связанных с решением проблем, а не на фактической формулировке и формировании проблемы. Представляется, что для эффективного решения задачи необходима правильно сформулированная постановка задачи, но я не могу найти ничего о формально заявленных методологиях или процессах для этого.

Мои конкретные вопросы:

• Проводятся ли какие-либо исследования (любого уровня научной строгости) в рамках или процессах разработки хорошего вопроса или постановки проблемы?
• Если да, то каковы примеры проделанной работы и какая информация или продукты были созданы?
• Если нет, то какие темы можно было бы использовать для получения информации и более глубокого понимания формулировок вопросов или формулировок проблем?

#ссылка-запрос #методология #решение проблем #идея #творчество

Не существует общепредметных способов формулирования хороших вопросов и проблем.— то, что представляет собой хорошая формулировка вопроса или проблемы, зависит от области или предметной области. Хороший вопрос по психологии отличается от хорошего литературного вопроса, который, в свою очередь, отличается от хорошего делового вопроса.

Поскольку не существует известных, независимых от предметной области способов формулирования хороших вопросов и проблем, но я считаю, что это ценный вопрос, я сосредоточу свой ответ на ограниченном количестве литературы, охватывающей формулирование хороших вопросов по поведенческим и социальным наукам. В целом, хотя формулирование хороших вопросов специфично для предметной области или связанного с ней набора предметных областей, исследования формирования идей или генерации идей относятся к области креативность исследования (но это не распространяется на хороший вопросы).

Исследовательская эвристика и генерация гипотез

Теория

Многие курсы научной методологии почти полностью посвящены дизайн исследования и проверка гипотезы подходящее для данной области, игнорируя при этом важнейшие аспекты генерация гипотезы и исследовательская эвристика. Исследования несколько скудны, но некоторые рамки иметь были предложены, с которыми я наиболее знаком 49 исследовательских эвристик Макгуайра (МакГуайр, 1997). Эти эвристики сгруппированы в пять категорий, которые я попытаюсь кратко обобщить.

1. Чувствительность к провокационным природным явлениям: Систематически обращать внимание, проводить систематические наблюдения, искать аномалии (неожиданные, неочевидные связи) и пытаться их объяснить.
2. Простой концептуальный анализ: Концептуальный анализ мыслей и экспериментов, такой как контрпримеры, воображение контрфактов, изменение причинного направления и т. д. для определенного набора явлений.
3. Комплексный концептуальный анализ: Дедуктивные рассуждения и обобщения, конвергентно-дивергентные процессы мышления и метатеоретические методы.
4. Реинтерпретации прошлых исследований: Экспертные знания, переоценка объема учтенных доказательств и метаанализ или обзор.
5. Сбор новых или повторный анализ старых данных: Количественный и качественный анализ новых данных или новый анализ существующих данных.

Теоретическая основа Макгуайра не единственная. Любарт и Гетц (1998), например, предложили три различных исследовательских эвристики в области психологии, основанные на историческом анализе психологических исследований. Они назвали их трилогия разума эвристика («разум включает в себя познание, воля и привязанность»), эмоции-как-настроения («сложные человеческие эмоции сводятся к простым настроениям»), эвристика и дисперсионный анализ («карта — это территория») эвристика. Однако обе структуры в конечном итоге основаны на анализе эвристики, которую использовали исследователи, а не на непосредственном исследовании эффективности этой эвристики.

Другие задаются вопросом, является ли поиск таких эвристик вообще хорошей идеей. Например, критика исследовательской эвристики в смежной области, предложенная Андерсоном, Де Дре и Нейстадом (2004), представляет собой дилемму, которая исследовательская эвристика может «рутинизировать» исследование. Это возможная проблема, и они также сообщают о доказательствах «сильного внимания к репликации-расширению, перекрестным проектам и единому уровню анализа в инновационных исследованиях». Однако, неясно, вызвана ли эта рутинизация исследовательской эвристикой.

Доказательство

К сожалению, пренебрежение генерацией гипотез в научной подготовке находит отражение в эмпирической, если не в теоретической, литературе. Эмпирические исследовательские программы или структуры, непосредственно исследующие относительную или абсолютную эффективность различных исследовательских эвристик или подходов, отсутствуют или очень ограничены., даже с точки зрения относительно доступных показателей, таких как импакт-фактор или уровень публикаций. Поэтому, хотя я субъективно нахожу их полезными, в конечном итоге мы не можем с уверенностью сказать, эффективны ли эвристики Макгуайра (или других) для формулирования хороших вопросов и проблем или нет..

Ссылки

• Андерсон, Н., Де Дре, К.К.В. и Нейстад, Б.А. (2004), Рутинизация инновационных исследований: конструктивно критический обзор состояния науки. Дж. Организ. Поведение, 25: 147–173. дои: 10.1002/job.236
• Любарт Т.И. и Гетц И. (1998), Влияние эвристики на психологическую науку: пример исследования творчества. Журнал теории социального поведения, 28: 435–457. дои: 10.1111/1468-5914.00083
• Макгуайр, WJ (1997). Создание творческих гипотез в психологии: некоторые полезные эвристики. Ежегодный обзор психологии, 48 (1), 1-30.