Закон - Почему Кораблям Королевского Флота Было Запрещено Атаковать Ara Veinticinco De Mayo В Аргентинских Водах?

Я смотрел это видео о британской охоте на аргентинский авианосец ARA Вентичинко де Майо, во время Фолклендской войны.

Среди других кораблей в нем участвовала атомная подводная лодка Королевского флота. HMS Сплендид. Рассказчик рассказывает, что перевозчик Вентичинко де Майо...

«[...] пересек территориальные воды Аргентины. [HMS] Splendid было запрещено по правилам войны атаковать так близко к материку».

(Вы можете найти цитату примерно через 10 минут 30 секунд видео.)

Может кто-нибудь объяснить мне, почему «правила войны» каким-то образом запрещали британцам атаковать боевые корабли противника в территориальных водах противника?

Статьи в Википедии об ARA Вентичинко де Майо не упоминает об инциденте. В статье для HMS Splendid упоминается «зона отчуждения вокруг Фолклендских островов», но я не понимаю, что это на самом деле означает.

#закон #война #военно-морской флот #война за Фолклендские острова

Зона отчуждения, упомянутая в статье, описана в Статья в Википедии следующее:

Зона полного отчуждения (TEZ) — территория, объявленная Соединенным Королевством 30 апреля 1982 года и охватывающая круг радиусом 200 морских миль (370 км; 230 миль) от центра Фолклендских островов. Во время Фолклендской войны любое морское судно или самолет из любой страны, входившие в зону, могли быть обстреляны без дальнейшего предупреждения.

Эта запретная зона была создана правительством Великобритании, чтобы дать понять международному сообществу, что Великобритания действовала в порядке самообороны после нападения, в соответствии с положениями о Статья 51 Устава ООН.

Как и во всех современных конфликтах, корабли Королевского флота действовали в условиях ряда Правила взаимодействия. Эти правила ведения боевых действий должны были соответствовать официальной позиции Великобритании о том, что операция проводится в самооборона после нападения. Поэтому операция в территориальных водах Аргентины против судна, которое не представляло непосредственной прямой угрозы британскому флоту, не допускалась этими Правилами ведения боевых действий (хотя многие в Королевском флоте в то время признавали стратегическую угрозу, которую представляли АРА Веинтичинко де Майо позировал).

Эта угроза была прямо рассмотрена в документе кабинета министров, подготовленном 30 апреля 1982 года. Этот документ сейчас рассекречен и доступен в Интернете.

В пункте 4 отмечается, что:

Поэтому лучшей защитой будет нейтрализация самого авианосца.

и в пункте 5 этого документа говорится, что:

Казалось бы, существует пять вариантов достижения этой цели [т.е. нейтрализация носителя]

из которых четвертый вариант (d) был:

Обратите внимание, что в документе прямо рассматриваются политические последствия различных вариантов.

Так, HMS Сплендид действовал в соответствии с заявленной целью нейтрализации угрозы, исходящей от АРА Веинтичинко де Майо, ограничив свои передвижения территориальными водами Аргентины.

Точка зрения правительства Великобритании на правовую позицию была изложена в информационном документе, подготовленном Адвокатским бюро премьер-министра Великобритании от 6 мая 1982 года. Я воспроизвел здесь параграф 2:

Таким образом, без явного объявления войны со стороны Великобритании, международно согласованное соглашение Законы войны запретил необъявленное нападение на судно, которое не представляло угрозы в соответствии с правилами, ранее объявленными и установленными 23 апреля 1982 года правительством Великобритании.

Общие правила взаимодействия при проведении корпоративных операций были рассекречены, и их копии можно просмотреть и загрузить из нескольких источников, включая Фонд Маргарет Тэтчер. Дальнейшие правила ведения боя применялись конкретно к подводным лодкам (или ПЛА), в первую очередь, чтобы избежать возможности случайного контакта с советскими подводными лодками, которые могли действовать в этом районе.

Британские подводные лодки действовали по приказу своего командного центра в Нортвуде (что было стандартной практикой в ​​то время), а не под прямым командованием контр-адмирала Вудворда (который неоднократно просил передать подводные лодки под его командование) [Лоуренс Вольноотпущенник, Официальная история Фолклендской кампании, том 2, Рутледж, 2004, стр. 26]. Их правила ведения боевых действий позволяли им атаковать только аргентинские суда, действующие в зоне отчуждения, если только они сами не подвергались нападению [Op. Цит., стр. 70-76].

Это иллюстрируется примером HMS Conqueror и Генерал Бельграно АРА.

Прежде чем ей разрешили потопить «Бельграно» 2 мая, потребовалось внести изменения в правила ведения боя HMS Conqueror. Контр-адмирал Вудворд фактически приказал HMS Conqueror атаковать «Бельграно», хотя у него не было на это полномочий. Однако это привело к тому, что его приказ был передан обратно в Нортвуд, откуда он был передан в кабинет министров Великобритании, который, наконец, санкционировал изменение правил ведения боевых действий HMS Conqueror.

В данном случае это привело к задержке примерно в 27 часов между тем, как HMS Conqueror обнаружил «Бельграно» и сопровождающие его эсминцы и получил от Нортвуда обновленные правила ведения боя, разрешающие атаку.

Британские подводные лодки одно время имели приказ держаться подальше от этих вод, а затем игнорировать это, и какое-то время у них были четкие приказы, разрешающие атаку, если они обнаружат свою цель.

Это менялось по мере необходимости или по требованию, и не было общего запрета на протяжении всей войны или даже до ее начала. Предполагается, что последняя оговорка необходима для соблюдения фразы «… запрещено правилами войны…».

Примечательно, что видео предваряет показанный отрывок словами «…и Сплендид маневрировал для выстрела…». Поскольку позиция АРА 25 мая всегда находилась за пределами соответствующей зоны отчуждения.

В то время, когда возникла эта ситуация, Википедия утверждает именно это, исходящее от самого капитана этой лодки:

Капитан «Сплендида» сделал смелое и спорное заявление о том, что, пройдя по краю запретной зоны вокруг Фолклендских островов, объявленной правительством Великобритании, он имел право в соответствии с международным правом и с одобрения британского премьер-министра стрелять по улице 25 мая. , в паре миль от аргентинских вод, и выпустил бы торпеды МК 8 по 25 мая, если бы подтвердил свою точную позицию.

Принятие той или иной стороны в пользу одной из воюющих сторон в данный момент выглядит здесь несколько тревожным. Если мы возьмем одну минуту письма Пима премьер-министру:

1. У нас есть серьезные основания полагать, что он находится в аргентинских территориальных водах или очень близко к ним, направляясь на север и, следовательно, в сторону от Фолклендских островов и нашей оперативной группы, и что ее атакующие возможности сокращены до шести самолетов с радиусом действия всего 200 миль. . Таким образом, авианосец в ее нынешнем положении вряд ли можно рассматривать как прямую или непосредственную угрозу нашей оперативной группе.

• Пим, как он писал премьер-министру посреди тумана войны 5 мая 1982 года. https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/0627E18C1D4E476AB145BCF7182DAA5B.pdf

Это значит: они рассчитанный корабль должен находиться в этой «позе», не будучи уверенным. И «вряд ли» — это все еще вопрос степени, зависящий от правильности данных на тот момент. и после и интерпретация, опять же «на некоторое время». Курс может быть изменен, количество самолетов и возможности превышают расчетные, и даже «дальность в 200 миль» означает, что острова находятся на границе и значительная часть зоны отчуждения закрыта. внутри их досягаемость, как и все корабли в секторе перекрытия дальности и МЭЗ. В этой позиции, изображенной в письме, изменение курса или одиночный простой запуск самолета может быть легко воспринят как «представляющий угрозу», будь то местный командующий, лондонский чиновник, принимающий решения, или впоследствии политтехнолог. Эти воды - не Тонкинский залив, и британские моряки всегда честны с Джонсом, но просто принять чью-либо сторону в интерпретации чего-либо с точки зрения лондонского правительства - пусть даже фрагментарного - в максимально позитивном свете - это еще больше работа на ферме Мэгги.

И отчасти именно таков был план аргентинской стороны:

Командующий театром военных действий Хуан Ломбардо планировал операцию для аргентинского флота, которая, как он надеялся, послужит отвлечению британского флота от его миссии, которая, по данным аргентинской разведки, заключалась в поддержке высадки на Фолклендских островах в тот же день. План состоял в том, чтобы продвинуться с севера к самолетам оперативной группы — с 79.1 Веинтичинко-де-Майо — до границ Зоны отчуждения.

Тем не менее, акцент на любых «правилах», похоже, игнорирует тот факт, что эти правила были не столько «законами», сколько всего лишь приблизительными рекомендациями, учитывающими внешний вид больше, чем что-либо еще.

Напомним, что Сплендид уже находился достаточно далеко за пределами якобы «зоны боевых действий», обстреливая территориальные воды:

Сплендид не вступал в прямой бой с аргентинскими силами, однако она следила за аргентинским авианосцем 25 де Майо, при этом Сплендид двигался в пределах мили от территориальной линии Аргентины, в 12 милях (19 км) от ее атлантического побережья.

И угроза АРА 25 мая действительно представляла угрозу, находясь за пределами зоны отчуждения:

В отсутствие известий о местонахождении авианосца Вудворд приказал своим самолетам попытаться провести поиск. В 03.30 утра 2 мая в воздух взлетел один из «Си Харриеров», пилотируемый лейтенантом 801-й эскадрильи Яном Мортимером на борту HMS Invincible, который в 200 милях к северо-западу от оперативной группы обнаружил с помощью своего радара Судя по всему, это был ARA 25 de Mayo и его корабли сопровождения, спешащие обратно к авианосцу. Затем Вудворд сделал правильный вывод, что авианосная группа планировала атаку на рассвете. Фактически самолеты АРА 25 мая готовились к восходящей атаке. - хотя вскоре миссия была отменена, и корабль и его эскорт отправились на материк. Но это была только половина проблемы.

Другую половину угрозы представляла группа крейсера АРА генерала Бельграно, приближавшаяся с юго-запада. Единственным вариантом, доступным для британцев, было удаление одного из рычагов клешней. Выбор пал на крейсер, преследуемый подводной лодкой HMS Conqueror под командованием капитана Криса Рефорда-Брауна. Вуд-Уорд заметил: «Я чувствую себя обязанным сказать это, даже если бы спартанец был в контакте с 25 мая, я бы рекомендовал самым решительным образом атаковать обоих в ту ночь».

В тот же день на неофициальной встрече в Чекерсе большинства членов ОД (СА) (4) после предыдущего рассмотрения ситуации начальниками штабов, правила были изменены, чтобы «разрешить нападения на любой аргентинский военный корабль в открытом море», поскольку 30 апреля было согласовано только для ARA 25 de Mayo. Таким образом, судьба Бельграно была предрешена.

«Существовала явная военная угроза, которую мы не могли игнорировать, не проявив безответственности», — сказала Тэтчер. «Это было одно из самых простых решений за всю войну», — сказал Нотт. Решение было принято всего за два часа до встречи госсекретаря Фрэнсиса Пима и Александра Хейга, который познакомит его с перуанским мирным процессом.

К вечеру 2 мая угроза миновала. Опасения по поводу эффективности атомных подводных лодок оправдались. Аргентинский морской флот отступил на мелководье, не получив еще одной благоприятной возможности для новой решительной атаки в оставшейся части конфликта. ARA 25 de Mayo из-за проблем с двигательной установкой остался на мелководье. но не раньше высадки своего воздушного компонента продолжать борьбу с наземных баз.

• АЛЕХАНДРО Х. АМЕНДОЛАРА: ¡HUNDAN EL PORTAAVIONES!, Boletín del Centro Naval, номер 817 мая 2007 г. https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817amendolara.pdf

И, как показано здесь, Генерал Бельграно был просто «объявлен угрозой».

«Официальная история» сэра Фридмана рисует совсем иной свет, но также и более широкую картину:

Лондон не хотел начинать полномасштабную подводную войну, но, поскольку Пим теперь покинул Вашингтон без какого-либо дипломатического прорыва и не было никаких доказательств готовности Аргентины атаковать британские корабли, Нотт поручил SSN Splendid, находившемуся тогда в МЭЗ Фолклендских островов, продолжить в направлении района, в котором патрулировали основные аргентинские силы. Это создаст возможность нанести ответный удар, если министры примут такое решение после нападения на британский корабль в районе Южной Георгии. Это указывает на то, что с политической точки зрения решающим фактором было то, где, когда и против кого должны были быть произведены первые выстрелы, а не вторые выстрелы.

После заседания военного кабинета в тот день Левин сообщил премьер-министру, что «было возможно определить местонахождение аргентинских военно-морских сил, включая авианосец 25 де Майо, в зоне патрулирования между аргентинским побережьем и морской запретной зоной Фолклендских островов». и что он приказал «Сплендиду», который находился примерно в двух днях плавания от этого района, провести операции по наблюдению в вероятном районе авианосца и подготовиться к наступательным операциям против группы, если будет получен приказ. На данный момент будут действовать существующие ППС: ПЛА не смогут атаковать надводные корабли, кроме как в целях самообороны, но могут атаковать любую обнаруженную обычную подводную лодку. Когда министр иностранных дел узнал об этом, он был крайне обеспокоен, не в последнюю очередь потому, что на заседании военного кабинета в тот день у него сложилось впечатление, что никаких решений по операциям SSN за пределами МЭЗ не принималось. Когда они начались, существовал риск серьезного инцидента, и он как раз собирался отправиться на деликатные переговоры в Вашингтон.

Тем не менее, в результате позиции FCO, приказы Splendid были отменены. Поскольку в таких обстоятельствах приказ о нападении на авианосец не был бы отдан, казалось, не было особого смысла использовать SSN только для наблюдения. Тем не менее, 24 апреля дальнейшая разведка и неизбежное прибытие оперативной группы в район Фолклендских островов привели к тому, что Сплендид получил приказ вести наблюдение и готовиться к наступательным операциям против восстанавливаемой авианосной группы. На следующий день появились сведения, что 25 мая а «Сантисима Тринидад» покинул Пуэрто-Бельграно и двинулся на юг. Теперь проблема заключалась в том, чтобы найти группу с достаточной точностью, чтобы разрешить атаку, и день спустя Сплендид все еще получал указание сделать это.

На следующий день в Чекерсе подняли вопрос о необходимости специальной подготовки к атаке на авианосец. Среди министров были серьезные опасения. Все согласились с тем, что крайне важно защитить десантные силы в момент наибольшей опасности, что первым важным шагом будет закрытие аэропорта Стэнли для всех аргентинских самолетов, способных помешать приземлению, и что имея дело с 25 мая вполне может быть разумным вторым шагом. В противном случае, как их предупредил Первый морской лорд, британская противовоздушная оборона может стать слишком напряженной. Если аргентинские ВВС также были близки к пределам своего радиуса действия над Западным Фолклендом, то авианосец предоставил Аргентине наиболее вероятное средство установки серьезная угроза для Оперативной группы. И все же потопление авианосца казалось большим шагом. Нотта беспокоила «ужасная логика», согласно которой следующим шагом будет вывод аргентинских аэродромов. Уайтлоу задавался вопросом, готово ли общественное мнение к затоплению авианосца. Тэтчер считала, что это будет более приемлемо, чем нападение на их аэродром, которое можно было бы понимать как подвергающее риску гражданское население. После этого Лич стал настаивать на том, что уничтожение авианосца необходимо для будущей безопасности Фолклендских островов, а затем выступил Левин, утверждая, что это настолько важно для безопасности десантных сил, что его необходимо уничтожить тремя силами. Может. Затем возник вопрос о том, следует ли сделать аргентинцам предупреждение о том, чтобы они держались подальше от зоны боевых действий, но против этого возникло возражение, что это просто побудит ВМС Аргентины удерживать авианосец близко к материку до тех пор, пока его самолеты не будут самый необходимый. Учитывая неопределенность, окружавшую переговоры в Хейге в то время, а также в свете ситуации в Южной Георгии, предупреждение могло показаться провокационным. Не выдать предупреждение, а затем потопить авианосец было бы еще более провокационно. Решение было слишком важным для военного кабинета в то время. Министры согласились, что Нотту следует предложить дополнительно сообщить о соответствующих ROE, если возникнет необходимость атаковать авианосец за пределами зоны отчуждения, а также о возможности вынесения предупреждения.

Было признано, что этот вопрос поднимет все сложные вопросы военной эскалации. Военная логика указывала на принятие всех возможных мер для уменьшения угрозы оперативной группе. Например, если, как иногда утверждалось, дальность действия самолетов, запущенных с авианосца, составляла целых 500 морских миль, это было значительно больше, чем расстояние между материковой частью Аргентины и Фолклендскими островами. Это может привести к дело о нападении на авианосец в порту, где, по крайней мере, можно было бы свести к минимуму потери, и это могло бы впоследствии привести к атаке на базы на материке. Однако политическая логика подчеркивала необходимость избегать эскалации или провокационных действий, особенно пока переговоры еще продолжались, и оставаться в рамках международного права. Юрисконсульт МИД дал понять, что авианосец мог быть потоплен в открытом море, как только его самолеты оказались в зоне досягаемости оперативной группы, особенно если было дано четкое предупреждение о том, что, если он выйдет за определенную точку, авианосец может ожидать нападения. Напасть без предупреждения было бы куда более проблематично. Было бы уместно проинформировать Аргентину через швейцарцев, что если авианосец двинется на юг или восток через обозначенную линию границы, это будет рассматриваться как враждебный акт.

Начальники штабов, следуя примеру встречи в Чекерс, приступили к рассмотрению вопроса об авиаперевозчике 26 апреля. Первый Морской Лорд побежал. По его словам, как только «25 мая» сможет плавать с Super Etendards, оперативной группе будет трудно предсказать, когда произойдет нападение. Поэтому он счел необходимым для безопасности собственных британских кораблей предпринять упреждающие действия, как только возникнет угроза нападения. В таких обстоятельствах было бы небезопасно ждать, пока решения будут приняты в Лондоне и затем переданы в SSN. Он установил крайний срок на 3 мая для того, чтобы решить, как поступить с перевозчиком, включая степень, в которой Аргентина должна быть проинформирована о принятом решении. Начальник Генерального штаба отверг возможность нападения без предупреждения до того, как будет совершен враждебный акт или приблизится оперативная группа. Представитель МИД также предупредил о юридических проблемах, если предполагаемое враждебное намерение будет объявлено на расстоянии до 500 морских миль. Военно-морской флот это не убедило: в радиусе действия авианосца даже объявление зоны, из которой авианосец не должен выходить, могло определить убежище, из которого он мог бы появиться. постоянная угроза. Безрезультатные дебаты привели к тому, что Левин предложил на следующий день подготовить документ, в котором будут рассмотрены характер, масштаб и время угрозы, исходящей от авианосца; варианты, доступные командующему оперативной группой по защите десантного соединения; средства уменьшения угрозы либо путем разрешения упреждающих атак или путем объявления особых зон; преимущества и недостатки предупреждения о намерениях Британии; и действия, которые необходимо предпринять в отношении лиц, переживших любое нападение.

В тот же день командиры оперативной группы решили подойти к вопросу с другой стороны. Отправной точкой стала аномальная ситуация, возникшая в отношении одного из важнейших правил ведения боевых действий. правило 206, согласно которому будут делегированы полномочия предполагать, что атака вражеского подразделения была первой в серии заранее запланированных множественных атак. В таких обстоятельствах британцы хотели бы нанести удар по всем угрожающим подразделениям, чтобы уменьшить дальнейший риск для кораблей оперативной группы. Что может представлять собой «угрожающее подразделение», будет варьироваться но почти во всех обстоятельствах будет включаться перевозчик. Это правило, однако, распространялось только на самолеты РН или надводные корабли: ROE для ПЛА разрешал атаки только за пределами ТЭЗ в целях самообороны или против обнаруженной обычной подводной лодки. Поэтому Нортвуд предложил разработать новое правило на случай непредвиденных обстоятельств. в котором могла произойти множественная атака, и SSN преследовал авианосец. Если затем Вудворд определит, что авианосец представляет собой угрожающее подразделение, Нортвуд санкционирует атаку. Вопреки утверждению о том, что важнейшим вопросом здесь является соответствие между ПЛА, самолетами и надводными кораблями, сэр Ян Синклер, юрисконсульт МИД, выразил сомнение в том, что этот вопрос действительно отличается от общего вопроса о том, когда атаковать авианосец.

Теперь, когда у него были некоторые контакты, «Сплендид» не хотел снова двигаться, но авианосца по-прежнему не было, хотя со следующего утра он знал об изменении ROE, позволяющем атаковать «25 мая». Теперь у «Сплендида» была позиция, где он ожидал встречи «25 мая» со своим эскортом, но когда он прибыл в 08:00Z 1 мая, он ничего не нашел. Было установлено несколько гидролокационных контактов, в том числе, возможно, с некоторыми военными кораблями, но ни один из них не указывал на присутствие авианосца. Он вошел на глубину перископа, но не смог ничего обнаружить и к 09:00 Z пришел к выводу, что в выбранном им районе контактов нет. Некоторое время он искал, а затем отправился на север в еще одно бесплодное путешествие, чтобы исследовать возможные признаки присутствия аргентинской подводной лодки.

• Сэр Лоуренс Фридман: Официальная история Фолклендской кампании. Том II: Война и дипломатия, Рутледж, 2005.

Если мы выровняем временную шкалу так, как показано на видео, письмо Пима действительно не будет иметь значения, поскольку к тому времени возможные действия, о которых упоминалось и обосновывалось здесь, в этой теме, были несколько дней в прошлом. Как часто следует из военной логики, само существование такого вооруженного судна является нить, упреждающие удары не редкость, связь с ПЛ затруднена, причем в соответствующий момент в пользу нападения. Таким образом, развернувшиеся события не подчинялись каким-либо правилам, запрещающим действия, а скорее были результатом непредвиденных обстоятельств. Другими словами, удачи АРА 25 мая.

вопрос Почему кораблям Королевского флота запретили заходить в воды Аргентины?

Короткий ответ:

Просто потому, что Королевский флот этого не хотел. Их собственные правила ведения боевых действий были разработаны, чтобы ограничить масштабы этой необъявленной «войны» и избежать дальнейшей эскалации. Атака аргентинского корабля за пределами их гибко определенных зон действий рассматривалась как ведущая именно к этому.
Объяснение, данное в видео, вводит в заблуждение. Если идет война, то вражеский корабль — это честная добыча, независимо от его положения.

Цитата из видео просто фейк. Часть повествования, пытающегося объяснить что-то, что трудно объяснить предположениями. И использовать для этого концепции, которые на самом деле не применимы.

«Сплендид» не атаковал. Почему? Только потому, что они потеряли контакт?

Вопрос здесь не в том, «почему». Вместо этого это теоретическое обсуждение вопроса: «Можно ли было бы позволить атаковать?». И независимо от того, будет ли на это ответ да или нет: «в каких правилах так сказано?»

Прежде всего, «зона отчуждения» предназначена в основном для судов других стран, в основном гражданских судов. Если две стороны находятся в состоянии войны, то суда противоборствующей стороны могут быть атакованы их коллегой, даже если они находятся за пределами этой зоны.

Об этом свидетельствует нападение Бельграно, так как корабль находился за его пределами. зона полного отчуждения и даже Аргентина признала, что это «не является нарушением закона» или просто законно. Великобритания даже обнародовала это намерение, заявив, что аргентинские суда будут подвергаться нападению, если будут обнаружены за пределами этой зоны 23 апреля, если они будут представлять угрозу, соответствующую статье 51 Устава ООН…_{(Фридман: «Официальная история Фолклендской кампании. Том II», 2007, стр. 263.)}

Но самое интересное заключается в том, что видео игнорирует еще одну юридическую лексику. «Фолклендская война» не была войной! Нет войны – нет правил войны. Великобритания тщательно избегала объявления войны, Аргентина тоже этого не сделала. Аргентина забрала острова, Британия вернула их обратно. Произошла стрельба.

Объявление войны настолько устарело!

Вся операция проводилась под Статья 51 Устава ООН «Право на самооборону».. Это, а также общее общественное мнение других стран заставили попытаться ограничить конфликт, насколько это возможно. Вторжение в Аргентину или любая другая эскалация конфликта были нежелательны. Таким образом, обе стороны заранее определили свои правила ведения боевых действий.

То, что на самом деле может относиться к фрагменту видео, «запрещено нормами закона». как это установлено юристами Министерства иностранных дел и Королевского флота в их собственных Правилах ведения боевых действий!Другими словами, это был не «международный закон», а внутренний приказ британским кораблям не вступать в бой с какими-либо кораблями, даже аргентинскими, за пределами этой зоны.

Хронология:

• 12 апреля – Великобритания объявляет морскую зону отчуждения MEZ.
• 23 апреля - Великобритания подробно объявляет через посольство Швейцарии о разъяснении того, что любой аргентинский корабль или самолет, который считается представляющим угрозу для британских войск, независимо от его позиции, будет атакован. Во время войны вражеский военный корабль мог быть атакован в любом месте.
• 26 апреля - HMS Splendid теряет связь с ARA 25 de Mayo, которая занимала позицию к северу от MEZ.
• 30 апреля – нападение на основная цель ARA 25 мая разрешена и заказан Тэтчер, но Splendid не может его найти.
• 1 мая – начало вооруженных действий.
• 2 мая - АРА Бельграно затонул, аргентинскому авианосцу приказывают вернуться в порт, на борту имелись самолеты с дальностью полета 1000 миль, но для взлета им требовался попутный ветер, а у самого корабля возникли проблемы с котлом. Британцы все еще хотят, чтобы она затонула, слишком большая угроза
• 5 мая - ARA 25 de Mayo находится на мелководье, а рядом находится Сплендид. (источник)

Согласно искаженному изложению этого документального видео, это и есть «точка возврата» HMS Splendid?

➔ Ничего от "тот Правила войны» не позволяли HMS Splendid преследовать авианосец и атаковать его! Просто после того, как «Бельграно» был потоплен, было сочтено политически разумным не топить авианосец, даже если продолжались дискуссии о том, что его потопили. в порту!
Ни больше, ни меньше, чем ограничить конфликт. А так близко к берегу маневрировать британской лодке стало немного сложно и опасно.

Если бы в видео говорилось, что «это было запрещено действующими приказами» или «действующими приказами Британский правила ведения боевых действий», то я бы не стал жаловаться. Но любые «зоны отчуждения», даже только что созданная «зона полного отчуждения», не имеют никакого отношения к обмену выстрелами по «правилам войны».

7 мая 1982 года Аргентина подала жалобу в Международный комитет Красного Креста в Женеве, который постановил, что судно, хотя и находится за пределами ТЭЗ, находится в зоне безопасности британских кораблей в этом районе; был полностью вооружен и участвовал в боевых действиях, и, следовательно, нарушения Женевской конвенции не было. Действия были совершенно законными.

_{– Джастин Кунц: «Обвинения в «военных преступлениях» во время Фолклендской войны».}

Часть вторая: гибель АРА «Генерал Бельграно»

Эти «внутренние приказы» или «Правила ведения боевых действий» (ПВВ) Великобритании для британских сил резко контрастируют с приказами, изданными Аргентиной для аргентинских сил. Оба не были совместимы ни в каких деталях и прекрасно иллюстрируют отсутствие «внешнего правила», которое безошибочно делало бы любое возможное действие, которое HMS Splendid могло бы считать «незаконным». Нежелательно для руководства Великобритании, если принять во внимание международное общественное мнение.

Если все зависит от того, «представляет ли угрозу», то все, что вам нужно, это продать тонущий игрок с правильным вращением. В конце концов, Великобритания постоянно подчеркивала, что «любые дополнительные меры» к ее «праву на самооборону» всегда все еще обсуждались…

Два набора правил ведения боя, созданные специально, могут установить приоритет для «правил войны» в будущем, но они не делают задним числом эти правила ранее существовавшими для этих действий. Даже создание таких зон отчуждения с их агрессивными масштабами и намерениями является спорной практикой.

Затопление корабля в горячей зоне отчуждения рассматривалось как часть этих запутанных джентльменских соглашений, под которыми продавались ROE. Нападение на кого-то, находящегося немного за его пределами, вызывало опасения, что это будет воспринято как эскалация, скорее ведущая к настоящей войне, чем то, чем это должно было быть. Вопрос о том, привела ли война в Северной Атлантике во время Великой войны к «лучшему» соблюдению законодательства со стороны Великобритании при блокаде гражданских судов, направляющихся в Германию, или немецких подводных лодок, атаковавших, например, военную Лузитанию, все еще остается предметом интерпретации. А поскольку Аргентина объявила всю Южную Атлантику зоной боевых действий, в то время как Великобритания была столь же гибкой в ​​расширении кругов, в которых «все возможно», целью было тот

правила войны» кажется весьма вводящим в заблуждение.

Но сами эти внутренние приказы, по-видимому, по-прежнему могут интерпретироваться по-разному, объясняя, почему «Сплендид» не атаковал.

Дело вот в чем: если бы «Сплендиду» было бы запрещено делать что-либо «по правилам войны», то эти установленные «правила войны» обязательно были бы применимы в равной степени для обеих сторон.

Правила ведения боя для наших подводных лодок ставили совсем другие проблемы. Поскольку подводные лодки двигались быстро и погружались под воду, они лишь изредка выходили на поверхность, чтобы отправлять и получать импульсные сигналы со спутника; Поэтому, когда две подводные лодки быстро приближались к Фолклендским островам, необходимо было заранее продумать, какие приказы им следует отдать, когда они столкнутся с аргентинскими военно-морскими судами или торговыми судами, снабжающими силы вторжения. Именно эта дискуссия привела к рекомендации о создании морской запретной зоны, которую я объявил в парламенте в следующую среду.

Один из самых неприятных вопросов, каким бы необычным он ни казался, заключался в том, можем ли мы сказать, что находимся в состоянии войны. Очевидно, нет; Выдающиеся юристы Министерства иностранных дел настоятельно советовали нам не объявлять войну, а действовать исключительно в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, которая давала странам право действовать в порядке собственной самообороны.

Зоны отчуждения дали атомным подводным лодкам карт-бланш на право топить аргентинские суда в районе Фолклендских островов.

Явная сложность операций, с которыми сталкиваются командиры подводных лодок, недавно была раскрыта в рассказе из первых рук другого военно-морского офицера, который сообщил 30 апреля, что «Конкэрор» преследовал генерала Бельграно, а «Сплендид» зацепился за три фрегата, надеясь, что они приведут его к Вейнтичинко. Де Майо. «Спартан» все еще преследовал «Сан-Луис». Другие сообщения о патрулировании HMS Splendid предполагают, что эти корабли на самом деле были аргентинскими эсминцами типа 42 (которые, по всей вероятности, должны были сопровождать Вейнтичинко Де Майо), и, несмотря на то, что они находились в его «прицеле», командиру SSN не было разрешено согласно существующим правилам. правила ведения боевых действий, чтобы потопить их. Судя по этому повествованию, кажется, что HMS Splendid какое-то время следовал за военными кораблями, не замечая авианосца, прежде чем Нортвуд получил приказ в другом месте.

_{— Аластер Финлан: «Королевский флот в Фолклендском конфликте и войне в Персидском заливе: культура и стратегия», Фрэнк Касс: Лондон, Портленд, 2004 г.}

И:

Передислокация ССН не повлекла сразу за собой пересмотр их РОЭ, поскольку разведка не требовать их атаковать, и их лучшая форма защиты, в отличие от кораблей авианосной группы, заключалась в том, чтобы просто избежать обнаружения. Но изменение ROE требовалось, если один из них должен был быть использован против 25 мая за пределами зоны отчуждения, откуда аргентинский корабль был способен нанести воздушный удар по британским авианосным силам, действующим внутри или на периферии ТЭЗ. По мнению Гавшона и Райс аргентинский авианосец преследовался HMS Splendid до 23 апреля, когда по причинам, которые остаются неясными, эта ПЛА либо была отстранена от выполнения этой задачи, либо просто потеряла связь с судном. 30 апреля Левин убедил военный кабинет санкционировать дальнейшее изменение ROE и приказать HMS Splendid, патрулировавшем к северу от зоны отчуждения, потопить «25 мая», если авианосец войдет в зону патрулирования. Начальник штаба обороны настаивал на том, что это очень точная и очень ограниченная редакция ROE: «Я лишь запросил разрешение на нападение на авианосец.>32; «Это был не приказ подводной лодке «Иди и потопи «25 мая», это был приказ подводной лодке. Если 25 мая обнаружит вас в районе патрулирования, в котором вы находитесь, вы имеете разрешение на атаку».

Как впоследствии стало ясно из дела Бельграно, эти расширенные правила ведения боевых действий распространялись только на HMS Splendid. HMS Conqueror все еще действовал в соответствии с первоначальным ROE, который применялся к MEZ, когда он подтвердил обнаружение группы аргентинских крейсеров к югу от TEZ 1 мая, и, следовательно, ее командир не был уполномочен атаковать Бельграно. Более того, ему было специально приказано не делать этого, пока корабль не войдет в TEZ.

_{- Дж. М. Диллон: «Фолклендские острова, политика и война», Пэлгрейв Макмиллан: Лондон, 1989.}

Посмотрите различные юридические интерпретации, высказанные в ходе этой «войны», и то, как и дано ли какое-либо из них быть юридически обязательным, как будет проанализировано ниже:

Конфликт 1982 года на Фолклендских островах еще раз привлек внимание к использованию и значению зон отчуждения военно-морских сил. Во время кризиса Великобритания и Аргентина учредили несколько морских зон. После того, как аргентинские войска высадились на Фолклендских островах 2 апреля 1982 года, британское правительство объявило о создании «Морской запретной зоны» (МЭЗ), простирающейся на 200 морских миль от центра островов. С 12 апреля 1982 года любые аргентинские военные корабли и вспомогательные военно-морские силы, обнаруженные в этой зоне, должны были рассматриваться как враждебные и могли подвергнуться нападению со стороны британских войск. Это заявление не затронуло нейтральное судоходство, а также аргентинские торговые суда и самолеты. 23 апреля 1982 года Великобритания создала «защитный пузырь» вокруг своей оперативной группы, направлявшейся на острова. Никаких конкретных ограничений для этой зоны не установлено. Предупреждение было адресовано всем аргентинским военным кораблям и самолетам, включая гражданские самолеты.

28 апреля 1982 года британское правительство ввело «Зону полного отчуждения» (TEZ), приняв географические границы ранее созданной MEZ. С 30 апреля зона отчуждения распространялась не только на аргентинские военные корабли и вспомогательные средства, но также на торговые суда и самолеты. Любое судно, военное или торговое, и любой самолет, военный или гражданский, «действующий в поддержку незаконной оккупации Фолклендских островов аргентинскими силами» должно было рассматриваться как враждебное и, следовательно, подвергаться нападению без предупреждения. Чтобы претендовать на статус «не враждебных» судам, требовалось разрешение Министерства обороны в Лондоне. 7 мая 1982 года Великобритания приняла «дополнительные меры в целях самообороны» и опубликовала «новое политическое заявление», которое гласило:

Из-за близости аргентинских баз и расстояний, которые враждебные силы могут преодолевать незамеченными, особенно ночью и в плохую погоду, правительство Ее Величества предупреждает, что любой аргентинский военный корабль или военный самолет, обнаруженный на расстоянии более 12 морских миль от побережья Аргентины, будет рассматриваются как враждебные и подлежат соответствующему обращению.

Некоторые наблюдатели, такие как Барстон и Бирни, называют эту меру продлением ЗЭЗ от 28 апреля. Однако стоит отметить, что это объявление коснулось только аргентинских военных кораблей и военных самолетов. Таким образом, использование термина «расширение» является неточным. В ходе конфликта премьер-министр Тэтчер неоднократно подчеркивала, что британские меры были приняты в порядке самообороны в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций. Такое же юридическое обоснование можно найти в каждом письме постоянного представителя Великобритании при ООН председателю Совета Безопасности.

Различные морские зоны были созданы «без ущерба для права Соединенного Королевства принимать любые дополнительные меры, которые могут потребоваться для осуществления неотъемлемого права на самооборону согласно статье 51 Устава Организации Объединенных Наций». Во время конфликта Аргентина также объявила три морские зоны. 8 апреля 1982 года правительство Аргентины объявило о создании 200-мильной зоны вокруг Фолклендских островов и островов Южная Георгия и у побережья Аргентины. На этом «теаде военных действий» в случае необходимости в целях самообороны можно было предпринять военные действия. Поскольку ни одно судно или самолет не пытались исключить, эту территорию вряд ли можно считать зоной отчуждения. В ответ на британские меры от 28 апреля 1982 года Аргентина заявила, что воды «зоны полного отчуждения» являются территориальными водами Аргентины, и объявила, что все британские суда, военно-морские или коммерческие, а также все британские самолеты, входящие в зону, будут подлежать нападению. После заявления британской политики от 7 мая 1982 года Буэнос-Айрес объявил 11 мая 1982 года без дальнейших подробностей, что вся Южная Атлантика должна стать «зоной боевых действий». Любое британское судно, обнаруженное там, могло быть атаковано на месте.

Международная реакция на создание зон отчуждения была значительно сдержанной. Фактически жалобы поступили только от Аргентины и Советского Союза. Москва протестовала против создания британской «зоны полного отчуждения», вступившей в силу с 30 апреля 1982 года. Советы утверждали, что британские меры препятствуют свободному проходу в открытом море и, таким образом, нарушают Женевскую конвенцию 1958 года об открытом море и Конвенцию 1982 года. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву («ЮНКЛОС») соответственно. Однако различные эксперты по правовым вопросам отвергли этот аргумент, ссылаясь на статью 2 Женевской конвенции или статью 87 ЮНКЛОС. Согласно этим положениям, зоны отчуждения сами по себе не запрещены, поскольку «свобода открытого моря осуществляется на условиях, изложенных в настоящей Конвенции (ЮНКЛОС). и другими нормами международного права» (курсив добавлен).

Что касается Фолклендского кризиса, доктрина признает, что, поскольку вторжение Аргентины на Фолклендские острова нарушило обязанность ненападения, содержащуюся в статье 2(4) Устава ООН, Великобритания могла на законных основаниях прибегнуть к оборонительным мерам. Однако в соответствии с положениями Устава ООН меры самообороны должны быть разумными, ограничиваться необходимостью защиты и соразмерными нападению. Ученые склонны соглашаться с тем, что создание «морской зоны отчуждения» было разумным. Что касается «зоны полного отчуждения», доктрина разделилась. Некоторые авторы, такие как Фенрик и Лейнер, считают эту зону законной. Само отсутствие жалоб третьих государств является «веским свидетельством того, что большинство заинтересованных государств согласились с ними как с разумными и, следовательно, законными». Другие, такие как Политакис, признают право Великобритании прибегнуть к силе, но ставят под сомнение соразмерность и необходимость расширения «морской зоны отчуждения» до «зоны полного отчуждения». В целом Ширер ставит под сомнение законность использования запретных морских зон в Фолклендском конфликте, поскольку они были созданы в первую очередь для возвращения утраченных территорий.

Принимая во внимание мировую войну и операции на Фолклендских островах, Земанек отмечает, что международный обычай развился в результате «постоянной практики всех вовлеченных сторон», и выдвигает два ограничения для того, что он считает «новым воюющим правом»: во-первых, принцип необходимости и во-вторых, «воинственные обязанности по отношению к нейтралам». Однако он не дает дальнейшего определения этим «воинственным обязанностям». Кроме того, Земанек поддерживает точку зрения, что «законность зоны боевых действий зависит не от способности объявляющего ее государства обеспечить ее соблюдение путем эффективного блокирования входа через надводные военные корабли, а скорее от вероятности опасности в результате непрерывных боевых действий, которые также могут создаваться подводными лодками». или минные поля».

Напротив, по мнению покойного профессора Голди, морские запретные зоны, создаваемые «спорадически или случайно, просто с помощью тактики набегов», не должны рассматриваться как законные в соответствии с обычным правом. Как следствие, неизбирательное затопление торговых судов подводными лодками «в качестве основного средства реализации рейдерской логистической стратегии не может претендовать на соответствие оправданиям, которые могли бы поддержать законность сохраняющихся логистических стратегий, отраженных, соответственно, в дальних блокадах Антанты». Державы (в Первой мировой войне) и Организация Объединенных Наций (во Второй мировой войне)».

Эксперты по правовым вопросам, такие как Фенрик, Флек, фон Хейнегг и Лайонс, согласились с предложениями ван Хегельсома. Несмотря на то, что Ширер в целом поддержал эти предложения, он утверждал, что, что касается законности запретных зон, следует проводить различие между оборонительными и наступательными зонами. Зона отчуждения, используемая в оборонительных целях в качестве «растяжки», может быть законной «как единственное практическое средство распознавания враждебного действия». Однако если такая зона будет использоваться в наступательных целях (как во время Фолклендского кризиса с целью вернуть утраченную территорию), такая зона «может указывать только на намерение ограничить военные действия определенной территорией», и ее легитимность останется под вопросом. По мнению Гринвуда, особое внимание следует обратить на правовые последствия объявления зоны отчуждения. Он утверждает, что прокламация «не меняет существенно права воюющих и нейтральных сторон в этой зоне». Другие участники категорически не согласились с «Вводным докладом» ван Хегельсома. Эти ученые считают зоны отчуждения юридически неприемлемыми ни при каких обстоятельствах.

_{- Кристофер Майклсен: «Морские запретные зоны во время вооруженных конфликтов на море: юридические споры все еще не решены», Journal of Conflict & Security Law (2003), Vol. 8 № 2, 363–390.}