Технология - Гипотетический: Может Ли Уровень Жизни Улучшиться В Обществе С Нулевым Ростом Экономики И Населения?

Это гипотетический вопрос, целью которого является изучение природы богатства и уровня жизни.

Под нулевым ростом я подразумеваю, что выпуск товаров и услуг, производимых на душу населения, не растет с течением времени. Однако производимые товары длительного пользования начнут накапливаться, что приведет к улучшению условий жизни людей в этом мире с нулевым ростом.

Например. если общество строит X домов в год для фиксированного населения, то люди в принципе должны иметь значительно больше жизненной площади. Однако в какой-то момент трудозатраты, необходимые для содержания всех этих домов, превысят трудозатраты, необходимые для их строительства. Таким образом, в какой-то момент количество домов не вырастет, потому что весь труд будет занят поддержанием того, что уже существует.

Мне бы хотелось услышать мысли людей о том, как будет выглядеть такое равновесие. Скажем, общество технологически находится в 1900 году, и технологического прогресса нет. Если бы мы дали такому обществу, скажем, 200 лет, насколько близко оно могло бы подойти к нашему нынешнему западному уровню жизни?

Одним из сообществ, которое можно использовать в качестве вдохновения для размышлений об этом, является народ амишей. Во многом они застряли в конце 1800-х — начале 1900-х годов. Их производительность и технологии на самом деле не сильно развиваются, но они все еще могут накапливать богатство в виде мебели, домов, инструментов и т. д.

Однако население амишей растет довольно быстро, поэтому роль наследования остается ограниченной. В моем мире можно было бы представить себе некое общество амишей с застойным населением (каждая пара рожает примерно по два ребенка).

#технологии #экономика

Нулевой рост означает отсутствие инноваций

Так как же ваше общество вообще дошло до этой точки?

Давайте предположим, что у вашего правительства достаточно технологий, чтобы гарантировать пол каждого ребенка. Это гарантирует, что ваше население будет обновляться, но никогда не будет расти. Как вы справляетесь с ущербом? инвалидность? несчастный случай? чума? а сколько еще есть способов истощить общество (о войне даже упоминать не буду. Ну, не буду больше упоминать...)? В обществе не может быть застойного общества, иначе от смерти отделяет одно стихийное бедствие. Вам нужны статисты - и я не имею в виду возможность быстро зачать нового ребенка, потому что вы не можете обязательно ждать 20 лет, прежде чем его научат входить в общество. В связи с этим некоторая безработица фактически необходимый гарантировать избежание деградации и хаоса.

И тут возникает вопрос обслуживания. Конечно, наследовать дешевле — по крайней мере, для первого поколения. Но с каждым годом приходится заменять все больше частей дома, и с течением времени они должны заменяться все быстрее. Эта нелинейность (растущая скорость упадка с течением времени) означает, что ваша статичная промышленность должна со временем увеличивать предложение, пока дома не будут заменены и снова не начнут приходить в упадок. Эта нелинейность означает, что нужно нанимать больше людей, а затем отпускать их. Теперь у вас либо недостаточно людей, либо их слишком много, что приводит к нехватке жилья, или его слишком много, что приводит (у-у-у!) к экономическому росту.

И да поможет вам Бог, если у кого-то из ваших людей появится действительно хорошая идея... и вдруг вы столкнетесь с промышленной революцией. Возможно, это ваша самая большая проблема: вы не можете иметь статическую экономику без людей, которые знают ровно столько, чтобы выжить, но не более того. У них были хорошие идеи, как добиться того, что они имеют, но больше у них не может быть, иначе будут перемены.

Да, ваша самая большая угроза — это самая маленькая и наименее осязаемая вещь. Крещение.

Вывод: невозможно создать желаемые условия, а тем более поддерживать их.

Предполагая, что ваш вопрос такой, как я думаю:

Вы пренебрегли обслуживанием.

Дом требует усилий, чтобы его содержать. Большой дом: соразмерно больше. То же самое можно сказать и о животноводстве, сельскохозяйственных угодьях, машиностроении или бизнес-империях: в конечном итоге вы достигнете равновесия между доступным рабочим временем и необходимым обслуживанием, и рост остановится.

Если ваши люди счастливы жить в маленьком домике, оставленном им родителями, тогда это нормально, но тогда они не обязательно стремятся повысить ценность системы, которую поддерживают.

Нулевой экономический рост (при неубывающем населении) означает, что с человечеством произошло что-то ужасное.

Все млекопитающие любопытны, приматы более любопытны, чем большинство млекопитающих, человекообразные обезьяны более любопытны, чем средний примат, а люди — самые любопытные среди всех обезьян. Мы прирожденные новаторы. Мы всегда стремимся найти что-то новое для продажи, будь то гаджет, производственный процесс или услуга.

Возьмем, к примеру, Google, американскую сервисную компанию. Двадцать лет назад многих услуг, которые продает Google, не существовало. Никто не думал о предоставлении доступа к программным приложениям как об услуге; не было понятия продажи прав на использование виртуальных компьютеров; не существовало такой вещи, как коммерческая операционная система, доступная бесплатно в обмен на обмен обыденными подробностями своего существования. Продавая новые услуги, Google получает доход более 100 миллиардов американских долларов в год.

Или возьмем тех людей, которые получают доход от видео, размещенных на YouTube. Или тех, кто зарабатывает на самостоятельной публикации электронных книг на Amazon. И так далее, и тому подобное. Нулевой экономический рост означает, что способность человечества к инновациям исчерпана. Мы больше не жаждем нового, мы больше не производим искусство, мы больше не предоставляем социальные услуги. Это действительно печально и не способствует долгосрочному выживанию.

Нет

Ваше общество либо находится в равновесии с самого начала, либо будет медленно отступать (или не так медленно). Не будет стимула разрабатывать новые инструменты и технологии, вещи, которые улучшают уровень жизни, если люди хотят бесконечно повторно использовать то, что у них уже есть. Например, зачем Карлу Бенцу запускать в производство свои автомобили, если он точно знает, что люди никогда не признают его преимуществ перед лошадьми?

Ваш сценарий противоречит человеческой природе, поскольку всегда где-то находится кто-то, кто думает: «Разве мы не можем добиться большего?». Чтобы замедлить или полностью подавить развитие технологий так, как вы предписываете, вам понадобится какая-то подавляющая сила, такая как мощная теократия, которая активно пропагандирует страх перед новым. В противном случае тяга к науке окажется слишком сильной.

Рассмотрим этот сценарий:

У Алисы хорошая машина. Пару лет назад, в хорошем состоянии, хватит еще на 100 тысяч миль, даже если бы он амортизировался для целей налогообложения, если бы он принадлежал компании.

• Однажды произошла авария, и хорошая машина превратилась в аварию. Поскольку Алиса не может позволить себе новую машину, она идет к Бобу и покупает новый мотороллер. Боб продает ей мотороллер, и, поскольку его запасы на исходе, он заказывает на заводе еще один. Завод нанимает рабочих и закупает детали.
• В другой реальности с Алисой не произошло несчастного случая. Она до сих пор пользуется машиной и откладывает деньги на черный день.

В последнем случае Алиса окажется в значительно лучшем положении. Тем не менее, это первый сценарий, при котором к валовому внутреннему продукту прибавляется больше. Так экономический рост Возможно, это вводящая в заблуждение статистика общего благосостояния и счастья общества.

Также рассмотрим другой сценарий:

Алиса и Боб работают на Кэрол, копируя файлы в офисе. Они зарабатывают 1.000 любая валюта в месяц при 40-часовой рабочей неделе. Кто-то приходит и изобретает механическую пишущую машинку. Алиса и Боб теперь могут создавать аккуратные копии в два раза быстрее.

• Отлично, говорит Кэрол. Я уволю Боба и позволю Алисе делать всю работу одной. Пусть Боб пойдет домой и покрутит пальцами. Или искать новую работу, уступая место другим соискателям на рынке.
• В другой реальности Кэрол сокращает еженедельное количество часов Алисы и Боба до 20 при одинаковой зарплате.
• Еще в другой реальности. Кэрол позволяет Алисе печатать и просит Боба все вычитать, тем самым уменьшая количество ошибок.

Первый вариант предполагает сокращение валового внутреннего продукта. Второе и третье сохранят его без изменений. Думаю, второй вариант порадовал бы Алису и Боба больше всего...