Правительство - Были Ли Соединенные Штаты Задуманы Как Конфедерация Штатов?

Я читал Конституцию, и, если я правильно помню, согласно первоначальным документам ни один член федерального правительства не должен был избираться простым народом. Однако губернаторы избирались народом. Означает ли это, что Соединенные Штаты должны были стать всего лишь конфедерацией штатов, где каждый штат действовал почти самостоятельно?

#Соединенные Штаты #правительство #конституция

В соответствии с Кларман, и Майер основатели прямо указали на это в Конституционное собрание, и отклоненный конфедерация.

Для меня в вашем вопросе есть два вопроса.

1. Было ли целью Конституции США создание конфедерации или нет?

2. Почему непрямые избирательные методы?

Хотя вы связываете их вместе в тезисе (является ли № 2 доказательством № 1), они не так уж тесно связаны.

Что касается № 1, то США явно не должны были быть конфедерацией. Статьи Конфедерации потерпел неудачу, и неудача ускорялась. Новая нация должна была быть «из народа» — между народом и новым правительством существовала прямая связь. В статьях членами правительства были штаты в конфедерации; в Конституции членами правительства были люди. Именно поэтому Конституция была вынесена на ратификационные съезды в каждом штате – штатам не была предоставлена ​​возможность проголосовать за новое правительство, а когда эта идея была предложена, она была отвергнута. Таким образом, новое правительство состояло из народа, а не государств. Кларман упоминает, что в какой-то момент они поняли, что если правительства принадлежали штатам, и если бы один из штатов проигнорировал свои обязательства, единственным выходом была бы война; если бы правительство состояло из народа и один из людей должен был игнорировать обязательства, были бы лучшие варианты.

Что касается пункта 2, то одним из признаков провала статей был рост популизма. Восстание Шэя было худшим, но почти в каждой колонии существовали движения, возглавляемые простыми людьми, добивавшиеся освобождения от неудобных законов (особенно долгов). Они хотели бумажных денег и высокой инфляции. (инфляция в целом выгодна должнику). Политические классы были озадачены и, возможно, напуганы мыслью о том, что владельцы магазинов и ученики используют политическую деятельность для получения краткосрочных преимуществ, не задумываясь о долгосрочных последствиях. Поэтому новое правительство было создано для контроля и ограничения власти популизма. Косвенные выборы использовались для того, чтобы вывести правительственные награды из-под строгого народного контроля. (Кларман, вероятно, лучше читает эту тему).

В обоих случаях я упрощаю сложные темы.

Верховный суд США неоднократно выносил решение НЕТ.

То, что вы описываете, похоже на Компактная теория, идея о том, что Соединенные Штаты были сформированы соглашением между штатами. Эта идея часто возникает среди защитников прав штатов на господство федеральной власти. Эта идея циркулирует с момента ратификации Конституции и используется для оправдания самых разных вещей.

Теоретики конституции и Верховный суд США категорически отвергли компактную теорию, заявив, что Соединенные Штаты формируются народом. Юридически этот вопрос был решен после гражданской войны. Вот несколько примеров.

В 1793 году Чисхолм против ГрузииГрузия заявила, что как суверенное государство оно имело иммунитет от судебных исков. Суд постановил 4 к 1, что в Статья 3, раздел 2 Конституции США. штаты отказались от своего суверенного статуса, а федеральные суды имеют право рассматривать споры между штатами и их гражданами. Одиннадцатая поправка позже это постановление было отменено, но юридический прецедент остался, согласно которому штаты больше не были суверенными.

В 1816 году дело «Мартин против арендатора Хантера» решило вопрос о том, кто имеет окончательную власть над юридическими решениями штата: верховный суд штата или федеральный суд. Верховный суд штата Вирджиния использовал интерпретацию договора США, с которой Верховный суд США не согласился. Вирджиния утверждала, что ее верховный суд обладает высшей властью в отношении дел, возбужденных в суде ее собственного штата. Верховный суд США не согласился. Судья Джозеф Стори написал единогласным решением...

Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенных полномочиях, а решительно, как гласит преамбула конституции, «народом Соединенных Штатов».

В 1819 году Маккалок против МэрилендаВерховный суд США постановил, что закон штата Мэриленд требует, чтобы все банкноты, выпущенные не в Мэриленде, облагались налогом, направленным против филиала банка в Мэриленде. Второй банк Соединенных Штатов. Один из аргументов, использованных Мэрилендом, заключался в том, что «Полномочия общего правительства, как уже говорилось, делегируются штатами, которые только и являются действительно суверенными; и должно осуществляться в подчинении государств, которые одни обладают верховной властью.«Теория компактности». Судья Маршалл отверг эту идею, повторив, что именно люди, а не штаты, ратифицировали Конституцию, и, следовательно, люди, а не штаты, обладают суверенитетом. По мнению большинства, он прямо обратился к этому вопросу, написав...

При обсуждении этого вопроса адвокаты штата Мэриленд сочли важным при разработке Конституции рассматривать этот документ не как исходящий от народа, а как акт суверенных и независимых штатов. Полномочия генерального правительства, как уже говорилось, делегируются штатами, которые одни являются поистине суверенными, и должны осуществляться в подчинении штатов, которые одни обладают верховной властью.

Было бы трудно поддержать это предложение. Съезд, на котором была разработана Конституция, действительно был избран законодательными собраниями штатов. Но инструмент, когда он вышел из их рук, был всего лишь предложением, без каких-либо обязательств или претензий на него. Об этом было доложено существовавшему тогда Конгрессу Соединенных Штатов с просьбой «представить его на съезде делегатов, выбранных в каждом штате его народом по рекомендации его законодательного органа, для их согласия и ратификации».

Этот порядок действий был принят конвенцией Конгрессом и законодательными собраниями штатов. инструмент был представлен народу. Они действовали в соответствии с этим единственным способом, которым они могли действовать безопасно, эффективно и мудро по этому вопросу, - собравшись по соглашению. Это правда, они собрались в своих нескольких штатах — а где еще им следовало собраться? Ни один политический мечтатель никогда не был настолько диким, чтобы подумать о том, чтобы разрушить границы, разделяющие Штаты, и объединить американский народ в одну общую массу. Разумеется, когда они действуют, они действуют в своих государствах. Но меры, которые они принимают, от этого не перестают быть мерами самих людей и не становятся мерами правительств штатов.

Благодаря этим конвенциям Конституция получает всю свою силу. Правительство исходит непосредственно от народа; «рукоположен и утвержден» во имя народаи объявлен рукоположенным «для того, чтобы сформировать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие и обеспечить благословения свободы себе и своему потомству».

Согласие штатов в их суверенном качестве подразумевается при созыве конвенции и, таким образом, передаче этого документа народу. Но люди имели полную свободу принять или отвергнуть это, и их решение было окончательным. Оно не требовало подтверждения и не могло быть отвергнуто правительствами штатов. Принятая таким образом Конституция имела полную обязательную силу и ограничивала суверенитет штатов.

Было сказано, что народ уже передал всю свою власть государству и ему больше нечего было дать. Но, конечно, вопрос о том, могут ли они возобновить и изменить полномочия, предоставленные правительству, еще не решен в этой стране. Гораздо больше можно было бы сомневаться в легитимности Генерал-губернаторства, если бы оно было создано Штатами. Полномочия, делегированные государственным суверенитетам, должны были осуществляться ими самими, а не отдельным и независимым суверенитетом, созданным ими самими. Для образования такой лиги, как Конфедерация, суверенитеты штатов, безусловно, были компетентны. Но когда «для формирования более совершенного союза» было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на народ, возникла необходимость передать его народу и черпающее свою силу непосредственно от них, чувствовалось и признавалось всеми. Таким образом, правительство Союза (каким бы ни было влияние этого факта на дело) является решительно и поистине правительством народа. По форме и по сути оно исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны осуществляться непосредственно в отношении них и в их интересах.

Последним гвоздем в гроб компактной теории стал Техас против Уайта в 1869 году. Дело зависело от того, вышел ли Техас из Союза. Суд постановил, что Техас не имеет права выйти из Союза, поскольку Союз — это не договор между штатами, а нечто большее. Главный судья Чейз написал мнение большинства 5 к 3...

Поэтому, когда Техас стал частью Соединенных Штатов, она вступила в неразрывную связь. Все обязательства вечного союза и все гарантии республиканского правительства в Союзе сразу возлагаются на государство. Акт, завершившийся ее приемом в Союз, был чем-то большим, чем просто договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как посредством революции или согласия Штатов.

... Таким образом, если рассматривать постановление об отделении, принятое съездом и ратифицированное большинством граждан Техаса, как сделки в соответствии с Конституцией, а также все акты ее законодательного органа, направленные на приведение этого постановления в действие, были абсолютно недействительны. Они были совершенно безработны в законе. Обязательства штата как члена Союза и каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов оставались совершенными и незатронутыми. Из этого, безусловно, следует, что государство не перестало быть государством, а его граждане не перестали быть гражданами Союза.

Подробнее о компактной теории можно прочитать в ответах на Было ли отделение штатов Конфедерации незаконным? (спойлер: так и было). В частности Ответ JimZipCode.

Да, первоначально в соответствии со Статьями Конфедерации (1 марта 1781 г.), которые были первой попыткой сформировать союз 13 колоний. Разумеется, «Союз» изначально задумывался как свободная конфедерация, в которой у федерального правительства не было никаких потоков доходов, кроме тех, которые были единогласно одобрены штатами. Эта статья была настолько слабой, что федеральное правительство не могло даже выплатить проценты по своему военному долгу, не говоря уже о том, чтобы защитить себя с помощью постоянной армии. Провал Статей Конфедерации является причиной, по которой Джеймс Мэдисон и Джордж Вашингтон выступали за принятие более сильного документа с более сильным федеральным правительством, включая исполнительную власть и право на налогообложение; Конституция. Мэдисон был основным автором, Вашингтон был самым выдающимся сторонником документа и президентом Конституционного съезда (1787 г.).

Даже после принятия Конституции (21 июня 1788 г.) этот вопрос не был решен. Простая истина заключается в том, что отцы-основатели с этим не согласились. Джефферсон считал, что любой штат, свободно вступивший в союз, имеет право выйти из него, если это того устраивает. Патрик Генри, Джордж Мейсон (единственный отец-основатель, который отказался подписать Конституцию) и Монро в молодые годы были согласны с Джефферсоном. Джордж Вашингтон, Мэдисон, Джон Джей и Александр Гамильтон не согласились. Последние три написали в «Записках федералиста» столько же, что разделение союза будет означать 1000 лет войны, поскольку две нации будут следовать той же истории, что и европейские страны, которые вели 1000 лет войны по экономическим, религиозным или культурным причинам и должны были быть избегать любой ценой. Это было мотивацией севера сражаться с югом в гражданской войне. Чтобы сохранить союз. Позже во время войны речь зашла о рабстве на севере.

Оригинальный ответ: На самом деле вы не правы. Палата представителей в первоначальной Конституции всегда избиралась всенародным голосованием. Народный дом.

Президентство, Сенат и Верховный суд назначались представителями народа, а не путем всенародного голосования.

источник

Первоначальный план Вирджинии предусматривал, что обе ветви федерального законодательного органа будут прямо или косвенно подотчетны «народу». В конце концов, однако, Конвент постановил, что штаты будут представлены в Сенате, а народ - в Палате представителей. Я думаю, что вы ищете терминРеспублика . Сегодня нам нравится смешивать понятия «Республика» и «Демократия». Отцы-основатели Соединенных Штатов очень четко выражали различия. Отцы-основатели не во многом пришли к единому мнению, но все они согласились, что создают республику и не доверяют демократиям. Демократия убила Сократа. Они были очень обеспокоены способностью демократии защищать права меньшинств оттирания большинства

. Опасения, что на людей могут повлиять вежливые и болтливые шарлатаны, которые будут действовать против их интересов или интересов своих сограждан. Вот почему они создали конституционную республику с биллем о правах и никогда не намеревались создавать демократию.

После Французской революции толпа спровоцировала последовавшие кровавые бани. Отцы-основатели считали, что поступили мудро, опасаясь неконтролируемых народных указаний народа.

Вот почему первоначально сенаторов назначали правительства штатов, а президентов голосовали сенаторы, и только Палата представителей с ее коротким сроком пребывания в должности была доверена большинству голосов. Однако именно поэтому палате представителей была доверена финансовая власть, право взимать налоги, право составлять бюджет. Первое всенародное голосование за президента было зарегистрировано в 1824 году, и это были также первые из пяти президентских выборов, на которых победитель всенародного голосования не смог победить на выборах..

Джон Куинси Адамс стал президентом в 1824 году, а не победителем всенародного голосования Эндрю Джексона.