Определение. Какой Термин Имеется В Виду В Этом Примере Защитного Механизма?

Очень популярный российский автор блога evo_lutio приводит примеры трех защитных механизмов, которые она описывает как «гномы, а точнее гномьи остроконечные шляпы, которые мы надеваем на своих коллег, чтобы объяснить нам их незаинтересованность".

Далее первый пример сравнивается с одурманенный характер, поэтому мы считаем, что наш партнер не сможет понять нашу ценность, пока мы не объясним ему это подробно»,помочь дать нам то, что нам нужно".

Мой вопрос заключается в том, как (и если) это связано с «официальными» психологическими терминами; сначала у меня сложилось впечатление, что это проекция, но это, конечно, не потому, что это не признание в партнере своей слабости; Я думаю, это как-то связано с нарциссическими защитными механизмами, может быть, с когнитивными искажениями?

#определение

Преамбула

Прежде чем перейти к ответу, я должен отметить, что, хотя психоаналитическая теория психологических защитных механизмов зародилась у Зигмунда Фрейда, его теории многие считают псевдонаучными. Подробнее можно прочитать в мой ответ на это в мета

ТЛ;ДР

Гномы Концепция в блоге Живого Журнала не подходит ни под одно определение защитных механизмов.

Механизмы психологической защиты

В психоаналитической теории защитные механизмы — это психологические стратегии, которые задействует подсознание для манипулирования, отрицания или искажения реальности, чтобы защититься от чувства тревоги и неприемлемых импульсов, а также сохранить свою я-схему или другие схемы.

Сол МакЛеод (2009) предоставил список всех механизмы психологической защиты составленный Зигмундом Фрейдом.

У них есть Медицинские предметные рубрики (MeSH) число F01.393, и если вы посмотрите на древовидные структуры MeSH для F01.393, они будут расширены, предоставляя следующее (НИЗ, 2018 г.):

• Разыгрывание [F01.393.047]
• Отрицание (Психология) [F01.393.200]
• Перемещение (Психология) [F01.393.246]
  • Катексис [F01.393.246.250]
  • Козел отпущения [F01.393.246.500]
• Фантастика [F01.393.351]
• Выученная беспомощность [F01.393.398]
• Идентификация (Психология) [F01.393.446]
  • Гендерная идентичность [F01.393.446.250]
    • Женственность [F01.393.446.250.500]
    • мужественность [F01.393.446.250.750]
• Перцептивная защита [F01.393.628]
• Прокрастинация [F01.393.661]
• Проекция [F01.393.693]
  • Козел отпущения [F01.393.246.500]
• Рационализация [F01.393.746]
• Регрессия (Психология) [F01.393.784]
• Репрессии, Психология [F01.393.821]
  • Репрессия-сенсибилизация [F01.393.821.645]
• Сублимация, Психологическая [F01.393.898]

Другой взгляд на защитные механизмы в блоге Живого Журнала (Эволюция, 2017)

Взято из вопроса и английский перевод доступен здесь.

В своем блоге Evolution объяснила...

Гномы, а точнее гномьи шапки – это такая психозащита, которой люди пользуются, чтобы объяснить себе равнодушие партнера.

Глупая, Стесняша и Бедняша, помнишь?

Надевать такую ​​шапку на фигуру интересного человека любят не только женщины, но и мужчины.

Почему это делается?

Тогда почему люди носят короны.

Когда от человека хотят что-то получить, а он не дает (обычно любовь, признание, одобрение, уважение, в общем пищу для самоуважения), необходимо из него что-то извлечь, для чего и короны и шапки. использовал.

Вам нужно надеть на свою фигуру корону (представьте себя могущественным и значительным), а на фигуру человека надеть дурацкий колпак (представьте его глупым и зависимым) и то с высоты его величия, учитывая ущербность второго , чтобы помочь ему дать вам то, что вы хотите взять.

Это не соответствует ни одному определению защитных механизмов, разработанному Фрейдом или расширенному в MeSH. Здесь описывается домашнее насилие посредством манипулирования и принуждения посредством деморализации значимого другого.

Ссылки

Эволюция (2017). Гномы [Онлайн]
Получено с:
Русский оригинал: https://evo-lutio.livejournal.com/591726.html
Английский перевод: https://translate.google.co.uk/translate?hl=en&sl=ru&tl=en&u=https%3A%2F%2Fevo-lutio.livejournal.com%2F591726.html

Маклеод, SA (2009). Защитные механизмы. [Онлайн]
Получено из https://www.simplypsychology.org/defense-mechanisms.html

НИЗ (2018). Медицинские предметные рубрики (MeSH) [Онлайн]
Получено с: https://www.nlm.nih.gov/mesh

Честно говоря, мне ужасно непонятно, о чем говорит источник... но, возможно, это просто замысловатый способ говорить о стереотипах. И да, последнее считается защитным механизмом даже если и не в классической теории Фрейда.

С другой стороны, давайте почитаем дальше блог, увы, через машинный перевод:

Еще есть шапка Стесняши.

Это еще один мнимый недостаток, которым вы наделяете тех, кто не делает то, что вы хотите.

Стесняша, в отличие от Глупого, умеет. Но не может. Потому что он застенчив. Он не уверен, что вам нужны его инвестиции, поэтому не вкладывает. Он неуверенный в себе карлик, его самооценка занижена, особенно когда он смотрит сверху вниз на величие твоей короны. Поэтому его необходимо поддерживать, поощрять и поощрять к активному поведению. Он хочет, но ничего не говорит. Надо объяснить, что вас не волнует, что вы довольны его вложениями. [...]

Особенно это касается «женственных мужчин». Они всегда капризные, так их воспитала мама. Тем более, если они живут в гейропе, то сами знаете, какие там манеры, там все мужики как бабы, а сопли чуть-чуть жуют. С ними нужно быть активными, щедрыми, не просить слишком многого и часто вкладывать себя. Тогда они откроют свою оболочку и поверят вам. Но вам нужно доказать им свою надежность.

Честно говоря, я бы резюмировал все это одним словом: чушь особого рода, известная как болтовня...или более откровенно: попытка изобрести (всего 3?) типа личности на основе стереотипов... из детской сказки. (Кто из семи гномов вообще был «женственным мужчиной»? Застенчивый, Застенчивый?) Возможно, что-то потеряно в [машинном] переводе, но я сомневаюсь, что этого достаточно, чтобы существенно изменить смысл всей этой записи в блоге. Я читал здесь в вопросе, что вариант MBTI был популярен в Советском Союзе, но этот блог намного ниже этого. Тем не менее, из других частей блога у меня сложилось впечатление, что автор, возможно, высмеивает подобные стереотипы, но не совсем ясно, является ли это его единственным намерением:

Обратите внимание, чтобы дурацких кепок никто не придумал, вам априори нужно уважение к людям.

Люди вы не глупые, не слабые и не нуждаются в ваших навигаторах.

Во всяком случае, этот вопрос, получивший довольно много голосов, является хорошим примером того, какие вопросы здесь не следует задавать: малопонятные тексты на иностранных языках, возможно, граничащие с реальной психологией, а возможно, и нет.