Краткая версия: На вопрос можно ответить социологически тогда и только тогда, когда на него можно ответить. шкала и область (неформально говоря, его контекст) полностью определены, а его переменные, представляющие интерес: введенный в действие.
Длинная (очень длинная) версия: Следующий ответ может быть окрашен моим количественным опытом, но если вы дадите мне презумпцию невиновности здесь и там, это должно быть довольно хорошо обобщено. Заранее приношу извинения за любые неприятные последствия.
Поддается ли мой вопрос эмпирическому исследованию?
Это больше, чем вопрос сам по себе, но я постараюсь сделать его как можно более кратким и общим, одновременно отвечая на вопрос, специфичный для социологии. Социологические вопросы должны поддаваться эмпирическому исследованию. Вопрос поддается эмпирическому исследованию тогда и только тогда, когда:
- Интересующие переменные были введенный в действие. Если нас интересует «общество», как именно вы измеряете изменения в обществе? (Я настоятельно рекомендую прочитать отличный ответ mfloren по ссылке.)
- Область интересов полностью определена. Если нас интересует «общество», где точно ли нам следует начать измерять интересующие нас переменные?
Есть (очень) различные взгляды на то, как интерпретировать собранные таким образом доказательства, справедливое освещение которых выходит за рамки этого ответа. Я бы сказал, что в когнитивных науках доминирующие взгляды обычно соответствуют фальсификационизм и/или инструментализм. В широком смысле эта область охватывается изучением эпистемология.
Каков масштаб моего вопроса?
Вопрос шкала относится к уровню детализации. Насколько «большой» вопрос? Неформально говоря, масштаб эмпирического вопроса передает информацию о характеристиках исследуемой области пространства-времени и о том, на каком уровне точности/детализации мы ее исследуем.
Пример: космологический или квантовый?
Прототипическим примером, который, я думаю, большинству людей знаком из основ физики, будет космологический масштаб — самый крупный из известных масштабов — и его противоположность, квантовый масштаб, который является наименьшим известным масштабом. Неофициально говоря, «физическая шкала» простирается от наименьшего количества затраченной энергии до наибольшего количества затраченной энергии.
Это проще всего понять, потому что большую часть физики можно объяснить тем, сколько энергии задействовано. В биологических науках все становится сложнее. Мы могли бы поговорить о трофические уровни концептуально аналогичным образом, задавая вопросы об экологии, но мы могли бы также говорить о эмбриональный или нейронный весы для других вопросов. Другими словами, они в самом прямом смысле разные. грани того же «объекта». В общем, чем ближе мы подходим к человеческому уровню анализа от первого лица, тем труднее становится в достаточной степени определить вопросы, и чем дальше мы подходим, тем легче это становится.
Социоповеденческая наука: внутри или между отдельными людьми или группами?
В социальных и поведенческих науках мы склонны смотреть на количество вовлеченных людей, качественные отношения между этими людьми, а также на то, заинтересованы ли мы в вопросе в данный момент. внутрииндивидуальный, межиндивидуальный, внутригрупповой и/или межгрупповой уровень. Как и в случае с космологической и квантовой шкалой или эмбриональной и нейронной шкалой, они онтологически не различимы: шкалы представляют собой строго эпистемологическую концепцию. Неформально говоря, вопрос в следующем. социологический если речь идет о коллективном поведении относительно больших групп людей (т. е. если регионы и переменные определяются относительно других «групп», а не с точки зрения индивидуального поведения или мышления их составляющих).
Какое поле подходит для моего вопроса?
Как только мы определили шкала и область (или область) нашего вопроса, и мы имеем введенный в действие интересующие нас переменные, мы можем сказать, является ли конкретная поле является подходящим контекстом для постановки нашего вопроса. Если наш вопрос звучит так: «Как современные мосты выдерживают такой большой вес?», то мы мог Рассмотрите это с точки зрения квантовой физики, но это было бы чрезвычайно чрезмерным уровнем детализации, поэтому вместо этого мы, вероятно, захотим использовать инженерию.
То же самое и с изучением поведения и состояния человека: важно использовать правильный инструмент для работы. (На самом деле я предпочитаю сравнивать поля со стилями рисования, но метафора инструментов имеет тенденцию выполнять работу быстрее, и мне кажется, что это уже достаточно долго.)
