Jref - Туринская Плащаница - Развенчана Ли Она Полностью И Окончательно?

Немного контекст об этом известном мифе:

Туринская плащаница или Туринская плащаница представляет собой льняную ткань с изображением человека, который, по всей видимости, получил физическую травму, аналогичную распятию.
Некоторые утверждают, что плащаница — это настоящая ткань, надетая на тело Иисуса Христа во время его погребения, и что изображение лица — это Святой Лик Иисуса, в то время как другие утверждают, что артефакт был создан в средние века, как указано. с помощью радиоуглеродного датирования, согласно которому артефакт находился между 1260 и 1390 годами.

Теперь JREF утверждает, что этот конкретный миф полностью развенчан. Я полностью согласен с тем, что плащаница не является и никогда не будет признана настоящей святыней – как можно вообще доказать, что она использовалась на Иисусе из Назарета?

С другой стороны, способ развенчания мифа, на мой взгляд, ненадежен, слаб и неубедителен. Вот вкратце претензии, после каждой мои сомнения:

• Сама ткань не могла быть датирована нужным периодом или этой областью мира просто потому, что это конкретное переплетение ткани не было сделано ни тогда, ни там.

Я не могу найти хороший источник, чтобы проверить это. В любом случае я не понимаю, как можно легко сделать такое утверждение (это может быть необычный тип, и осталось несколько примеров).

• В то время в Палестине не было заворачивания тела в ткань такого размера и формы. Такая упаковка также противоречит библейскому описанию.

Это совершенно не важно – ткань либо из того места и времени, либо нет. Это мог быть необычный выбор.

• Изображение лика Христа на этом полотне и во всех картинах и скульптурах есть и всегда было формализованной догадкой. Эта версия соответствует «принятой». Мы ничего не знаем о реальном появлении Христа.

Это тоже совершенно неважно — тот факт, что Иисус изображен в виде парня-хиппи с бородой, не исключает и не подтверждает ничего о его внешности (если он существовал).

• Радиоуглеродное датирование ткани, проведенное в трех независимых лабораториях, показало, что льняная ткань была соткана примерно в 1350 году.

Это правда, но есть утверждения, что результаты могли быть получены путем средневекового ремонта, а не с использованием оригинальной части ткани. Отрезанные участки хранились хуже всего, чтобы не повредить важные части ткани.

• «Пятна крови» не только имеют красный цвет (их не могло быть после этого периода времени), но химический анализ показал, что они представляют собой краску состава, использовавшегося в четырнадцатом веке.

Я не могу найти какого-либо реального утвердительного подтверждения этого утверждения - я могу найти только утверждения о том, что кто-то сделал краску того же цвета, что и плащаница, но никакого подтверждения того, что на плащанице вообще проводился «химический анализ». В Википедии, как ни крути, есть совершенно другая история по этому поводу.

• Епископ Труа (Лирей) знал, кто был художником, расписавшим ткань, когда и как он это сделал, и сообщил об этом папе Клименту VII. Этот документ до сих пор существует, и его подлинность не подлежит сомнению.

Это шаткое свидетельство – это слухи.

Вопрос следующий:

прав ли JREF, когда они утверждают, что

Definitive tests prove absolutely that it is a forgery

?

#jref #католическая церковь

Помните, что бремя доказывания в этом случае лежит на верующем, который должен доказать, что плащаница подлинная, а не на скептике, который должен доказать, что это подделка.

Окончательное тестирование плащаницы было проведено в 1988 году тремя независимыми лабораториями (и, возможно, проверено четвертой) в Цюрихе, Оксфорде и Университете Аризоны. Вы можете ознакомиться с результатами радиоуглеродного датирования, выполненного методом ускоренной масс-спектрометрии. здесь. Методы взятия образцов и обработки результатов были согласованы тремя лабораториями под контролем Британского музея и одобрены архиепископом Турина и Святого Престола (владельцем плащаницы). Все показали ткани, датируемые 1300-ми годами.

Выводы этих результатов подтверждают выводы Маккроуна, который исследовал плащаницу с помощью электронной микроскопии в конце 70-х годов и определил пигмент плащаницы как красную охру. Его опубликованные результаты здесь.

Были попытки заявить, что биологические или другие загрязнители вызвали ложные показания. Эти утверждения полностью опровергнуты здесь продемонстрировав, что 9-килограммовый саван должен быть покрыт 40 кг биологических загрязнений, чтобы показания были настолько искажены, что саван датируется примерно 36 годом н. э.

Были некоторые заявления о том, что образец был загрязнен в результате пожара или повреждения водой (или того и другого, в зависимости от того, кого вы читаете), а также были утверждения о том, что в истории были «несанкционированные, недокументированные» ремонты, которые привели к загрязнению.
здесь является одним из таких утверждений, я считаю его особенно слабым в свете приведенных выше доказательств.

Эту информацию следует рассматривать с учетом того, что исторически известно о Жоффруа де Шарни (возможна орфографическая ошибка, извините!), который появился где-то в 1350-х годах с плащаницей и желанием построить церковь (для чего в те времена требовалась действительно крутая реликвия, что это действительно крутая церковь).

Таким образом, не существует окончательных исторических доказательств существования поименованного и задокументированного человека, который, как можно было бы доказать, жил в тот период времени, предоставляя доказательства того, что он сам был создателем плащаницы. Однако имеющиеся доказательства указывают на вполне рациональное и простое объяснение. Простой факт заключается в том, что, судя по имеющимся на данный момент доказательствам, плащаница не отвечает бремени доказывания, чтобы считаться законной.

Если вам интересно, вы можете найти список теорий, экспериментов, гипотез и исследований, проведенных на протяжении многих лет различными организациями с различными программами и с разной степенью научной строгости. здесь.

Из полного математического определения уверенности и неопределенности согласно вероятность и теория информацииОднако реальность такова, что большинство исторических вопросов «известны» лишь с очень низкой степенью достоверности. В результате люди часто не замечают, что они перешли от обсуждения процентной вероятности того, что событие x произошло или что статья y относится к периоду времени z, к обсуждению того, перевешивают ли доказательства против этой гипотезы доказательства в ее поддержку; т. е. составляет ли вероятность истинности гипотезы 50,0001% против 49,9999% (в отличие от 50% для действительно неизвестного ответа).

Итак, если ваш вопрос заключается в том, существует ли почти 100% уверенность в том, что плащаница является подделкой, ответ явно отрицательный. Но мы можем авторитетно сказать, что из доступной информации (перечисленной и уже широко упоминаемой на этой странице) существует статистически значимое отклонение в сторону поддельной стороны уравнения, в отличие от неподдельной или «подлинной» стороны. Наиболее показательным является тот факт, что Ватикан, владеющий наибольшим количеством информации, предпочитает подчеркивать символизм плащаницы, а не ее историческую природу (что они наверняка сделали бы, если бы считали, что этому есть веские доказательства). Из недавнего размышления Папы о плащанице:

...Можно сказать, что Плащаница