Гигиена Окружающей Среды - Подкреплен Ли Европейский Предел No₂ 40 Мкг/М³ Для Наружного Воздуха Убедительными Доказательствами?

Согласно Умвельт Бундесамтсреднегодовой предел концентрации NO₂ установлен на уровне 40 мкг/м³ с целью защиты людей, страдающих астмой, маленьких детей и пожилых людей, особенно людей с поврежденными дыхательными путями. Это ниже, чем концентрация во многих городах Германии, и в результате в некоторых городах Германии ведутся дискуссии о запрете вождения дизельных транспортных средств.

С другой стороны, Немецкий фанк пишет:

Rein wissenschaftlich lässt sich der Grenzwert für Stickstoffdioxyd,

Курц NO2, ничего не начнётся.

[С научной точки зрения порог содержания диоксида азота, сокращенно NO₂, не может быть оправдан.]

Краткое содержание

Вопрос, заданный в заголовке, зависит от того, что вы считаете «вескими доказательствами». Поэтому я посмотрю, какая из сторон придерживается более обоснованной точки зрения. (Это касается не только «защиты людей с поврежденными дыхательными путями», но и ряда других последствий для здоровья.)

Одна сторона - Umweltbundesamt - дала ссылки на исследования, на которых было основано решение, а также открыто обсуждает связанные с этим неопределенности и компромиссы, а также голоса несогласных.

UBA открыто признает, что данных о воздействии NO2 отдельно от других загрязнителей, связанных с дорожным движением, мало. Поскольку мы не допускаем экспериментов на людях, такие данные будет трудно получить. Но лимиты UBA/ЕС основаны на статистических данных, которые делает показывает корреляцию и считает причинно-следственную связь как минимум «вероятной» (EPA).

Другая сторона -- проф. д.м.н. Келер -- высказал свое личное мнение. Ничего больше.

Статья Umweltbundesamt (Немецкое агентство по охране окружающей среды), ссылка на которую содержится в вопросе, содержит обширный список источников, подчеркивающих их резюме. Наиболее интересные источники и резюме, сделанные UBA (переводы мои, части, в номенклатуре которых я не уверен, отмечены знаком (?)):

• ВОЗ – Всемирная организация здравоохранения (2013a): Обзор фактических данных о медицинских аспектах загрязнения воздуха – Проект REVIHAAP. Технический отчет. Копенгаген, Дания.

...с 2004 года были опубликованы многочисленные эпидемиологические исследования, которые показывают корреляцию между кратковременным воздействием NO2 и смертностью, посещениями больниц и респираторными симптомами. Результаты этих исследований были воспроизводимы в камерных экспериментах (?) и намекают на то, что новые рекомендации по краткосрочному пределу NO2, возможно, придется установить ниже текущего предела. Мозговой трест ВОЗ рекомендовал провести тщательный анализ научных работ по долгосрочному воздействию, но отметил, что воздействие NO2 пока невозможно полностью отделить от воздействия других загрязнителей воздуха, связанных с дорожным движением.

• ВОЗ – Всемирная организация здравоохранения (2013b): Риски для здоровья от загрязнения воздуха в Европе – проект HRAPIE. Рекомендации по функциям концентрации-реакции для анализа затрат и выгод твердых частиц, озона и диоксида азота. Отчет. Копенгаген, Дания.

Выделения в резюме мои:

Комитеты ВОЗ ознакомились с текущими опросами населения Европы, изучающими корреляцию между смертностью взрослого населения и среднегодовыми концентрациями NO2 ниже 40 мкг/м3. Они пришли к выводу, что Воздействие NO2 на здоровье необходимо учитывать, начиная с долгосрочного среднего воздействия 20 мкг/м3.

• EPA – Агентство по охране окружающей среды (2016 г.): Комплексная научная оценка оксидов азота – критерии здоровья. Национальный центр экологической оценки, Исследовательский Триангл Парк, Северная Каролина, США.

Последствия длительного воздействия таких низких концентраций NO2 обсуждаются учеными неоднозначно. В 2016 году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) опубликовало систематический обзор исследований NO2 до 2014 года, уделяя особое внимание отделению воздействия NO2 от других загрязнителей. Корреляция между кратковременным воздействием NO2 и приступами астмы считается причинно-следственной. Корреляция между длительным воздействием NO2 и возникновением (?) астмы считается «возможно» причинной. По мнению Агентства по охране окружающей среды США, недостаточно значимых исследований, показывающих эффект, независимый от других загрязнителей. По данным EPA, то же самое верно и для изученных последствий сердечно-сосудистых заболеваний, диабета, снижения внутриутробного роста, рака и смертности.

Затем UBA добавляет свой собственный вывод:

Независимо от этой дискуссии о значении длительного воздействия NO2, которая несколько противоречива и в Германии, остается уверенность в том, что загрязняющие вещества, связанные с дорожным движением, оказывают вредное воздействие на здоровье, независимо от того, вызваны ли они NO2 изолированно или в сочетании с другими загрязняющие вещества. NO2 был и остается значимым индикатором загрязнения, вызванного дорожным движением. Уже только по этой причине ограничение годового воздействия NO2 служит целям общественного здравоохранения.

Профессор, почетный доктор Дитер Кёлер

Этот джентльмен неоднократно и в различных средствах массовой информации открыто высказывал свои взгляды на загрязнение окружающей среды и недействительность действующих пределов воздействия. (Хотя он никогда не публиковал научных публикаций по этому вопросу.)

Статья, авторство неясно:

Рекомендация Агентства по охране окружающей среды (EPA) о 40 микрограммах относится к показателям в помещении и предположению, что восприимчивые люди, такие как младенцы, будут дышать этим воздухом круглый год. ВОЗ приняла рекомендацию в 40 микрограммов и без дальнейших церемоний установила предел для употребления на открытом воздухе.

Это звучит так, как будто наружные пределы не должны быть такими же низкими, как внутренние... что, очевидно, является чепухой. Для сравнения, предел воздействия на рабочем месте в Германии составляет 950 мкг/м³. Условия внутри помещений могут привести к гораздо более высоким концентрациям NO2, хотя довольно сложно представить, как концентрация внутри помещения может быть какой-либо. ниже чем те, что снаружи. Это утверждение во втором абзаце заставляет меня с самого начала косо взглянуть на всю статью.

Цитируем Кёлера:

«Они только что сравнили город и страну и обнаружили минимальные различия в продолжительности жизни. Конечно, есть много, много других причин, по которым люди в деревне живут немного, на пару часов дольше».

Оценку этого высказывания я оставляю читателю.

И:

«NO2 особенно безвреден, потому что образуется в самом организме из NO. Организм привык с ним бороться. Он его снижает».

Наши тела также образуют CO2, но это не значит, что мы можем переносить произвольные концентрации его в окружающей атмосфере. То же самое верно и для многих других вещей, от которых наши тела (пытаются) избавиться. потому что они не здоровы. Наши тела тратят энергию, пытаясь снизить концентрацию. Это должно быть подсказкой.

Цитата продолжается:

«И невозможно проследить, почему небольшое количество NO2, которое вы вдыхаете, должно приводить к диабету».

Пожалуйста, извините за немного личное мнение на данный момент. Это похоже на прослушивание одной из речей г-на Трампа. «Я этого не понимаю, мне не нравится, что это значило бы для меня, так что это, должно быть, неправда».

Все, что нам нужно, это учиться. Эти исследования являются корреляция воздействия NO2 с вредными последствиями для здоровья. Следует признать, что эти исследования также коррелируют с этими последствиями для здоровья ряд других переменных, поскольку мы не допускаем экспериментов на людях, а NO2 трудно выделить из этих других переменных.

Но то, что мы не знаем, как именно работает механизм воздействия загрязняющих веществ на здоровье, не означает, что этого не происходит.

И что квалифицируется как «немного» (т. е. незначительное даже в долгосрочной перспективе), а что является значительной суммой, — это сам вопрос, о котором идет речь.

Редактировать:

Сирен Баран заявил в комментарии, что он отверг этот ответ за то, что он не касается «заявления о курильщиках». Я отклонил это утверждение, потому что оно не является частью вопроса, я не мог найти точных цифр для этого утверждения, и потому что я не хотел заниматься оригинальным исследованием, чтобы опровергнуть его.

Немецкая газета таз опубликовал статью о различных ошибках в утверждении доктора Келера.

Основные моменты из этой статьи:

• Кёлер утверждает (в письменной форме) 500 мкг NO2 на сигарету, вдыхание 10 литров на сигарету, следовательно, 50 000 мкг NO2 на кубический метр, что дает 1 миллион мкг NO2, вдыхаемого на пачку сигарет.

• Там ошибка в расчете. 500 мкг/сигарета, умноженная на 20 сигарет в пачке, по необходимости дает 100 000 мкг/пачку, а не 1 миллион. (Преувеличение количества NO2, вдыхаемого при курении, в 100 раз.)

• В этом предположении есть ошибка, поскольку 500 мкг — это не количество NO2 (диоксида азота) в сигаретном дыме, а количество NOx (все оксиды азота).

  • Доктор Келер первоначально утверждал, что 10% оксидов азота в сигаретном дыме составляют NO2, что привело к искажению его расчетов в 1000 раз.

  • В более позднем письме редактору он заявил о диапазоне 10–50%, что увеличило его расчеты в 200–1000 раз.

Так Заявление доктора Келера -- что пределы NO2 – это ерунда, потому что (перефразируя) за 80 лет вдыхания NO2 при этих пределах вы подвергнетесь воздействию такого же количества NO2, как менее чем за два месяца курения -- это неправильно.

Эти 80-летние 40 мкг NO2 будут (в зависимости от доли NO2 в общем количестве NOx сигареты) больше похожи на 6,4–32 года курения.

Далее статья указывает на аналогичные ошибки в расчетах Келера по содержанию твердых частиц в сигаретном дыме и заканчивается цитированием его оправдания:

Я делаю все, что могу, и не могу ничего сделать с моим секретарем и арендатором.

Мой перевод: «Я практически все это делаю сама, у меня как пенсионерки даже секретаря нет».