Соединенные Штаты - Если Война В Ираке Произошла Из-За Их Нефти, Достигли Ли Сша Своих Военных Целей

#

Я бы сказал, что контроль над нефтью, возможно, сыграл некоторую роль в желании начать войну, но он не был единственной причиной и не обязательно стимулом к ​​началу войны. Мой анализ того, почему неоконсервативные лидеры, такие как Чейни, Рамсфельд и Вулфовиц, были полны решимости начать войну с Ираком, основывался на нескольких факторах. Во-первых, расположение Ирака служит идеальным буфером между крупными американскими союзниками Израилем и Саудовской Аравией, а также Ираном. Сильное проамериканское правительство в Багдаде поможет свести к минимуму иранское влияние в регионе.

Кроме того, многие неоконсерваторы того времени находились под глубоким влиянием войны во Вьетнаме, которая испортила отношение многих американцев к империалистической политике неоконсерваторов на протяжении 60-х, 70-х и вплоть до 1980-х годов. В конце «холодной войны» также возникла необходимость оправдать американское военное присутствие за границей, и после терактов 11 сентября появилась возможность сделать это. Однако для этого потребуется нечто большее, чем просто полицейские действия против Аль-Каиды, и более полноценная международная война. Учитывая образ мышления неоконсерваторов, я сомневаюсь, что первый вариант когда-либо рассматривался, даже если бы он был гораздо более рациональным, учитывая, что Аль-Каида является негосударственным субъектом.

В финансовом отношении нефть, вероятно, была меньшим мотивом, чем прибыльные военные контракты и расходы, которые могли обеспечить война и оккупация. Более того, для таких людей, как Чейни и его бывшая компания Haliburton, это была возможность не только уничтожить почти бесконечный поток государственных денег, но и переделать армию в соответствии со своими идеологическими принципами. Важным событием в войне США в Ираке 2003 года стала приватизация армии. Не только в виде небоевых подрядчиков, предоставляющих услуги (часто по завышенным ценам), но и в виде крупных наемных сил, используемых для защиты чиновников государственного департамента и выполнения других задач по обеспечению безопасности. Последнее также позволило США вербовать солдат со всего мира, даже в странах, выступавших против войны. Еще более пугающим является то, что «серая зона» в отношении правового статуса наемников позволяла им выполнять задачи, которые были определенно незаконными и аморальными. Компании наемников, такие как Blackwater (переименованная в Ксе и сейчас Академия) не обязаны раскрывать свою деятельность, поскольку она считается «коммерческой тайной», а их сотрудникам грозит увольнение только после того, как было доказано, что они будут совершать безумно агрессивные действия (например, переезжать машины и открывать огонь по гражданским лицам), чтобы отговорить любые нападения на чиновников их госдепартамента. Учитывая, что чиновники Госдепартамента были одновременно защищены и обвинены в расследовании деятельности групп наемников, Blackwater смогла избежать любой серьезной угрозы со стороны правительства США.

В любом случае, отвечая на ваш вопрос, сама война не обязательно обошлась США так дорого. Следующая оккупация оказалась чрезвычайно дорогостоящей. Мало того, что США потратили значительные суммы денег и ресурсов, пытаясь обезопасить страну, Иран в конечном итоге получил гораздо большую степень влияния в регионе, чем он имел на протяжении десятилетий (Иран был очень непопулярен в Ираке из-за очень ожесточенной и кровавая ирано-иракская война). США сделали многое, чтобы попытаться навязать иракцам американские (особенно неоконсервативные) ценности, и приняли такие меры, как навязывание выбранных ими политических лидеров и написание значительной части иракской конституции. Помимо вопиющих злоупотреблений со стороны таких компаний, как Blackwater, и создания американских военных баз, это заставило многих иракцев взяться за оружие и принять поддержку даже от связанных с Ираном группировок. Война в Ираке также сыграла свою роль во многих злоупотреблениях «Глобальной войны с террором», нанеся серьезный ущерб американским гражданским свободам и свободам.

Эта война была разрушительной во многих отношениях, что трудно перечислить их все. Есть много хороших книг на эту тему с разных точек зрения. Я бы порекомендовал «Блэкуотер» Джереми Скахилла: Становление самой мощной в мире наемной армии за разрушительные последствия военно-промышленного комплекса и недавний поворот Америки к наемникам. У покойного восточноазиатского ученого Чалмерса Джонсона есть целая серия книг (обратная связь, Печали Империи, и Немезида) и куча статей в альтернативном интернете в котором подробно описывается вред, который имперское вмешательство наносит США. Наконец, хорошую книгу о том, как образ мышления привел к американскому вторжению, предлагает Раджив Чандрасекаран в своей книге. Имперская жизнь в Изумрудном городе: внутри зеленой зоны Ирака.

Можно с уверенностью полагать, что общие военные инвестиции очень выгодны для Соединенных Штатов.

Прибыль поступает не только от напрямую захваченных ресурсов, но и от «мягкой силы», основанной на военном потенциале США. Ведя такие войны, они показывают, что могут легко свергнуть любое правительство, политика которого им не очень нравится, и что никакие затраты не смогут их остановить.

Это очень четкий сигнал любым другим странам и правительствам, который вынуждает их проводить проамериканскую политику, такую ​​как выполнение навязанного США законодательства, проведение приватизации и хранение своих денег в банках США.