Социальная Психология. Как Теоретически Можно Предсказать Когнитивное Искажение, Используя Теорию Двойного Процесса?

Отказ от ответственности: я полный профан в психологии, не имею никакого образования в этой области. Этот вопрос был вызван тем, что я прочитал книгу Канемана «Думай быстро и медленно», в которой он подробно обсуждает модели Системы 1 и Системы 2.

Я подумал, что о многих когнитивных искажениях и других психологических эффектах интересно читать, и мне это очень понравилось. Но каждый раз, когда он прибегал к «двум системам» при обсуждении того или иного когнитивного искажения (например, эвристики аффекта или предвзятости хиндсайта), у него возникало ощущение, что он использовал их как апостериорное объяснение того, как эффект может быть описан определенными людьми. характеристики двух систем. Мне никогда не было ясно, как можно показать, что двойной процесс подразумевает существование обсуждаемого эффекта.

Я думаю, что он гораздо лучше справился с задачей, показав, как определенные психологические эффекты возникают в результате теории перспектив. Например, легко показать, как теория перспектив подразумевает эффект владения, как показано в данной ссылке. Несмотря на то, что знание об эффекте владения существовало еще до появления теории перспектив, легко увидеть, как эффект владения мог быть предсказанный по теории перспектив. Вы даже можете доказывать что оно будет существовать при наличии функции полезности теории перспектив и правильных аксиом.

Но меня смущает то, как можно сделать то же самое с теорией двойного процесса и когнитивными предубеждениями, которые она предположительно объясняет. Как вы можете использовать теорию двойного процесса, чтобы предсказать существование когнитивного искажения? Существуют ли примеры когнитивных искажений, которые были или могут быть явно предсказаны с помощью ДПТ?

Если это просто плохо сформулированный вопрос – если прогнозирование когнитивных искажений не является одной из целей теории – тогда какова цель теории двойного процесса?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я хочу сделать здесь несколько пояснений.

Меня не беспокоит ни прогностический успех ДПТ (или других теорий, с которыми я ее сравниваю), ни то, были ли вещи, которые может предсказать ДПТ, уже открыты до ДПТ. Пример, который я использовал - теория перспектив и ее «предсказание» эффекта владения - имеет обратную силу (эффект был известен до теории), и, согласно ответу Физза, имеет сомнительную прогностическую проверку. Однако способ использования теории для предсказания вполне ясен. Если мы предположим, что кривая ценности, заданная теорией перспектив, и утверждение теории перспектив о том, что воспринимаемая человеком ценность приобретения или потери связана с его текущим положением, а не абсолютно зависит от конечного состояния, то из этого логически следует, что воспринимаемая человеком ценность прибыли или потери зависит от его текущего положения. Прибыль от приобретения чего-либо ниже, чем воспринимаемая ими потеря ценности от потери того же самого предмета. На этот вопрос можно ответить теоретически, на бумаге и ручке, учитывая структуру сценария и аксиомы теории перспектив.

1. С помощью теории двойного процесса я хочу понять:
2. какие предсказания он может сделать о поведении человека как

делать эти прогнозы, используя теорию Поскольку это, по-видимому, очень знаменитая современная теория человеческого поведения, я просто хочу знать, как онаиспользовал

. Я не возражаю, если все известные следствия теории двойного процесса были открыты до самой теории, и я не возражаю, если этот метод не будет таким строгим, как метод физической теории.

Что ж, в этой области сложно разобраться, действительно ли что-то предсказано или есть апостериорное объяснение. Вы спрашиваете, что теория двойного процесса предсказывает существование нового типа предвзятости, ранее не наблюдавшегося. И это непростая задача, поскольку наблюдательная психология существует уже очень давно.

Вероятно, область, в которой я больше всего покупаю объяснения двойного процесса, — это предвзятость убеждений; Теория двойного процесса предсказывает, что наша интуиция (процессы Т-1) склоняет нас к правдоподобным выводам (и против неправдоподобных), даже если рассуждения (процесс Т-2) ошибочны (и, соответственно, правильны).

Предсказание совершенно нового типа предвзятости — не единственный способ проверить теорию двойного процесса. Это можно проверить количественно, взглянув на известные систематические ошибки и экспериментально проверив, влияет ли время на уровень систематических ошибок. А в случае предвзятости убеждений, кажется, это так.

Цель любой научной теории — объяснить некоторые аспекты реального мира. Тот факт, что мы не обнаруживаем постоянно (качественно) новых фактов, основанных на этой теории, не делает ее недействительной как научную теорию.

В психологии в целом экспериментальные данные получить довольно легко, поэтому доказательства часто опережают теорию. Это не похоже на современную физику, где вы предсказываете появление бозона Хиггса, а на его открытие в реальном эксперименте уходят десятилетия. Или вы предсказываете струнную структуру Вселенной, но вряд ли мы когда-нибудь сможем это проверить.

По желанию, вот вводная/"теоретическая" часть статьи:

Теории [двойного процесса] предполагают два различных

Центральным явлением в двухпроцессном подходе к рассуждению является явление

«предвзятость убеждений» — тенденция оценивать обоснованность аргумента по

основано на том, согласен или нет человек с выводом, а не