Полтинники на Canon: 50 /1,8 vs 50 /1,4

У меня такой вопрос : есть 50 f/1,8 II - если четко поймаешь фокус - снимок просто супер, чуть чуть не не довел и все не в фокусе - у этого объектива есть же какая то зона четкости (я понимаю, что многое зависит от диафрагмы) - или все надо вымерять до миллиметра.

И еще если сравнивать с 50 1,4 - насколько последний лучше.

А то думаю, может поменять свой.

Magistr444, post: 694587:

И еще если сравнивать с 50 1,4 - насколько последний лучше. А то думаю, может поменять свой.

Ну выделяют несколько преимуществ 50\1,4 над 50\1,8:

1. USM против микромотора - скорость фокусировки, как понимаете и её точность.

2. конструктив у 50\1,4 лучше

3. у 50\1,4 шести(или семи точно не помню) лепестковая диафрагма, а у 50\1,8 пяти - следовательно бокэ у 50\1,4 красивее (практически идеально круглые), а 50\1.8, как говорят, "гайки рисует" в зоне нерезкости.

Вроде бы всё если у кого ещё что есть добавить...

Субъективно, нет ни первого ни второго, но брал оба потестить 50\1,4 понравился больше.

Хотя наверное, если приключиться такая возможность, взял бы 85\1,8.

если есть один, то на второй можно не менять.. хотя я поменял)) причины указал выше Astrall плюс 1.4 лучше держит контровой свет.. а, и лепестков 8)

50/1.4 лучше Лучше конструктив, больше светосила, USM опять же. Лучше чуть переплатить и взять его.

Пользуюсь 50 /1,8 мне нравится, т.к. цена у него вообще смешная. Один из самых дешевых. Очень этим доволен. Для начала очень подходит. Но если есть возможность, лучше брать 50 /1,4.

DaZyk, post: 694592:

Пользуюсь 50 /1,8 мне нравится, т.к. цена у него вообще смешная. Один из самых дешевых. Очень этим доволен. Для начала очень подходит. Но если есть возможность, лучше брать 50 /1,4.

Если есть возможность, надо брать 50/1.2. А если нету 50/1.8, лучший обьектив для Кэнона по соотношению цена/качество. А прелестей 50/1.4 я не ощутил совсем.

А м.б. выложить по фото с каждого 50-ка, который у кого есть. Тогда м.б. и будет видно разницу - между ними. а то у меня такое ощущение, что мой 50/1,8 не дает максимальную резкость и это наводит мысль на замену его на 50/1,4. А об EF 50 f/1.2 L USM я вообще не думаю даже. Пока по крайней мере.

полтиниг 1.4
http://s61.radikal.ru/i171/0811/ab/a2f8249c652a.jpg

ф/2.5
http://s54.radikal.ru/i143/0811/27/58e694154abc.jpg

ф/2
http://i045.radikal.ru/0811/57/5252fb798865.jpg

ф/3.2
http://i037.radikal.ru/0810/06/21bed17f458c.jpg

ф/2.8

Вот тесты 50\1,8 ll vs 50\1,4 (язык английский)
Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8 MK II


Fifty vs. Fifty: Canon 1.8 Mk I and 1.4 USM

И обзорчик Canon EF 50mm f/1.8 II Lens Review

то же на ангийском Ну и ссылки на Фотозону:
Canon EF 50mm f/1.8 II - Test Report / Review


Canon EF 50mm f/1.4 USM - Test Report / Review

Как говорится, думайте сами, решайте сами!

Magistr444, post: 694594:

А м.б. выложить по фото с каждого 50-ка, который у кого есть. Тогда м.б. и будет видно разницу - между ними. а то у меня такое ощущение, что мой 50/1,8 не дает максимальную резкость и это наводит мысль на замену его на 50/1,4.

Выкладывать бесполезно, так как у всех разные камеры и настройки, да и снимают все по разному.

Сравнивать надо в одинаковых контролируемых условиях.

Так что надо смотреть тесты.

Если имеющаяся линза слишком отличается от того что там.

то возможно что и бракованный экзепляр.

Но 50/1.8 достаточно резок начиная с f/4, насколько я помню, на открытой дырке очень мягок.

Вот выложил фотку с Canon 50/1.8 II. Посмотрите насчет резкости, о чем я писал выше в теме, сообщение 7 : Фотка : f6.7, 1/30, Iso 100 C фоткой ничего не делал, комната была темная, снимали вспышка через рассеиватель.

Может вы поможете определить - резкий этот объектив или нет.

Или м.б. я зря на него грешу.

А трудно сказать не зная как вы фотку обрабатывали с какой резкостью, или даже если это JPEG с камеры, то тоже неизвестно какой там шарп указан был. В любом случае для 1/30 секунды с рук вполне нормально, хотя на таких выдержках уже трудно о резкости говорить.

Это JPG с камеры.

Поднять резкость на фото не проблема, обработать ее тоже.

Выдержка 1/30 - это работа приоритета диафрагмы (комната то темная). Писали, что каждый объектив "рисует" по своему, вот и хотел узнать все 50 1,8 как бы смягчают картинку и как будет вести себя 50 1,4 в подобных условиях.

Или для идеального фото : диафрагму надо доводить до 8-11 и тогда будет более четко и выдержку надо уменьшить.

и 50 /1,8 и 50 /1,4 не очень хорошие объективы если нужен кэноновский полтинник - то только 50 /1,2 а если нужен дешевый кэноновский объектив с хорошей картинкой и быстрым автофокусом, -то 85 /1,8

Magistr444 если сибираетесь диафрагму доводить до 8-11, зачем фикс покупать?

85/1.8 хорош, у меня был. Только он тоже не без недостатков. На открытой дырке мягок, резок только начиная с 3.5 примерно, да и хроматические аберрацие большие. Лучше конечно чем полтинник 50/1.8, но и стоит он дороже. 50/1.8 за свои деньги очень неплох.

HROMO, post: 694601:

Magistr444
если сибираетесь диафрагму доводить до 8-11, зачем фикс покупать?

Немного не понял вопроса? Было темно и на диафрагме 1,8-6,7 было мало резкости.

После сьемки подумал, что на диафрагме 8-11 было бы резче.

Неужели смысл вопроса в том, что такую диафрагму можно было получить любым объективом?! А 85 1/8 с учетом моего кропа будет 136 1/8, ИМХО далеко как то. А брал то я портретник.

Magistr444, post: 694603:

А 85 1/8 с учетом моего кропа будет 136 1/8, ИМХО далеко как то. А брал то я портретник.

Портретник определяется не только фокусным растоянием.

Кэноновский полтинник изначально не делали как портретник, рисунок у него для портретов не очень подходящий.

Кстати, фолкусные 85-135 самые портретные на фул-фрейме.

А многие профи считают что 200мм "самые портретные". У меня любимые 85/1.2 и 180/3.5 macro.

Второй на открытой дырке нисколько не хуже первого, правда снимать им удаётся только на улице.

izanoza, post: 694602:

85/1.8 хорош, у меня был. Только он тоже не без недостатков. На открытой дырке мягок, резок только начиная с 3.5 примерно, да и хроматические аберрацие большие. Лучше конечно чем полтинник 50/1.8.

Просто 85/1,8 на полном кадре, это фактически тоже самое, что у меня 50/1,8 на кропе.

По крайней мере по фокусному расстоянию.

Я понимаю, что нужно стремиться в проф.оборудованию и объектив 85/1,2 очень хорош, но пока я непойму его сильную необходимость, то вряд ли буду тратить такие деньги.

Лучше Д5 куплю.

Просто на кропе 85/1,8 в помещении где мало места (в квартирах, например) толком не снимешь, тут 50 уже впритык.

Magistr444, post: 694605:

Просто 85/1,8 на полном кадре, это фактически тоже самое, что у меня 50/1,8 на кропе.

По крайней мере по фокусному расстоянию.

Я понимаю, что нужно стремиться в проф.оборудованию и объектив 85/1,2 очень хорош, но пока я непойму его сильную необходимость, то вряд ли буду тратить такие деньги.

Лучше Д5 куплю.

Просто на кропе 85/1,8 в помещении где мало места (в квартирах, например) толком не снимешь, тут 50 уже впритык.

85\1,8 - классический портретник, а 50\1,4(1,8) - ещё не портретник и уже не штатник. А для съёмок в квартире подходит светосильный зум-объектив с ФР 17 мм.

Magistr444, post: 694598:

Вот выложил фотку с Canon 50/1.8 II. Посмотрите насчет резкости, о чем я писал выше в теме, сообщение 7 :
Фотка : f6.7, 1/30, Iso 100

C фоткой ничего не делал, комната была темная, снимали вспышка через рассеиватель. Может вы поможете определить - резкий этот объектив или нет. Или м.б. я зря на него грешу.

я думаю вы ошибаетесь.

максимальная резкость по всей облости или максимальная резкость в фокусе? как видно из графиков, то максимальная резкость в центре будет на дырке 4-5,6, а вот общая на 8-10.. но ещё зависит и от выдержки.

я где-то видел, что идеальная выдержка для неприсутствия шевелёнки должно быть чуть больше фокусного растояния.

например на 50 мм это 1/50 минимум.

но с учётом кропа это не 50мм, а все 80, то и выдержку я бы поставил 1/100.. я вообще стараюсь длиннее 1/80 с рук не ставить.

если надо длиннее, то лучше поднять ИСО

Magistr444, post: 694600:

...Писали, что каждый объектив "рисует" по своему,....

имеется в виду как раз т.н. bokeh - размытая область на открытой дырке - она-то и будет отличать объективы, а на 8-ке и у кита более чем сносное фото получится

для меня однозначным был выбор полтос 1.4. очень заметна для меня разница в стекле и в получаемом изображении.

2 года он служил мне верой и правдой пока не пришел ему на смену 85мм 1.2 от 50мм 1.8 осталось ощущение заглушки для байонета.

что-то из разряда кита очень мылил тот вариант что мне дали в руки.

1,4 мне нравится только светосилой, bokeh у него как по мне не нравится, временами 1,8 на полном кадре выдовал куда интересный рисунок.

Мне с 1,4 не повезло, усм мотор ломался раза 3, всегда заканчивалось ремонтом по цене половина объектива, на дырке 1,4 резкость поймать сложно, конечно если поймал идеальная картинка, где то начиная с 2,2 более или мене резкая стабильная картинка.

мучался я бы с ним и дальше, если бы не подвернулся вариант поснимать на полтинник 1,2. Вот тут уже реально чуствуется разница, как написал fotalex ощущение заглушки для байонета... что-то из разряда кита

Т.е. я вправильно понимаю, что ощутимой разницы между 50/1,8 и 50/1,4 нет и менять одно на другое нет смысла? Просто не пользуясь L объективами, рассуждения об использовании только 50/1,2 L или 85/1,2 L - для меня было из области фантастики (что ли). Но, прикупя одну из L-ек, я начинаю склоняться - к разумности данных рекоммендаций, вот если была бы возможность опробовать (не покупая), то возможно стало бы яснее (необходимость данных объективов) раньше. А используя 50/1,8 - более менее четкие и хорошие кадры начинаются от 2,5 до 4. На 1,8 пока ничего достойного не получено.

Magistr444 для меня разница только в конструктиве и светосиле 1,4. На 50/1,8 и 50/1,4 я снимал на 350д, 30д, 5д. На 350д и 30д как лотерея, резких кадров на бленде 1,4 было где то 15-30%, только от 2,2 и выше резкость подымалась и была где-то 50-60% от колличества отснятого материала.

На полном формате меня временами очень вставлял рисунок 50/1,8, в своё время как 50/1,4 курил в сторонке со своим ровным пластичным bokeh (тут на любителя). Одно время я практически не снимал 50/1,8 с 5д, таскал его в каждый след, мотивируя тем, что очень легко и удобно в плане веса. К L-кам я лично 4 года шёл. Сейчас оглядываясь назад, я могу с твёрдой увереностью сказать, что смысла нет менять одно на другое.

(50/1,4 я осознанно покупал, а 50/1,8 в подарок достался). Сейчас у меня даже зумов нет L-ек.

имею 50/1.4 при покупке финансовые возможности позволили взять его ( как более выигрышный по уже указанным выше причинам)

сам стоял перед выбором, остановился на 1.4 доволен... а так смотрите по финансам, т.к. руки никто не отменял, и самое лучшее стекло может не дать картинки, и знаю людей которые китовым снимают и довольны качеством....

А может не сложно будет кому то выложить фото с 50/1,4 на открытой диафрагме, сделанное днем.

Хочу глянуть контраст и боке с него. Хоть и убеждали меня в ненужности замены 50/1,8 на 50/1,4, но все равно желание замены у меня не пропало.

И еще стоит ли выбирать данный объектив из 2-3 или это относится только к сторонним производителям? Или по другому сформулирую, попадались ли вам такие объективы со сбитым фокусом.

Мне кажеться, что если серьезно задаться проверять по фокусу и прочему каждый объектив, то в каждом объективе найдешь какие то проблемы (идеального ничего нет). Или проверка по фокусу снимет все вопросы по качеству?

Я бы еще добавил, что при съемке с пыхой

1.влияет только диафрагма, точнее выдержка отвечает только за проработку заднего плана

2.при съемке с рассеивателем и/или отражением от стен-потолков нужно делать поправку в экспозиции - бывает и до 2-х ступеней (данная фотка по-моему явно недодержана)

Пы.Сы. сорри не туда читаль.

это ответ на предыдущую станицу.

м-дааа, пить явно нужно меньше

Magistr444, post: 694587:

И еще если сравнивать с 50 1,4 - насколько последний лучше. А то думаю, может поменять свой.

пользуюсь 50 ф/1.4 уже давно.

очень приятный объектив.

рисует красиво.

светосила большая.

одно время таскал его как штатник.

за это время получил много качественных фото.

естественно нужно быть готовым к "зуму ногами" 1.8 который - сильно попроще.

и в плане картинки и в плане скорости, шумности.

хотя свою цену отрабатывает на все 100%

XAPOH, post: 694617:

2.при съемке с рассеивателем и/или отражением от стен-потолков нужно делать поправку в экспозиции - бывает и до 2-х ступеней (данная фотка по-моему явно недодержана)

Пы.Сы. сорри не туда читаль... это ответ на предыдущую станицу.... м-дааа, пить явно нужно меньше

2-х ступеней в плюс или в минус?

в плюс, конечно... свет проходит большее расстояние, а там обратно-квадратичная зависимость - в 2 раза больше расстояние - в 4 раза меньше света, 3 - 9, 4 - 16 ... соответственно выше потолки или дальше стены - больше поправка...

Magistr444, post: 694616:

Canon 40D+50 1.4 USM

Пользовался 50 1.4 на 400Д, 30Д, 40Д и 5Д был очень доволен, отличное стекло, нравился больше чем 85 1.8, незнаю может 85 такой попался.

Использовал 50/1,8 и пробывал недельки две 50/1,4, не вкатило, 1,4 прямо таки лайт, контраст падает, мыльновато все так, бледненько, лучше уж 85/1,8. Хотя после элек, пластик в руки не возьмешь!

у 50 1.8 при его стоимости имеет только один недостаток - он очень хрупкий.... чпок и автофокус непонятно что и как....

Для заказных съемок однозначно 1,4, а для себя можно начать с 1,8 и не париться, для поясных портретов вполне пригоден. Прикрывайте диафрагму до 2,2.

лучше взять оба и подержать в руках. Думаю стекло в металическом корпусе лучше чем пластмаска...

если выбирать между 1,8 и 1,4 - то выбрал бы 1,4 иногда разница бывает очень заметна. хотя и разница в цене тоже присутствует на маленькая.

Начитался я про полтинники. И с дуру купил через интернет магазин Sigma 50 1.4 Объектив хороший, комплектация отличная.... Но... Ужасный фронт фокус! Вернул его обратно, теперь заказал Canon 50 1.4. 1.8 уже был - за свои деньги это лучший объектив в мире!!!!!!!!!!!!!!!!!!

По своему субъективному взгляду сделал вывод: 50 1.8 - в темноте фокусируется ужасно, в ручную фокусироваться не вариант, кольцо не удобное, с подсветкой автофокуса вспышки, фокусировка вывозит 50 1.4 - в темноте фокусируется замечательно, без всякой подсветки автофокуса для себя сделал вывод, для моих задач подходит 50 ф1.8, замечательное стекло, чтобы понять что вам дальше нужно от фотографии

Прикольная у вас логика. Сначала опустили 50/1,8, потом его же выбрали. По моему единственное достоинство этого стекла - это его цена. Я так и не поменял его на 50/1,4 - решил нет смысла менять шило на мыло. И методом проб и ошибок выяснил, что не мое это фокусное. Тем более на полном кадре.

на эту тему есть вот такие обзоры:
http://kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f18.htm

и
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f14.htm

ну и вдобавок
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f12.htm

сам до недавнего времени использовал 1.4, стекло очень хорошее, не вижу смысла бать 1.2 если только действительно нет лишних денег и глубокого убеждения в преимуществе L оптики. но с другой стороны Б/У 1.8 всегда можно купить за символические деньги поиграться и продать если не понравится.

Молчал в данной теме из-за отсутствия предмета обсуждения. НО! теперь я с вами! Купил 50\1.8 - первый мой фикс. Сравнивать не с чем, но картинка мне нравится. Поживём поснимаем, будем посмотреть.

Был подобный выбор, взял сначала 1,8.. потом все равно решился купить 1.4, который показался более качественным. Его же и оставил.

А я свой 50/1,8 продал. Не мое оказалось фокусное, да и просто валялся без дела. Думаю о 35/1,4L - верю в него.

я пользуюсь 50/1,4 на 5д марк 2-снимаю видео в Full HD-супер качество. А для фото я использую для фототепортажа-загс, церковь.В общем идеальный обэктив,советую всем.

Есть оба 50\1,4 и 85\1,8. Если чисто для портретов, то второй. Но первый иногда такое классное бокэ рисует ... В общем оба нравятся ;-)

eldirector, post: 694607:

я думаю вы ошибаетесь.. максимальная резкость по всей облости или максимальная резкость в фокусе?
как видно из графиков, то максимальная резкость в центре будет на дырке 4-5,6, а вот общая на 8-10.. но ещё зависит и от выдержки.

я где-то видел, что идеальная выдержка для неприсутствия шевелёнки должно быть чуть больше фокусного растояния.

например на 50 мм это 1/50 минимум.

но с учётом кропа это не 50мм, а все 80, то и выдержку я бы поставил 1/100.. я вообще стараюсь длиннее 1/80 с рук не ставить.

если надо длиннее, то лучше поднять ИСО

Обоснуйте?