Алина Севастьянова, контент-менеджер компании «Анкетолог» написала колонку для vc.ru, в которой приводит несколько примеров судебных разбирательств по поводу использования известного бренда небольшими компаниями.
По словам Севастьяновой, они копируют фирменный стиль известных производителей, чтобы сэкономить на рекламе и продвижении продукции.
Севастьянова Алина, руководитель пресс-службы и контент-менеджер компании «Анкетолог» Маркетологи называют торговую марку брендом, что правильно, но неточно с юридической точки зрения.
Именно товарный знак подлежит регистрации, и этот термин используется в судебных процессах.
Иски о копировании и неправомерном использовании товарного знака в последние несколько лет занимают ведущее место в сфере защиты интеллектуальной собственности.
Согласно отчету Арбитражного суда России по интеллектуальным правам за первое полугодие 2015 года было рассмотрено 716 дел о защите интеллектуальной собственности.
Каждое четвертое дело — это судебный процесс о правах на средства индивидуализации.
К ним относятся товарные знаки и торговые названия.
Наибольшей популярностью пользуются два способа имитации брендов: прямое полное копирование и сходство, доведенное до смешения, что называется мимикрией.
Это означает копирование корпоративных цветов, логотипов, слоганов и других торговых марок.
Такой способ сразу снижает расходы на рекламу: можно получить солидный куш, не вкладывая средств.
Пример мимикрии бренда У паразитических брендов обычно есть два варианта существования: быстрый и длительный.
В первом случае жизнь бренда-клона – это короткая вспышка, в течение которой он получает максимальную прибыль.
Во втором случае копия начинает долгую самостоятельную жизнь с дальнейшим развитием.
Успех подражателя основан на лояльности аудитории к оригинальному бренду.
Путь развития зависит от уровня компании, решившей пойти по пути мимикрии.
Обычно так происходит с небольшими компаниями, которые рассчитывают на льготы «здесь и сейчас».
ЦСКА и ЦСКА
Типичным случаем является иск Федерального учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ЦСКА) к ООО «Центр современной кардиологии» (ЦСКА) о незаконном использовании товарного знака.Защита ЦСК настаивала на следующих позициях:
- в названии компании с заглавной буквы пишутся только первые три буквы, полного графического совпадения нет, а значит, ни о какой путанице не может быть и речи;
- факт совпадения сфер деятельности также не установлен;
- сокращенное название используется только как аббревиатура организации, не используется в рекламе и центр не нуждается в «спортивной» популяризации.
Apple и Xintong Tiandi Technology
Когда в судебном процессе участвует Apple, это сразу же становится большим событием.И почти всегда решается в пользу крупного бренда.
Но есть и исключения.
Судебные разбирательства по поводу владения исключительными правами на использование торговой марки IPHONE ведутся с 2012 года.
В 2016 году компания Xintong Tiandi Technology выиграла судебное дело и может легально производить свою продукцию под этим брендом.
Это решение определяется двумя решающими факторами:
- компания использует бренд для своей продукции, не совпадающей с ассортиментом Apple (изделия из кожи);
- Xintong Tiandi Technology юридически зарегистрировала свои права на торговую марку еще в 2007 году, еще до выхода Apple на китайский рынок.
Патриотизм, права мелких фирм по сравнению с мировыми гигантами – в информационной войне все средства хороши.
«Охота на наших» и «Охота на сильных»
В 2016 году случай, аналогичный вышеописанным, произошел в России.Компания Heineken подала иск против холдинга «Афанасий», требуя права на бренд «Охота наше».
Международный производитель пива заявил, что продукт является явным клоном его бренда «Охота Стронг».
Холдинг «Афанасий» создал онлайн-опрос, в котором респондентам задавалось два вопроса:
- Видят ли они разницу в семантике брендов «Охота Наше» и «Охота Стронг»?
- Есть ли смешение стилей при разработке этикеток?
Кока-Кола против Оверленда
Overland владеет рестораном и баром Topaz Lodge and Casino.Единственным напитком со вкусом колы, который продавался в этом ресторане, была Pepsi.
Иск Coca-Cola о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции заключался в том, что Topaz Lodge and Casino подавали Pepsi, когда клиент заказывал Coca-Cola или просто Coke.
При этом официанты не оповещали клиентов вслух о замене.
Представители Overland заявили, что термин «кока-кола» стал общим термином, применяемым ко всем напиткам со вкусом колы, и их сотрудники полагают, что клиенты имели в виду именно это, когда заказывали кока-колу.
Среди аргументов в пользу того, что Coke является торговой маркой, Coca-Cola привела результаты исследования узнаваемости бренда.
По результатам исследования Coke заняла второе место в рейтинге признанных брендов, а 76% респондентов признали Coke эксклюзивным брендом.
Опрос потребителей может быть использован в качестве доказательства в нескольких случаях:
- Истец хочет доказать, что существует вероятность сходства его товарного знака с товарным знаком ответчика, но по каким-то причинам (скорее всего, стараниям ответчика) у истца нет доказательств смешения.
- Истец хочет доказать популярность и значимость своего бренда.
- Ответчик хочет доказать, что термин утратил свой товарный знак.
Данные социологических опросов занимают важное место в системе доказывания по делам о защите прав на товарные знаки.Особенно после того, как Высший Арбитражный Суд пояснил, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть решен судом с позиции рядового потребителя.
Во-первых, суд может отказать в проведении экспертизы, на что часто полагаются в таких спорах.
Во-вторых, результаты экспертизы, проведенной как истцом, так и ответчиком, могут быть прямо противоположными.
И это несмотря на то, что каждое заключение хорошо мотивировано, а экспертиза проведена с учетом установленных правил и норм.
В таких случаях данные опросов общественного мнения имеют доказательную силу.
Практика показывает, что данные опроса представляются обеими сторонами и содержат разные по содержанию выводы.
Это вызывает у суда обоснованные сомнения в объективности представленной информации и заставляет его критически проанализировать информацию.
Необходимо выяснить, как осуществлялся отбор и интервьюирование респондентов, были ли допущены какие-либо нарушения в ходе исследования, а также уточнить другие детали.
Алина Суркова, юрист компании «Ангелолог»
-
Литье Металла
19 Dec, 24 -
Умный Мини-Дрон Tello
19 Dec, 24 -
Презентация Новинок Lenovo В Берлине
19 Dec, 24 -
Вики От Webmoney
19 Dec, 24
