"Political Argument in a Polarised Age" - книга Скотта Ф. Эйкина, в которой рассматриваются темы политического противостояния, дискуссии и необходимости вежливости. Книга предупреждает нас, что с появлением более серьезных проблем с политической жизнью страны, острота их уходит на второй план, и начинают проявляться более мелкие проблемы.
Авторы утверждают, что участие в политической жизни не должно быть частью конфликта, а должно
От неприличных публичных персон до интернет-провокаций и обвинений в «фейковых новостях», почти никто не способен вести себя уважительно без враждебности. Но неужели безобидные противоречия — это плод нашего воображения, когда идет спор о таких личных и жизненых вопросах, что у представителей противоположных сторон будто бы нет общих точек соприкосновения? Как мы можем спорить с «врагами»?
Философы Скотт Эйкин и Роберт Тализ показывают, что цивилизованное поведение даже в спорах с заклятыми врагами — критически важный элемент демократии. Отвергая популярную мысль о том, что спокойствие в дискуссии сможет преодолеть разногласия, они демонстрируют, что наша большая трудность не в том, чтобы не поддаться эмоциям в лице оппонента, а в способности направить политические аргументы в адрес оппонентов. Слишком часто политики и комментаторы только имитируют политический спор, создавая тщательно проработанные пародии на своих критиков. Эта имитация имитирует политические дебаты таким образом, который призван убедить граждан в том, что те, с кем они не согласны, не стоят их внимания.
Хорошая демократия процветает от конфликта, но пока мы не поймем разницу между поддельными и реальными спорными ситуациями, мы обречены действовать вразнобой. Эйкин и Талис предоставляют краткий курс обучения политической речи парню, который озабочен общественной позицией. Они объясняют, почему понимание структуры аргументов является таким же важным для здоровой демократии, как и спор об убеждениях и фактических данных. Но тут и кроется подвох — как только мы научились улучшеним методам ведения ущерба, свойственное нам желание игнорировать оппонентов начинает использоваться против них самих, например, обвинения в «ложной гомофобии» и «входной двери» используются для того чтобы замолчать критику. Цивилизованность требует постоянной бдительности в процессе нашего разногласий.
Электронная Книга «Political Argument in a Polarized Age» написана автором Scott F. Aikin в году.
Минимальный возраст читателя: 0
Язык: Английский
ISBN: 9781509536542
Описание книги от Scott F. Aikin
From obnoxious public figures to online trolling and accusations of “fake news”, almost no one seems able to disagree without hostility. But polite discord sounds farfetched when issues are so personal and fundamental that those on opposing sides appear to have no common ground. How do you debate the “enemy”?<br /> <br /> Philosophers Scott Aikin and Robert Talisse show that disagreeing civilly, even with your sworn enemies, is a crucial part of democracy. Rejecting the popular view that civility requires a polite and concessive attitude, they argue that our biggest challenge is not remaining calm in the face of an opponent, but rather ensuring that our political arguments actually address those on the opposing side. Too often politicians and pundits merely simulate political debate, offering carefully structured caricatures of their opponents. These simulations mimic political argument in a way designed to convince citizens that those with whom they disagree are not worth talking to.<br /> <br /> Good democracy thrives off conflict, but until we learn the difference between real and simulated arguments we will be doomed to speak at cross-purposes. Aikin and Talisse provide a crash course in political rhetoric for the concerned citizen, showing readers why understanding the structure of arguments is just as vital for a healthy democracy as debate over facts and values. But there’s a sting in the tail – no sooner have we learned rhetorical techniques for better disagreement than these techniques themselves become weapons with which to ignore our enemies, as accusations like “false equivalence” and “ad hominem” are used to silence criticism. Civility requires us to be eternally vigilant to the ways we disagree.
