Давайте рассмотрим приемы, которые я дал без оглядки.
Чтобы понять свои поступки, это невозможно точно определить, в какую сторону идет спор. Поэтому необходимо сначала решить этот вопрос на улице.
Кроме того, важно согласиться со всеми вопросами или мнениями. От этого зависит ваше суждение. Вообще, ссора — глупое дело. спорить с тем, кто ведет начало конфликта, глупо и трудно.
То, что сказано им. В этом случае предполагайте обратное, максимально расширяйте его слова. С другой стороны, сократите свою точку зрения до минимального предела. Чем более широко говорится о чем-либо, тем больше нападений это переносит. Обратно, если речь была гораздо более конкретной, этой идеи останется меньше.
Вот и ваша проблема. Если использовался одобряющий термин. Пример 2: А утверждает, что мир 18 года вернул независимость всем германским городам. Б. заявляет, что никогда не признает Данциг независимым. Я сказал, что данциг был польской ганзой. Этот метод нас учил Ариосто Топик.
Неприятное говорить о полипах. Ламарк, автор книги «Философия осьминога», говорит, что все чувства как бы ощущаются, потому что они не имеют нервов. Но, конечно же, это одна видимость. Потому что они движутся светом от одного филиала к другому и ищут тень.
Я отвергаю принцип честности, согласно которому бесчестный человек, ставший жертвой унижения, может нарушить свой драгоценный прах. По-моему, это совершенно бессмысленно. Моя позиция заключается в том, что настоящую честь нельзя запятнать тем, что вы переживаете, а только из-за действий, которые вы совершаете.
Поэтому я не стесняюсь пользоваться приемами, независимо от того, правы ли объективно в своих суждениях или нет, так как ведь это можно знать и само по себе далеко не всегда. Окончательное решение все равно должно быть достигнуто только путем спора. Однако, вообще при каждом споре или аргументации надо соглашаться хотя бы с чем-то; отсюда желание истолковать предложенный принцип. Против этого принципа я вообще. Основой дискуссии действительно является нечто бессодержательное. Спор, противоречащий его начальным словам, бессодержателен. Прием 1: расширять доказываемое противником утверждение за его естественные пределы, понимать его максимально широко и брать его в максимально широком смысле слова. При этом свое утверждение, наоборот, необходимо ограничивать максимально узкими рамками, потому что чем больше общая формулировка, тем она более слаба. Таким образом, свою собственную формулировку можно спасти, продолжив ее за пределами первого намерения. Если используемый термин благоприятен. Пример 2: А говорит про мир 1816 года о том, что тот якобы снова принес даже всем немецким Ганзейским городам их независимость. Б. ссылается на то, что и Данциг после того потерял свою независимость, поскольку ее ему передал Наполеон. На это я отвечал, что все немецкие города Данциг считаются польскими городами. Этот прием известен еще со времен Аристотеля. Пример третий: Ламарк полагает, что полипы чувствуют все чувственные качества, так как они лишены нервов, но он забывает при этом, что они все-таки чувствуют именно потому, что воспринимают свет благодаря искусственно распространяющемуся при помощи ветвей движению и охотятся за своей тенью. Я критиковал принцип чести, сообразно которому за полученные оскорбления дело не считается порочащим. Справедливо и противоположное положение: без него оскорбление нельзя компенсировать тем, что оно более сильно. Мне это не понятно. Для оснований я привожу такой соображение: правда не может быть попрана тем, что вы выносите, а исключительно только тем, что совершите.
Электронная Книга «MEIN FREUND , JURISTISCHE DIALEKTIK, BASIS ALLER DIALEKTIK.» написана автором Heinz Duthel в году.
Минимальный возраст читателя: 0
Язык: Немецкий
ISBN: 9783752912364
Описание книги от Heinz Duthel
Daher gebe ich die Kunstgriffe ohne Rücksicht, ob man Objektive Recht oder Unrecht hat. Denn das kann man selbst nicht sicher wissen und es soll ja erst durch den Streit ausgemacht werden. übrigens muss man bei jeder Disputation oder Argumentation überhaupt über irgendetwas einverstanden sein, daraus man als Prinzip die vorliegende Frage beurteilen will. Contra eineganze Im Prinzip ja. Nun ist Disputs dumm. Mit einem, der die anfangs Sätze bestreitet, ist nicht zu streiten. Kunstgriff eins Die Erweiterung, die Behauptung des Gegners über Ihre natürliche Grenze hinausführen, sie möglichst allgemein deuten, in möglichst weitem Sinne nehmen. Und Sie übertreiben. Seine eigene dagegen in möglichst eingeschränktem Sinne in möglichst enge Grenzen zusammenziehen, weil je allgemeiner eine Behauptung wird, desto mehreren Angriffen sie bloß steht. # Man rette umgekehrt seine eigene Behauptung durch Verlängerung derselben über die erste Absicht hinaus. Wenn der gebrauchte Ausdruck begünstigt. Exempel 2. A sagt, der Friede von 1814, er habe sogar allen deutschen Hansestädten ihre Unabhängigkeit wieder. B. gibt die Instanz ja in Kontra reihum das Danzig, die ihm von Bonaparte verliehene Unabhängigkeit durch jenen Frieden verloren. Rettet sich, so ich sagte, alle deutschen Hansestädten Danzig war eine polnische Hansestadt. Diesen Kunstgriff lehrt schon Aristoteles Topik. Exempel drei Lamarck, Philosophie, Soli spricht den Polypen alle Empfindungen ab, weil sie keine Nerven haben. Nun aber ist es gewiss, dass sie wahrnehmen. Denn sie gehen dem Lichte nach, indem sie sich künstlich von Zweig zu Zweig fortbewegen, und sie haschen ihren Rau.
Ich tadelte das Prinzip der Ehre, nach welchem man durch eine erhaltene Beleidigung Ehrenloge wird es sei denn, dass man durch sie eine größere Beleidigung erwidere oder durch Blut das des Gegners oder sein eigenes Abwaschen. Es unverständlich. Als Grund führe ich an, die wahre Ehre könne nicht verletzt werden durch das, was man litte, sondern ganz allein durch das, was man täte.
