Немного пообщавшись в комментариях к одной из записей по поводу приговора Лопуховым, я с интересом обнаружил тот факт, что многие посетители Хабра довольно поверхностно знакомы с механизмами привлечения лиц к ответственности за нарушение авторских и смежных прав.
Честно говоря, мне изначально не хотелось комментировать само событие, связанное со злосчастной семьей, но в то же время было бы очень неплохо немного просветить общественность о тех средствах и методах, «благодаря» которым они были осуждены, и этот пример очень показателен, а потому интересен вдвойне.
Сразу хочу сказать, что искренне желаю всем читателям этой статьи никогда не оказаться в ситуации, в которой вы будете вынуждены применять свои навыки на практике.
Будем считать это заметкой для общего развития.
Что касается морально-этической точки зрения на вопрос, то я ее озвучивать не буду, так как не люблю спекулировать на громких событиях и чужом горе.
Ну а теперь приготовьтесь много читать.
А если вам наскучило такое количество слов, можете попробовать сразу дойти до конца и прочитать мои выводы.
Привлекать или не привлекать?
Достаточно умозрительное заявление о том, что Лопуховых судят как пользователей, вызвало большой резонанс в интернет-среде.Новостные сайты, посвященные этому событию, естественно, хотят повысить интенсивность, говоря: «Вы можете быть следующим».
Давайте рассмотрим ситуацию немного подробнее.
Часть вторая статьи 146 УК РФ сообщает нам о следующей диспозиции, которая считается преступной: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а также приобретение, хранение, транспортировка контрафактных экземпляров произведений».
или фонограммы для целей продажи».
Здесь сразу следует отметить интересную особенность статьи: как и во многих других формулировках закона, здесь есть некоторая неточность.
Совершенно очевидно, что в тексте говорится, что приобретение, хранение и транспортировка в целях сбыта являются преступными, но в то же время не ясно, должно ли осуществляться «незаконное использование объектов авторского права» в целях сбыта.
На самом деле не должно, что несколько туманно разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г.
N 14 («О практике судов, рассматривающих уголовные дела о нарушении авторских прав, связанных с ними, изобретательские и патентные права, а также незаконное использование товарного знака»).
Здесь следует сразу отметить, что под незаконным использованием понимаются способы распоряжения объектами авторского права, перечисленные в части 2 статьи 1270 ГК РФ, а также аналогичные статьи из раздела о смежных правах (ст. 1317, 1324).
, 1330, 1334, 1339).
Разумеется, такая утилизация должна осуществляться без разрешения или законного права на это.
В частности, относительно авторских прав можно сказать, что мы будем преступниками, если будем совершать противоправные «действия» в виде воспроизведения (грубо говоря, изготовления копии), распространения, проката и тому подобного.
В этом случае любые действия, совершенные без разрешения соответствующего правообладателя или даже с нарушением его запретов, будут незаконными.
Формулировка статьи 146 лишь уточняет, что если лицо перевозит, хранит или покупает экземпляры с намерением продать их в будущем, то оно также может считаться нарушителем.
Таким образом, с точки зрения закона к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которое уже совершило нарушение авторских или смежных прав либо планировало это сделать и произвело необходимые к этому приготовления (например, хранение).
несет ответственность.
Важно понимать, что так или иначе преступление всегда будет окончено, т. е.
совершено полностью: человек либо сразу нарушает авторские права, либо пытается их нарушить, но при этом совершает необходимые для этого нарушения действия, которые считаются преступными в сами себя.
Как все это влияет на нас? Для начала давайте сразу проведем различие между торговцем пиратскими дисками и обычным пользователем Интернета.
Однако.
хм, кажется, такого различия нет. В уже упоминавшейся мной резолюции указывается, что продажа контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в преднамеренном предоставлении их за вознаграждение или безвозмездно другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения , размещение работ в Интернете).
Таким образом, теоретически, храня на своем диске пиратские программы, мы тоже можем стать преступниками.
На самом деле паниковать рано, так как здесь нужно помнить еще о двух важных факторах: 1. Статья 1273 ГК РФ - Воспроизведение в личных целях.
Закон нам открыто говорит, что для себя, если мы не позволяем нашим родственникам смотреть, играть, слушать и т. д. других людей, то мы можем сделать копию произведения и затем сохранить ее на своем диске.
2. Преступлением являются только действия, нарушающие права на сумму от 100 тысяч рублей (крупная сумма) и 1 миллион рублей (особо крупный размер).
Подробнее об этом я написал ниже.
По сути, вся эта карусель законов и их взаимосвязей приводит нас к одному простому выводу: чисто теоретически любого человека, который предпочитает скачивать программы, фильмы и музыку вместо их покупки, можно сделать преступником.
На практике особо переживать не стоит: реальность нашей жизни такова, что, во-первых, простые «пользователи» никому не нужны, а, во-вторых, доказывать, что они разместили в Интернете пиратский контент, все равно придется ( доказать, что кто-то просто планировал это сделать, а потому удержать «что-то там» практически нереально и прецедентов таких случаев нет), да еще и так, что нарушили права на сумму не менее 100 тыс.
руб.
(если сумма меньше, то пользователь не сможет быть привлечен к ответственности даже к административной ответственности).
Таким образом, возвращаясь к исходной посылке статьи: Лопуховы привлекались не просто как пользователи торрентов — они активно создавали раздачи, то есть были не просто «сидителями», а «релизаторами».
В данном случае семье удалось перепрыгнуть сразу оба барьера защиты рядовых пользователей: они не использовали произведения в личных целях, причем делали это настолько активно, что сумма ущерба (размер деяния) в конечном итоге превысила минимальный размер.
Сумма, необходимая для возбуждения уголовного дела, многократно превышает сумму.
Таким образом, если с моральной точки зрения событие можно трактовать по-разному, то с точки зрения закона все ясно: Лопуховы нарушили авторские права (тут даже не надо привязывать цель продажи, поскольку занимались заведомо незаконным распространением), причинив правообладателям ущерб на сумму 38 млрд руб.
Кстати, откуда такая сумма? Я расскажу об этом ниже.
Платить или не платить?
Разъяснения понятия ущерба нет даже в приведенном мною выше постановлении Верховного суда, но если говорить о практике его применения, то все вполне понятно и логично.В данном вопросе основной проблемой является, скорее, соотношение ущерба и возмещения.
Это особенно актуально в свете того, что многие хабровчане твердо уверены, что заявленные Лопуховым 38 миллиардов теперь придется выплатить.
На самом деле это не так.
По порядку рассмотрения уголовных дел по статье 146 УК РФ предусмотрено участие потерпевших (правообладателей, права которых нарушены).
В ряде случаев уголовные дела могут быть возбуждены по решению прокурора без участия таких лиц, но это редкость.
Чаще всего в деле так или иначе участвуют правообладатели, которых суды иногда даже принудительно вызывают для участия в разбирательстве.
В ходе суда потерпевшие дают показания, отвечают на вопросы судьи и излагают свои требования.
Но, в любом случае, по умолчанию считается, что эти самые потерпевшие не хотят денег от ответчика.
Стоит ли говорить, что в такой ситуации они их не получат? Уголовное судопроизводство в России, в отличие от США, построено таким образом, что преступники по умолчанию ничего не должны тем, кто пострадал от их действий – они должны только государству.
Оплата такого долга может выражаться как в виде ограничения и лишения свободы, так и в виде некоторых других санкций, например штрафа.
По поводу статьи 146 стоит отметить, что в части нарушения авторских прав (отдельно в первой части она предусматривает и плагиат, то есть присвоение авторства, но это не касается сферы моей статьи) она предусматривает 2 степени тяжести преступления, от которых возможны рамки наказания.
Базовый уровень — преступления, совокупная стоимость экземпляров произведений или фонограмм или прав на них превысила 100 тысяч рублей и более.
За подобные преступления возможны наказания в виде штрафа до двухсот тысяч рублей, либо лишения свободы на срок до двух лет (сразу поясню, что я не указываю все предусмотренные варианты наказания, предусмотренные настоящей статьей).
статья), что соответствует мелкому преступлению.
В части третьей статьи говорится, что преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах (если сумма превысила 1 миллион рублей, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и т.п.
), могут наказываться более строго - штрафом до до 500 тысяч рублей, либо лишение свободы на срок до 6 лет, и это преступление средней тяжести.
Здесь также сразу нужно обратить внимание на то, что если можно доказать действие в группе лиц, то ущерб на сумму 1 миллион доказывать не нужно – уже заявленных 100 тысяч рублей будет достаточно.
Понятие, данное в формулировке выше, фактически соответствует понятию ущерба, поскольку, грубо говоря, ущербом можно назвать сумму деяния, признанную самим правообладателем.
И рассчитывается он на основе расчетов уполномоченных на уголовный процесс лиц: экспертов и специалистов.
Эта задача в первую очередь ложится на эксперта, которому предоставляются первичные материалы дела.
Фактически перед экспертом ставятся следующие вопросы: определить, имеют ли изъятые материалы признаки подделки и назвать стоимость легальных «версий» таких материалов.
Его работа называется экспертизой и именно на ее основе в большинстве случаев рассчитывается ущерб.
На специалиста могут ложиться схожие задачи, но несколько в другой плоскости.
Если эксперт при оценке стоимости имеет право запросить данные у правообладателей, либо проверить их прайс-листы, особо не проверяя достоверность такой информации, то специалист выражает свое личное мнение и результатом его действий будет исследование.
проведенный.
Разница между действиями этих двух людей — тема для отдельной статьи, которая вряд ли заинтересует читателей хабра; Здесь важно другое: правообладатель действительно имеет возможность озвучить размер причиненного ему ущерба, причем сделать это как самостоятельно, так и «подсказав» эксперту, но такие действия могут быть проверены в ходе судебного заседания, если суд считает объявленную сумму неправдоподобной (в том числе по заявлению ответчика).
Кстати, дача ложных показаний является уголовным преступлением.
На самом деле у большинства крупных правообладателей нет оснований завышать размер ущерба – сумма чаще всего оказывается либо слишком мизерной, чтобы пытаться растянуть ее за уши, либо уже вполне достаточной.
Позволь мне привести пример.
У нас на трекере имеется раздача коллекции нескольких редакций ОС Windows. Допустим, есть 7 изданий, общая стоимость которых, скажем, составит 20 тысяч рублей.
«Это издание скачали 10 человек.
Умножаем 20 тысяч на 10 — получаем 200 тысяч.
Уголовная статья уже есть.
Здесь, однако, нужно понимать, что расчет ущерба, привязанный к количеству загрузок, не является аксиомой: его нужно обосновать и доказать, как и многие другие формулировки.
Опять же, об этом мы поговорим чуть позже.
А пока вернемся к нашим овцам.
Мы примерно понимаем, что такое ущерб и как он рассчитывается.
А как насчет правообладателей? Они также могут выдвинуть свои требования, но в отдельном порядке.
Такие претензии называются исками или гражданскими.
Правообладатель, объявленный потерпевшим по уголовному делу, имеет право ходатайствовать о взыскании с нарушителя определенной суммы денег или предъявлять иные требования.
Здесь сразу следует отметить, что признание кого-либо преступником не означает признание претензий правообладателя.
Они рассматриваются отдельно, а иногда даже могут быть учтены в отдельном деле, которое будет рассматривать совершенно другой суд (теперь гражданский, а не уголовный).
Кроме того, заявленная сумма подлежит отдельному рассмотрению.
Отсюда, кстати, возникает формулировка статьи 1301 ГК РФ: правообладатель наряду с применением иных применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему усмотрению выбор с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Исходя из диспозиции настоящей статьи, правообладатель вправе самостоятельно произвести расчеты, указав сумму, отличную от представленной в материалах уголовного дела, а суд обязан рассмотреть разумность этой суммы.
Следует учитывать, что правообладатель имеет право уменьшить сумму исков по своему усмотрению, равно как и суд может их уменьшить (но суд не может увеличить) – это вполне законно и оправдано.
Кроме того, стоит учитывать, что ни ущерб, ни компенсация не включают в себя моральные страдания правообладателя и не рассчитываются с учетом упущенной выгоды; оно может основываться как на стоимости экземпляров произведений, так и на стоимости прав, а на сам приговор объективно влияет только отнесение дела ко второй или третьей части.
Хотя субъективно разница между 1 миллионом и 1 миллиардом может иметь значение для судьи, реальность такова, что подсудимому все равно не будет назначено наказание, превышающее максимально возможный срок.
Все страшилки в данном случае можно списать исключительно на правообладателя и его жадность, а потому с финансовой точки зрения опасаться следует именно претензий, в то время как при их отсутствии речь о возврате денег не идет. Частные лица.
В случае с Лопуховыми мы наблюдаем ситуацию, при которой почти все крупные правообладатели не предъявляли претензий, а потому пресловутые 38 миллиардов - вещь достаточно сферическая и в принципе, если бы она была хотя бы в 10 раз больше, мы бы не вижу особой разницы.
Бояться или не бояться
Судя по моему тексту, у некоторых может сложиться впечатление, что я хочу представить статью 146 как некую незначительную неприятность.На самом деле это не так.
Несмотря на то, что вас не расстреляют, приговор по нему все равно означает, что лицо совершило преступление со всеми вытекающими последствиями (например, приговор будет сопровождаться соответствующей пометкой «где необходимо»).
Все дело в практике вынесения приговоров по таким делам.
Практически подавляющее число дел заканчивается условными приговорами, независимо от степени тяжести и ущерба.
Даже без штрафов.
Зачастую правообладатели не предъявляют претензий или подают их, но суммы в итоге оказываются минимальными.
Судя по практике, судьи предпочитают значительно уменьшать заявленные суммы, поэтому претензии в конечном итоге оказываются скорее чисто номинальными исками.
Однако отдать даже 20 тысяч рублей для кого-то может оказаться непосильной задачей.
Кстати, именно поэтому условный срок, несмотря на то, что он кажется более страшным, на самом деле оказывается для осужденных более гуманным, чем штраф.
Но настоящие приговоры достаточно редки, и они случаются в случаях рецидива.
И это не всегда так.
Подавляющее большинство таких дел связано с процессами с участием так называемых «барыг» — торговцев и, реже, владельцев торговых точек, реализующих контрафактные диски.
Прежде чем пыл таких людей окончательно остынет, они могут успеть поучаствовать в нескольких судебных процессах и каждый раз отделаться условным сроком.
Еще один важный вопрос, который, наверное, интересует многих – это ответственность за посев.
Как мы уже установили, релизер является абсолютной мишенью правоохранительных органов, если они собираются возбудить уголовное дело за нарушение авторских прав.
Но являются ли сидры «жертвами»? Чисто технически да, потому что формально они тоже занимаются дистрибуцией.
Но если говорить о практике доказывания в таких делах, которая и без того весьма невелика, то окажется, что привлечь сидра крайне сложно.
Если рассматривать уголовные дела по статье 146 в рамках 100-балльной системы сложности доказательств, то дела с участием выпускающих, пожалуй, можно охарактеризовать 70-80-балльной сложностью, тогда как условный случай привлечения сеятеля я бы отдал в полной мере.
100 баллов.
Судите сами: в этом случае необходимо не только зафиксировать факт нарушения и доказать вину, но и определить размер деяния.
В последнем случае с релизерами всё просто: берём статистику трекера и считаем их раздачи, но как посчитать ущерб, нанесённый простым сидером? Он мог распространить нелегальную копию среди 1000 человек, или только одному, или вообще никому — доказать подлинность реальных цифр было бы очень сложно.
И вину никто не отменял.
Все мы помним поговорку: «Незнание закона не освобождает от ответственности», но она не применима к вине.
Если релизером можно считать человека, который прекрасно понимает задачи своей деятельности, а значит, имеет намерение, то о сидере сказать сложнее, особенно учитывая, что непонимание принципа работы торрента может и не быть вовсе не «оправдание», а реальность, основанная на технической безграмотности человека.
Таким образом, если по формулировке статьи 146 сидры являются преступниками, то в свете других нюансов это совсем не так очевидно.
Теперь поговорим о моей любимой теме: о том, что «Россия – родина слонов».
Но начнём с Германии.
В этой чудесной стране, испещренной следами советских танков, действует достаточно строгое законодательство в области защиты авторских прав.
Например, человек, владеющий авторскими правами или имеющий доверенность на защиту таких прав, может совершенно спокойно потребовать от любого человека показать содержимое своего ноутбука, а в случае отказа обратиться с такими требованиями к ближайшему сотруднику полиции.
В Германии, например, к ответственности могут быть привлечены обычные торрент-пользователи, даже не сидеры, а просто личеры.
И, кстати, с большим удовольствием их сдадут в аренду собственные провайдеры.
В другой замечательной стране – Франции, изрешеченной следами немецких и американских танков, действует правило «Трех ударов» (он же закон HADOPI), адресованное обычным пользователям, нарушающим авторские права (скачивающим пиратский контент).
Формулировка этого правила позволяет не только лишить жителей страны доступа к Интернету в принудительном порядке, но и дает документальное основание для дальнейшего предъявления претензий со стороны правообладателей.
Как бы странно это вам ни звучало, в России чрезвычайно либеральное законодательство в этом отношении.
Правило «Строгость российских законов не компенсируется обязательностью их исполнения» здесь даже не действует, поскольку наше законодательство более чем мягкое, что, кстати, вызывает возмущение некоторых международных организаций.
Подумайте только: в то время как схваченный за руку житель Германии будет вынужден выложить толстую пачку денег, в нашей стране обычным пользователям вообще не грозит никакая опасность.
Единственная лазейка – это чисто гражданский иск, доказательную базу по которому правообладатель должен будет доказывать самостоятельно, а сумма иска может быть ограничена относительно небольшой суммой, которую, в том числе, может уменьшить и суд. На самом деле, даже если бы кто-то захотел заняться таким «бизнесом», он бы очень быстро прогорел.
Вместо заключения
Процедура привлечения к ответственности и вынесения приговора по делам о нарушении авторских прав в Интернете достаточно сложна и запутанна.Попытка поговорить об этом неизменно наталкивается на необходимость объяснить многие понятия и прокомментировать различные вспомогательные механизмы.
Насколько сильно позиция правообладателя влияет на конкретное дело, что будет, если он не захочет быть признанным потерпевшим, как пишутся экспертизы и собирается доказательная база, как фиксируется факт нарушения и многое другое - все это повод для написания докторской диссертации по юриспруденции, а не тема для небольшой статьи.
Изначально я планировал написать небольшую заметку с краткими пояснениями, но в итоге представил целый отчет на 5 с половиной страницах текстового редактора.
И это при том, что какой-нибудь другой человек с юридическим образованием вполне может написать записку с радикально противоположными выводами.
И он будет по-своему прав.
Я не претендую на абсолютную правильность своих выводов, но, тем не менее, свою задачу я выполнил: наметил в общих чертах основные проблемные вопросы по данному вопросу.
Если попытаться обобщить все вышесказанное, то результат можно выразить в виде трех тезисов: 1. Уголовное преследование по статье 146 является преследованием, которое не может быть осуществлено без реальной вины подсудимого.
Взять невиновного человека и «подписать» его по этой статье крайне сложно, а то и вовсе невозможно.
2. Рядовые пользователи могут спать практически спокойно: уголовное преследование вряд ли их коснется, даже если они сиды, а гражданское преследование слишком сложное и невыгодное, чтобы кто-либо решился на это.
3. Ущерб по уголовному делу не является суммой, которую обязательно придется выплатить.
Возможна ситуация, когда даже человек, признанный преступником, вообще не заплатит ни копейки и отделается лишь условным сроком.
Спасибо всем за внимание.
P.S. Судебное дело против Лопуховых, между прочим, даже не прецедент. В судебной практике уже рассматривалось как минимум одна вещь по отношению к «выпускателю».
П.
П.
С.
Спасибо пользователю Мсуханов за указание на некоторые неточности в статье.
В опросе могут участвовать только зарегистрированные пользователи.
Войти , Пожалуйста.
Помогла ли вам эта статья взглянуть на дело Лопухова более объективно? 41,41% Да, она многое прояснила 176 46,82% Я понял некоторые моменты, но в целом я уже понял ситуацию 199 5,41% Нет, я уже все знал 23 6,35% Нет, и я считаю, что эта статья изначально некорректна 27 Проголосовали 425 пользователи.
173 пользователя воздержались.
Теги: #авторское право #закон #суд #ущерб от пиратства #ИТ-законодательство
-
Хранители: Потерянное Потомство
19 Oct, 24 -
12 Эпизодов Из Истории Клавиатуры
19 Oct, 24 -
Автор: Perl Too
19 Oct, 24 -
Очень Эргономичная Мышь Hippus Handshoemouse
19 Oct, 24
