Многие из нас недавно прочитали нашумевшую статья о WeChat , где браузер для Чебурнета, состоящий из одного правительственного хоста, преподносился как нечто чудесное.
В ходе обсуждения в комментариях идея государственной цензуры всех пересылаемых сообщений была встречена неодобрением.
Автор оригинальной статьи искренне возмущен тем, что большинство воспользовались системой кармы, чтобы прекратить писать статьи о прелестях тоталитарного контроля над всей страной.
В ответ его попросили подумать о принципе
Нет свободы для врагов свободыЧто, однако, не всеми было понятно в историческом контексте.
Поэтому хотелось бы дать подробное определение в ответ на статья, критикующая этот принцип , и пусть сообщество решит, так ли это плохо.
Начнем с краткого исторического экскурса.
Идеи свободы слова, собраний, печати, предпринимательства, отказа от налогов без представительства, права на защиту своей жизни и собственности восходят к «новому времени» (примерно с XVI века), к раннему либерализму.
В этот период рушились старые средневековые феодально-крепостнические системы, а более свободная система отношений только зарождалась и не была очевидной.
Такие мыслители, как Джон Локк или Адам Смит, выразили нечто действительно новое, ранее не принятое.
Поэтому, когда они предлагали идею свободы слова, они не особо задумывались о такой простой вещи, Как потом защитить свободу слова? Казалось, думать об этом еще рано.
Частное предпринимательство и свобода слова принесли процветание многим странам.
И только тогда общество впервые столкнулось с так называемым парадокс толерантности .
Сторонники мировой революции и диктатуры пролетариата коммунисты активно использовали право на свободу слова для рекламы своих идей, при этом прямо заявляя, что отнимут эту свободу у всех представителей «неправильных классов», когда они придут. властвовать.
Чем это закончилось, все знают: ярлыками типа «враг народа» и лагерями за неуважение к Сталину.
В соседнем Китае сейчас происходит почти то же самое, но с использованием современных цифровых технологий и слежки, о которой большевики могли только мечтать.
Давайте посмотрим на этот вопрос глубже.
Я надеюсь, мы все согласны с тем, что бить людей – это плохо.
А как насчет человека, который бьет людей на улице? Должны ли мы смиренно ждать, пока он нас убьет? Так, естественно, рождается понятие самообороны.
Бить людей – это плохо, за исключением случаев, когда мы защищаем свою жизнь от физического нападения.«Эта простая мысль, более формализованная, называется принцип ненападения .
По умолчанию мы находимся в состоянии мирной жизни и не имеем права причинять друг другу физический вред. Однако когда среди нас появляется человек, который не признает нашей негласной договоренности и нападает первым, мы можем применить против него физическую силу.
Почему? Потому что нападавший своими действиями сам вышел из нашего соглашения, отвергнув принцип ненападения, и остался вне его рамок.
Большинство правовых систем в большей или меньшей степени интегрируют это понятие, оставляя в Уголовном кодексе исключение для самообороны.
Это означает, что, например, вас не посадят в тюрьму, если вы застрелите вооруженных грабителей, ворвавшихся в ваш дом.
Так почему бы нам не применить тот же принцип к свободе слова? Когда человек заявляет: «Я предлагаю отобрать у вас свободу слова», он не должен обижаться, что взамен отнимут только его свободу слова.
Вот что на самом деле означает фраза «нет свободы врагам свободы».
Здесь не предлагается подвергнуть цензуре посягателя на свободу человека на государственном уровне.
Но владельцы форумов и блогов по праву владельца могут ограничить его высказывания в соответствии со своими частные правила .
Если кого-то они возмущают, то он волен опубликовать где-нибудь еще или даже открыть свой блог (хостинг стоит дешевле банки пива).
При всех остальных возможностях, от тотальной модерации до ее отсутствия, владельцы Хабра хотели создать демократическую систему кармы, которой сможет воспользоваться любой автор.
Инструменты находятся в руках сообщества, а не узкой группы лиц.
Поэтому любые сравнения с китайской цензурой здесь неуместны.
Нет ничего плохого в уменьшении кармы любителей диктатуры, деспотизма, тотального контроля и прочего этатизма.
Это положительный отзыв и урок для них, позволяющий им чувствовать себя как дома.
Давайте уважать их культурные традиции.
Всем хорошего дня! Спасибо РААнатолий для блестящего примера:
«Нет свободы врагам свободы» — это очевидное утверждение.Теги: #Китай #Социальные сети и сообщества #история #история #WeChat #логика #социология #свобода словаСторонники цензуры должны агитировать за цензуру самостоятельно: их нельзя пускать в СМИ.
Борцы с капитализмом не должны иметь своего бизнеса.
Партии, продвигающие монопольную однопартийную систему, не должны быть допущены к участию в выборах.
И так далее.
Проще говоря, удаление из-за стола мошенника, пойманного с лишним тузом в рукаве, не является дискриминацией мошенника.
Продолжать игру за столом с шулером противопоказано.
-
Как Мы Построили Нашу Систему Поддержки
19 Oct, 24 -
Ультимейкер Внутри Ультимейкера
19 Oct, 24
